T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/386 Esas
KARAR NO: 2025/456
DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 02/06/2025
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... tarih ve ... sözleşme no.lu ... akdedildiğini, sözleşme uyarınca faturaya konu ... plakalı, ... şasi numaralı, ...marka, ... model, 2023 model yılı aracın davalı finansal kiracıya kiralanarak teslim edildiğini, davalının borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya ... 48. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde bu süre sonunda sözleşmenin fesholunacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan; ... plakalı, ... şasi numaralı, ... marka, ... model, 2023 model yılı aracın teslim alındığı şekilde iadesine, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince, dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin mahkemeye depo edilmesi suretiyle müvekkili lehine tasarruf yetkisi verilmesine, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 27/06/2025 dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 853,88TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır