T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/460
KARAR NO : 2026/317
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Ltd. Şti., trafik kazasına konu ... plakalı aracını müvekkil ...Sigorta Şirketi'ne ... tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 21.10.2023 tarihinde, davalı ...A.Ş'ye ait ve davalı ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç, şirketlerinde sigortalı aracın 8221 sokak üzerinde 21 no'lu bina önüne park ettiği esnada çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında yaşanan kaza neticesinde polis tutanağı tanzim edildiğini, kaza tutanağı ve yine hasar dosyasında bulunan kaza anına ait fotoğraflardan görüleceği üzere kazanın meydana gelmesine davalıya ait araç sürücüsü park halindeki dava dışı sigortalıya çarptığını, Karayolları Trafik KTK m. 84/ı, 52/1-a , 67/1-a , uyarınca asli kusurlu olduğunu, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için borçlular aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, davalıların ... 30. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince, ön inceleme duruşmasında, harçlandırılan dava değeri kapsamında talepleri açıklanmış ve dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına davalıların vaki itirazlarının 4.814,00 TL asıl alacak, 1.817,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.631,15 TL alacak üzerinden iptalinin talep edildiği belirtilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemekte olduğunu, davacı tarafından aleyhime açılan icra takibine yaptığı itirazının haklı olduğunu, davacı taraf, sanki kazada ben kusurluymuşum gibi kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminat için kendisine rücu etmek istemiş ise de bu durum yargılamayı gerektirmekte olduğunu, söz konusu kazada kesinlikle kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağında polis memurları tarafından yazılan kısımda “Bu kazanın oluşumunda sürücülerin beyanlarının birbiri ile çeliştiğinden dolayı kazada kusur dağılımı yapılamamıştır.” denmekte olduğunu, polis memurları tarafından kusur dağılımı yapılamamışken davacı sigorta şirketi tarafından doğrudan benim kusurlu sayılması ve aleyhine icra takibi başlatılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta şirketi hangi kalemde ne kadar ödeme yapıldığını belirtmeden bana rücu etmek istemekte ancak kazanın sebep olduğu zararın icra takibinde talep edilen kadar da olamayacağı açık olduğunu, bu konuda karşı tarafın ayrıntılı açıklama yaparak talebini somutlaştırması da gerekmekte olduğunu, kullandığı en yüksek hız sınırı saatte 18 km olan motosikletin tekerleği ile onun aracının kapısının köşesinin hafif çarpışmasından ibaret olayda bu kadar yüksek bir zararın oluşması mümkün olmadığını, öncelikle kusur oranının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına, daha sonra hasar bedelinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına, her halükarda haksız davanın reddine, davacının hakkında haksız yere başlattığı icra takibi nedeniyle tarafına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla davalılara karşı ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların 4.814,00 TL asıl alacak, 1.817,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.631,15 TL alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu araçların tramer kayıtları, hasar dosyası, kasko poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla davalılara karşı 9.628,00 TL asıl alacak, 1.774,59 TL işlemiş faiz, 909,38 TL işlemiş faiz, 852,08 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.164,05 TL toplam alacak üzerinden 20/05/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 26/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular ... Şirketi'nin 21/05/2025 tarihinde, davalı ...'in 29/05/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 12/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tespit tutanağı , kaza krokisi , sürücü beyanları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflar incelendiğin de ; ... plakalı araç sürücüsünün beyanın , hasar ile uyumlu olmadığının görüldüğünü, aracının kapısını bir karış açtığı anda çarpmanın gerçekleşmesi durumunda , aracın ön sol kapısının iç kısımlarında hasar olması ve muhtemel olarak aracın sol ön aynasının da kırılması / hasarlanması gerektiğini, dolayısıyla ; dava konusu kazada park halindeki aracından yolu kontrol etmeden aracının kapısını açan ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından aşağıdaki kuralların ihlal edildiği görüldüğünü, kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve kaza fotoğrafları incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu “ ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 110 / b -3 “ İndirme , bindirme ve kapıların açılması / kontrolsüz inip binmek “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle... plakalı araç sürücüsü... ‘ ın % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, ... tarihli –.. sayılı Kasko / ... / Ekspertiz raporunda özetle ; ... plaka sayılı,... tipindeki, 2010 model aracın , 21.10.2023 tarihinde hasarlandığı , aracın ön sol kapısının onarıldığı / boyandığı ve toplam hasar tutarının 9.628,00 TL olduğu görüldüğünü, dosya kapsamındaki belgelere göre, 20/08/2024 tarihinde ...' e konu hasar dosyasına ilişkin olarak 9.628,00-TL ödeme yapıldığı görüldüğünü, dava dışı Sigortalıya ait , ...plaka sayılı, ... tipindeki , 2010 model araç , bu kaza esnasında aldığı darbeler sonucu hasarlanacağını, bununla ilgili olarak dosya içerisinde ibraz edilen kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde, bununla ilgili olarak 01.07.2024 tarihli Ekspertiz raporunda ve faturada belirtilen hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiğini, onarımın eksiksiz ve tam yapıldığını, tarafından yapılan piyasa araştırmasında onarım bedellerinin rayiç fiyatlara uygun olduğunu, tüm bu gerekçelerle dava konusu araçtaki hasar tutarının 9.628,00 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, Sonuç ve Kanaat: 1 - 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu “ ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 110 / b -3 “ İndirme , bindirme ve kapıların açılması / kontrolsüz inip binmek “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...‘ ın % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu araçtaki hasar tutarının 9.628,00 TL olduğunu, davacı Sigorta Şirketi tarafından 20.08.2024 tarihinde ...'e konu hasar dosyasına ilişkin olarak 9.628,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi ile, 21/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince karşılandığı, kazada davalı ...A.Ş.'ye ait olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, davalıların ödenen bedelden sorumlu olduğu, icra takibine vaki itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, davalıların dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 4.814,00 TL asıl alacak, 1.817,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.631,15 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi ile, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı savunularak davanı reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da davacı alacaklı tarafa borcunun olmadığı ileri sürülerek icra takibindeki borca ve ferilere itiraz edilmiştir.
Diğer davalı ...A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiş, sonraki aşamalardaki beyanları ile davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da davacı alacaklı tarafa borcunun olmadığı ileri sürülerek icra takibindeki borca, ferilere ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.
Dava, kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla davalılara karşı ... 30. İcra Müdürlüğü... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların 4.814,00 TL asıl alacak, 1.817,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.631,15 TL alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılacak olup, itiraz tarihleri, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davalı tarafından itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95. Maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;21/10/2023 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; Kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu, bu aracın kaza sırasında sürücüsünün ... olduğu, bu kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracın kazada hasarlanmasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına/sigortalısı adına 9.628,00 TL ödeme yapıldığı; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında sürücüsünün davalı ... olduğu; Dava konusu kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu “ ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 110 / b -3 “ İndirme , bindirme ve kapıların açılması / kontrolsüz inip binmek “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ‘ ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile sigortalısının yerine geçeceği ve sigortalısının haklarına halef olacağı, ancak davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada tam kusurlu olmasından dolayı davacının dava konusu icra dosyası kapsamında iş bu davada davalılardan tahsilini talep ettiği bedel yönüyle Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca davalı taraflara rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklı olması, kusur durumunun ve davadaki haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıkması karşısında likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği ve ayrıca kötü niyetli takip yapıldığına dair bir ispatın bulunmaması nedeniyle, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ...'in kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı ... Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 6.631,15-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı ve davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'in yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸