T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/48
KARAR NO: 2025/653
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2025
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen 02.02.2024 tarihli ve 50,000,000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve eki sözleşmeler çerçevesinde nakdi/gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davalı şahısların ise aynı tarihli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi ve eki sözleşmeler çerçevesinde dava dışı asıl borçlu şirketin risklerinden/kredilerinden/borçlarından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı borçluların krediden/projeden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödememesi üzerine, kendilerine ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini, fakat ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkili banka alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş ve ... karar sayılı dosyasından 03.11.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, akabinde ilamsız icra yoluyla esas takibe geçilerek davalı borçluların tamamına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş ve... karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, borçluların itirazının reddedildiğini, ayrıca davalı borçlular tarafından 14.11.2024 tarihinde icra dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesi ile takibe konu borca, faize, yetkiye ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve kendileri hakkında takibin durmasına sebebiyet verildiğini, 13.11.2024 tarihli takip taleplerinde 1,322,488,26-TL asıl alacağın yıllık %78 kâr payı ile tahsili ve 10,000,000,00-TL bedelli mer'i teminat mektup bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, 27.11.2024 tarihinde müvekkili bankadan 10,000,000,00-TL bedelli teminat mektubunun tazmininin talep edildiğini ve 28.11.2024 tarihinde mektup bedellinin müvekkili banka tarafından ödendiğini, bu nedenle, takip talebinde depo edilmesi talep edilen gayri nakdi alacaklarının 28.11.2024 tarihi itibariyle nakde dönmüştüğünü, hali hazırda, davalı borçluların itirazının 11,322,488,26-TL'lik nakdi asıl alacakları bakımından iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamam ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin 11.322.488,26-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, asıl borçlunun sicil kaydının Samsun'da bulunmakta olduğunu ve yetkili mahkemenin ... asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu, davalı müvekkillerinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun halen doğmadığını, asıl borçlu ... Şirketi aleyhine icra takibi açılamayacağını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile 09.10.2024 tarihinde 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmiş olduğunu, bu kararda açılmış ve açılacak takipler içinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan, takibe itiraz edildiğini, diğer borçlu gösterilen şahısların kredi sözleşmesinde kefaletlerinin ancak asıl borçlunun borcunun doğumu ile gerçekleşeceğinden, takip tarihi itibariyle doğmuş bir borç bulunmamakta olduğunu, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartlarının sağlanmamış olduğunu, dolayısıyla geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinden söz edilemeyeceğinden, davalı müvekkillerinin kefil sıfatıyla icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutularak husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kefiller olarak bu gayri nakdi krediden kaynaklı risk oluşmadığını, ödeme emrinde ve eklerinde belirtilen böyle bir borcun halen doğmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açık biçimde ortaya konulduğu üzere gayri nakdi kredinin tazmininin takip tarihinden sonra oluştuğunu, itirazın iptali istenen ve açılan icra takip dosyasının takip çıkışı alacak tutarının 1.322.488,26-TL olduğunu, bu davanın harca esas değeri ile icra dosyasının örtüşmemekte olduğunu, dilekçede belirtilen 28.11.2024 tarihinde ödendiği ifade edilen 10.000.000,00-TL teminat mektubu bedelinin takip konusu yapılmadığını ve bu mektup bedelinin itirazın iptali davasının konusu olamayacağını, 09.10.2024 konkordato talebiyle birlikte asıl borçlu aleyhine faizlerin de durdurulması nedeniyle faiz tahakkukunun mümkün olmadığını, kefalet borcunun kural olarak ikincil bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklı tarafın asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, buna rağmen davacı tarafın, konkordatoda olan şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan müvekkilleri üzerinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, kefalet sözleşmesindeki amacın, alacağın teminat altına alınması olduğunu, kefalet sözlemesinin asli amacını, hukuki sebebini bu teminat fonksiyonunun oluşturmakta olduğunu, bundan dolayı kefilin bu sözleşmeden doğan borcunun hukuki sebebinin teminat olduğunu, bu durumda borçlu borcunu ifa etmediği takdirde alacaklı kefile başvuracağını, yani kefil alacaklısının karşısında ikinci bir borçlunun ortaya çıkmakta olduğunu, bu sebeple kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun tahsil edilememiş olmasının gerekmekte olduğunu, genel kredi sözleşmesi hükümlerinin, sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkili aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL limitli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi ile ekleri, ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, çek görseli, teminat mektubu görseli, mektup tazmin talebi ve dekont, asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Şirketi tarafından 07/10/2024 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, mahkemenin 09/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile; "7101 sayılı yasayla değişik İcra İflas Kanunu'nun 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İcra İflas Kanunu'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanununa göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip işleminin yapılmamasına" ve "Hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, e-haciz ve satış muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" karar verildiği, dosyanın ise derdest olduğu anlaşılmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 04/11/2024 tarihinde borçlular ... ve ... aleyhine, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2024 tarihli, ... değişik iş ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı, 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL limitli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi, ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri ve 10.000.000,00-TL bedelli teminat mektubuna dayalı 1.313.795,36-TL asıl alacak, 7.500,00-TL vekalet ücreti ve 1.192,90-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.322.488,26-TL alacağın; icra harç ve masrafları ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %78 faizi ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, 10.000.000,00-TL mer'i teminat mektup bedelinin depo edilmesi, takip devam ederken mektupların tazmini/çek karnesi bedellerinin nakde dönüşmesi halinde takibe tazmin/nakde dönme tarihinden itibaren yıllık %62,04 faiz oranı üzerinden işleyecek mahrum kalınan kâr payı ile birlikte, fazlaya ilişkin ve sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz, mahrum kalınan kâr payı ve ferilerine sayılması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 14/11/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle bakiye borca ve ferilerine, faize ve faiz oranına ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapılan itirazda yetkili icra müdürlüğünün neresi olduğunun belirtilmemesi ve gerekse taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 33. maddesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesinin 15. maddesi ile taraflar arasındaki ihtilafların çözümü ile ilgili olarak ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı bankanın Samsun Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve davalılar ile 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL limitli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlu ... Şirketi tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 07/10/2024 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, Mahkemenin 09/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile; "7101 sayılı yasayla değişik İcra İflas Kanunu'nun 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İcra İflas Kanunu'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanununa göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip işleminin yapılmamasına" ve "Hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, e-haciz ve satış muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" karar verildiği, alacaklı banka tarafından ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numarası ile, asıl borçlu ve kefillere 10/10/2024 tarihli, 667.221,54-TL bedelli ve 11/11/2024 tarihli, 656.897,69-TL bedelli taksitlerin ve 10.000.000,00-TL teminat mektubu bedelinin ödenmesi talebiyle asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin borçlular ... Şirketine ve ...'a 23/10/2024;...'a ise 20/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı banka tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından 31/10/2024 tarihinde 1.313.795,36-TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 03/11/2024 tarihli,... değişik iş ve... karar sayılı kararıyla, ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, borçlular tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 14/01/2025 tarihli, ... değişik iş ve ... karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, yine alacaklı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile 04/11/2024 tarihinde borçlular...ve ... aleyhine, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2024 tarihli, ... değişik iş ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararı, 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 02/02/2024 tarihli ve 50.000.000,00-TL limitli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi, ... 21. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri ve 10.000.000,00-TL bedelli teminat mektubuna dayalı 1.313.795,36-TL asıl alacak, 7.500,00-TL vekalet ücreti ve 1.192,90-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.322.488,26-TL alacağın; icra harç ve masrafları ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %78 faizi ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, 10.000.000,00-TL mer'i teminat mektup bedelinin depo edilmesi, takip devam ederken mektupların tazmini/çek karnesi bedellerinin nakde dönüşmesi halinde takibe tazmin/nakde dönme tarihinden itibaren yıllık %62,04 faiz oranı üzerinden işleyecek mahrum kalınan kâr payı ile birlikte, fazlaya ilişkin ve sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz, mahrum kalınan kâr payı ve ferilerine sayılması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 14/11/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle bakiye borca ve ferilerine, faize ve faiz oranına ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ayrıca söz konusu 10.000.000,00-TL mer'i teminat mektup bedelinin 27/11/2024 tarihinde tazmininin talep edildiği ve 28/11/2024 tarihinde nakden ödendiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davalarının görülmesi için gereken koşullardan bir tanesi de takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmasıdır. Yine itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davacı tarafça 18/10/2024 tarihli ihtarname ile, 10/10/2024 tarihli ve 667.221,54-TL bedelli taksit tutarının yanı sıra, vadesi henüz gelmemiş 11/11/2024 tarihli ve 656.897,69-TL bedelli taksit tutarının ve 28/11/2024 tarihinde nakde dönmüş teminat mektubu bedelinin talep edilmiş ve söz konusu 2 gün mehil içerir ihtarnamenin borçlulara 23/10/2024 ve 20/10/2024 tarihlerinde tebliğ edilmiş olması bir yana, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında 07/10/2024 tarihinde konkordato talebiyle açılan dava dosyası kapsamında, mahkemenin 09/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile; "7101 sayılı yasayla değişik İcra İflas Kanunu'nun 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İcra İflas Kanunu'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanununa göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip işleminin yapılmamasına" ve "Hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, e-haciz ve satış muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" karar verilmiş olmasına rağmen, alacaklı banka tarafından 31/10/2024 tarihinde ihtiyati haciz talep ederek, 03/11/2024 tarihli ihtiyati haciz kararını, eldeki dosyadaki itirazın iptali davasına konu 04/11/2024 tarihli ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına konu edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK'nun 303/1. maddesi "Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder" hükmünü içermektedir. Alacaklı olan davacı banka dava dışı asıl borçlunun konkordato davasında yapılan alacaklar toplantısında konkordatoya olumlu oy kullanmamıştır.
Dava dışı asıl borçlu ... Şirketi hakkında konkordato tasdik talebiyle 07/10/2024 tarihinde açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında Mahkemenin 09/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile; "7101 sayılı yasayla değişik İcra İflas Kanunu'nun 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İcra İflas Kanunu'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanununa göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip işleminin yapılmamasına" ve "Hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, e-haciz ve satış muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" karar verildiği, 10/03/2025 tarihinde de şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacı tarafından asıl borçlunun geçici mühlet karar tarihinden sonra ve geçici mühlet süresi içerisinde kredi hesabı kat edilmiştir.
2004 Sayılı İİK'nun 288/1. maddesi "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmünü, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. maddesi "1-Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 2-206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. 3-Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. 4-Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır." hükmünü içermektedir.
Anılan hükümler ve yapılan açıklama karşısında burada öncelikle tartışılması gereken husus, dava dışı asıl borçlu hakkında kredi hesabı geçici mühlet karar süresi içerisinde kat edildiğinden geçici mühlet tarihinden önce hesabın kat edilme koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Bunun tespiti için ise, geçici mühlet tarihinden önce dava dışı asıl borçlunun kredi ödemelerinde aksama bulunup bulunmadığı, ödenmeyen bir kredi taksiti olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemeyi içeren bilirkişi raporunda dava dışı asıl borçlunun geçici mühlet karar tarihi olan 09/10/2024 tarihinden önce ödenmeyen bir kredi taksitinin bulunmadığı, ödenmeyen taksitin geçici mühlet tarihinden sonraki tarihli olan 10/10/2024 tarihli kredi taksiti olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, geçici mühlet tarihinden önce dava dışı asıl borçlunun vadesinde ödemediği kredi taksiti bulunmadığı, geçici mühlet karar tarihinden önce davacının kredi hesabını kat etme koşullarının oluşmadığı, geçici mühlet karar tarihinden önce vadesinde ödenmeyen kredi taksiti bulunmadığından davacı bankanın hesap kat tarihinde alacağının muaccel hale gelmediği, davacının geçici mühlet karar süresi içerisinde dava dışı asıl borçlunun kredi hesabını kat etmesinin konkordatonun asıl borçlunun tasarrufuna etkisi ve alacaklılar arasındaki eşitliğin korunması ilkesi ve asıl borçlunun komiser onayı olmaksızın ödeme yapamayacağı da gözetildiğinde yasaya ve genel kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla muaccel alacağı bulunmadığından davalı kefil aleyhine icra takibi başlatamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça, davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 186.747,36-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 186.131,96-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 4.700,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 718.449,77-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır