T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/502
KARAR NO : 2026/331
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/07/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında 11/07/2024 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından ... telefon cihazı alımına istinaden müvekkil şirketten taksitli ticari finansman kredileri kullanıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete 31/10/2024 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borç ödenmediğini, sonrasında ... 12. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı/borçlunun aleyhine açılmış ... 12. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesine ile kullandırılan Ticari Taksitli Finansman Kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 12. İcra Dairesi ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ve kullandırılan krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesi ile kullandırılan Ticari Taksitli Finansman Kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 33.167,37 TL alacak, 8.250,76 TL işlemiş faiz, 412,54 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtar gideri, 2.024,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.916,18 TL toplam alacak üzerinden 24/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/01/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında Genel Finansman Sözleşmesi dijital ortamda imzalandığını, bir üstte tabloda belirtildiği üzere işbu 1 adet fatura karşılığında davalıya 1 adet cep telefonu satışı yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, davalı sözkonusu ürün bedellerinin geri ödemesini finansman kredisi kullanarak yapmak talebinde bulunduğunu, davalı kredi lehtarı şirkete taksitli cep telefonu finansman kredisi kullandırıldığını, davalı kredinin hiçbir taksitini ödememiş olduğunu, Dolayısıyla anapara miktarında bir değişim olmadığını, takip tarihi itibariyle 42.683,26 TL alacak hesaplandığını, takip talebinde ise 44.916,18 TL alacak istenildiğini, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere 2.232,92 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmekte olduğunu, SONUÇ ve KANAAT: Davacı Finansman şirketi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında 11.07.2024 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davacı Finansman şirketi tarafından davalı şirkete cep telefonu finansmanı kredisi kullandırıldığını, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı şirketin takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3.800,33 TL'lik (44.916.18 — 41.115/85-) talebin reddi durumunda, takip tarihi itibariyle tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesi ile kullandırılan Ticari Taksitli Finansman Kredisinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 33.167,37 TL alacak, 8.250,76 TL işlemiş faiz, 412,54 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtar gideri, 2.024,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.916,18 TL toplam alacak üzerinden 24/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/01/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 12. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Öncelikle; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arası sözleşmenin 22. Maddesi yetki şartı, gerek İİK'nın 50. maddesi yollaması ile TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. Maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul mahkeme ve icra daireleri de yetkili olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın reddine karar verilmiştr.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı alacaklı arasında 11/07/2024 tarihli Genel Finansman Sözleşmesinin dijital olarak imzalandığı, bu sözleşme ile davacı tarafından davalıya Ticari Taksitli Finansman Kredisi kullandırıldığı; Kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 31/10/2024 tarihinde e- tebligatla tebliğ edildiği, elektronik tebligat yönetmeliği gereği tebligatın takip eden 5. günde 05/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, temerrütün ihtarname ile verilen 10 günlük sürenin sonunda 15/11/2024 tarihinde oluştuğu; Sözleşmeye göre, davacı bankanın davaya konu ticari krediye temerrüt tarihine kadar yıllık % 71,40 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihinden itibaren ise yıllık % 92,82 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan Ticari Taksitli Finansman Kredisine ilişkin 33.167,37 TL asıl alacak, 4.460,37 TL işlemiş akdi faiz, 2.024,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 402,60 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtarname gideri olmak üzere TOPLAM 41.115,85 TL alacak ve 33.167,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %92,82 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edebileceği, davacı tarafın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı alacaklı tarafa borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmeye ve sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun, dava konusu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Ticari Taksitli Finansman Kredisine ilişkin 33.167,37 TL asıl alacak, 4.460,37 TL işlemiş akdi faiz, 2.024,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 402,60 TL BSMV, 1.061,23 TL ihtarname gideri olmak üzere TOPLAM 41.115,85 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 41.115,85 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 33.167,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %92,82 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 41.115,85 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.223,17 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.808,62-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.193,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 78,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.694,30 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.789,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 41.115,85-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.800,33-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.210,80 TL'sinin davalıdan, 389,20 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸