T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/519
KARAR NO : 2026/329
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/07/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., başta mermer sektörü olmak üzere çeşitli maden alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkil gerçekleştirdiği ticari faaliyet çerçevesinde, dava dışı ...'a; ..., ... Şubesi, 12/06/2025 düzenlenme tarihli, 103.643,70-TL bedelli, ... numaralı, 16/12/2022 basım tarihli çek keşide ettiğini, ilgili çekin henüz Şaban Varol'a ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, ilgili çekin zayi olması nedeniyle, 23/05/2025 tarihinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasıyla ödemen men yasağı talep edilerek çek zayi davası açıldığını, ilgili çek hakkında ödemen men yasağı kararı verildiğini, Aynı zamanda ilgili çekin çalınmış olma ihtimaline karşın, 22/06/2025 tarihinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, Lehtar ...'u mağdur etmemek için, aynı bedelli ve vadeli bir çek daha keşide edilerek ...'a teslim edildiğini, davalı tarafından Müvekkil ve cirantalar aleyhine hukuka aykırı biçimde icra takibi başlatıldığını, ... 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından da görülebilecek olduğu üzere, takip dayanağı yapılan çekin arkasında, ... T.A.Ş. ödemeden men yasağı şerhinin işlendiğini, davalı taraf, çeki ilgili mahkeme dosyasına ibraz etmek yerine hukuka aykırı biçimde ve kötü niyetli şekilde müvekkili ile cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ilgili icra takibinin iptaline, haksız biçimde icra takibi başlatan borçlu hakkında alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatılık vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı def'i ve hakdüşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu ve çeki meşru bir şekilde iktisap ettiğini, davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi, çeklerin çalındığına dair herhangi bir kötü niyetli edinim söz konusu olmadığını, davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan zafiyetleri müvekkili şirkete yüklemesi kabul edilemeyeceğini, her davanın kendine özgü koşulları ve delilleri bulunmakta olduğunu, sunulan kararda, davalının kötü niyetli iktisabı somut delillerle ispatlanmışken, somut olayımızda müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil bulunmamakta olduğunu, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibe konu çek değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dosyası, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarihli ... Esas ve ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile CBS dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ...Bank ... Şubesi, ... seri numaralı, 12/06/2025 düzenlenme tarihli, 103.643,70-TL bedelli çeke dayalı olarak 103.643,70 TL çek bedeli, 1.716,80 TL ihtiyati haciz harcı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 310,93 TL komisyon, 10.364,37 TL karşılıksız çek tazminatı, 1.538,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.074,13 TL alacak üzerinden 23/06/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Muhasebe-Finans Uzmanı bilirkişi ...'ndan alınan 31/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı .... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 01.10.2024 tarihinde imzalanan 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi bulunduğunu, 16.05.2025 tarihli Alacak Bildirim Formu, Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu, Ön Ödeme Talimatı formunda; Faktoring sözleşmesinin tarafı olan Halil Beyoğlu tarafından, dava dışı .. Şti. Adına tanzim edilen 16.05.2025 tarihli ... no.lu 112.140,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın 103.643,70 TL kısmının Faktoring Sözleşmesi kapsamında 16.05.2025 tarihinde davalı şirkete temlik edilmiş olduğunu, temlik edilen fatura bedeline karşılık dava konusu olan 12.06.2025 tarihli 103.643,70 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, faktöring işlemine istinaden ... firması hesabına 97.000,00 TL ödeme yapılacağının belirlenmiş olduğu görülmekte olduğunu, buna göre davalı faktoring şirketi ile dava dışı ... arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi kapsamında; davalı faktoring şirketine temlik edilen fatura borçlusunun dava dışı ... Ltd. Şti. Olduğunu, fatura karşılığında davalı şirkete teslim edilen dava konusu 12.06.2025 tarihli 103.643,70 TL tutarlı çekin arka yüzünde fatura borçlusu cirosu ile ... firmasına verildiğini ve bu firma tarafından davalı faktöring şirketine teslim edildiğini, buna göre dava konusu çekin faktoring işlemine konu edildiğini, böylece faktoring sözleşmesi çerçevesinde çekin düzgün ciro silsilesi ile davalı faktöring şirketine ulaştığı anlaşılmakta olduğunu, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan belgelerden; factoring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından temlik alınan 16.05.2025 tarihli ... no.lu 112.140,00 TL tutarlı faturanın Merkezi Fatura Kaydı Sistemine işlenmiş olduğu görülmekte olup, faturanın durumu hakkında; “Fatura GIB den Doğrulandı” tespiti ile fatura kontrolünün yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, Faktoring işlemi esnasında finansman sağlanmadan önce kuruluş tarafından müşteri yetkililerince imzalanmış alacak bildirim formu ve fatura bilgileri temin edilerek Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer factoring işlemi olup olmadığı ve vergi dairesi sisteminde kayıtlı olup olmadığının kontrolü yapılacağını, dava konusu 12.06.2025 tarihli ... no.lu 103.643,70 TL bedelli çeke ilişkin; keşideci davacı şirket ve faktöring müşterisi ... hakkında otomatik onay sistemi üzerinden istihbarat yapılmış olduğunu, incelemeye sunulan istihbarat ekran görüntülerinden anlaşılmakta olduğunu, ihtilaf konusu olayda; davalı faktoring şirketinin dava dışı ... ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında borçlusu ...Ltd. Şti. adına tanzim etmiş bulunduğu 16.05.2025 tarihli 112.140,00 TL tutarlı fatura alacağının 103.643,70 TL kısmını temlik almış olduğunu, buna karşılık teslim edilen dava konusu 12.06.2025 tarihli 103.642,70 TL bedelli çeki tahsil etmek üzere davalı faktöring şirketi tarafından teslim alınmış olduğu görülmekte olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Dava konusu çek;...Şubesine ait 0019814 no.lu 12.06.2025 keşide tarihli 103.643,70 TL bedelli çekin keşidecisi davacı ... Tic. A.Ş. tarafından dava dışı ...adına keşide edilmiş olduğunu, çekin arkasındaki ciro silsilesine göre; ..., ... Ltd. Şti., ... cirosu ile davalı ... A.Ş. ne verilmiş olduğunu, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 01.10.2024 tarihinde imzalanan Faktoring Sözleşmesi kapsamında; Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ... tarafından, dava dışı ...Ltd. Şti. adına tanzim edilen 16.05.2025 tarihli ... no.lu 112.140,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturanın 103.643,70 TL kısmının 16.05.2025 tarihinde davalı şirkete temlik edilmiş olduğunu, temlik edilen fatura bedeline karşılık dava konusu olan 12.06.2025 tarihli 103.643,70 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, buna göre dava konusu çekin faktoring işlemine konu edildiği ve düzgün ciro silsilesi ile davalı faktöring şirketine ulaştığını, davalı ... A.Ş. nin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere; Davalı şirketin, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ...firmasından temlik almış olduğu fatura karşılığında, davalı şirkete teslim edilen dava konusu 12.06.2025 tarihli 103.643,70 TL bedelli çekin kayıtlı olduğunu, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde; dava konusu çeke ait faktöring işlemine istinaden, davalı faktöring şirketi tarafından dava dışı ... hesabına 16.05.2025 tarihinde 97.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan belgelerden; factoring işlemine konu edilen, davalı şirket tarafından temlik alınan 16.05.2025 tarihli ... no.lu 112.140,00 TL tutarlı faturanın Merkezi Fatura Kaydı Sistemine işlenmiş olduğu, faturanın durumu hakkında; “Fatura GIB den Doğrulandı” tespiti ile fatura kontrolünün yapılmış olduğunu, dava konusu 12.06.2025 tarihli 0019814 no.lu 103.643,70 TL bedelli çeke ilişkin; keşideci davacı şirket ve faktöring müşterisi Halil Beyoğlu hakkında otomatik onay sistemi üzerinden istihbarat yapılmış olduğunu, davacının, dava konusu çek hakkındaki menfi tespit talebi hususunda, davalı factoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediğine ilişkin dosyadaki delillerin nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, keşideci oldukları ... Şubesi, ... seri numaralı, 12/06/2025 düzenlenme tarihli, 103.643,70-TL bedelli çekin ticari ilişki kapsamında dava dışı lehtar ...'a kargo ile gönderildiği, lehtara ulaşmadan kargoda kaybolduğu, çekteki lehtar cirantanın imzasının sahte olduğu, bu çeke ilişkin lehtara başka çek verdikleri bu kapsamda dava konusu çekin bedelsiz kaldığı, çeke ilişkin açtıkları zayi nedeniyle iptal davasında ödeme yasağı tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararına rağmen çekin davalı tarafça dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ileri sürülerek, dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi tarafından, cevap dilekçesi ile, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, zamanaşımı def'i ve hakdüşürücü süre itirazlarının bulunduğu, davalı faktoring şirketinin iyi niyetli hamil olduğu ve çeki meşru bir şekilde iktisap ettiği belirtilerek, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibe konu çek değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Arabuluculuk İtirazının incelenmesinde; Davacı tarafça, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olduğundan bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı def'iinin ve hak düşürücü süre itirazlarının incelenmesinde; Menfi tespit davaları için ön görülmüş herhangi bir zaman aşımı veya hak düşürücü süre bulunmadığından bu itiraz ve def'iinin reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelere ilişkin detaylı açıklamaların yapıldığı Yargıtay Hukuk Genel Kararının ... Esas ... Karar sayılı ve 30.11.2021 tarihli kararında da vurgulandığı üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir.
Çek, 6102 sayılı TTK’nın üçüncü kitabı ile 5941 sayılı Çek Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tebliğlerle düzenlenen bir kıymetli evraktır. 6102 sayılı TTK’nın 670 vd. düzenlemelerine göre çek de poliçe ve bono gibi bir kambiyo senedidir. 6102 sayılı TTK’nın üçüncü kitabında 780-823. maddeleri arasında düzenlenen çeke 818. maddenin yaptığı atıflar çerçevesinde poliçeye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir (Bozer, Ali /Göle, Celal: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2018, s. 221).
Çek, 6102 sayılı TTK’da tanımlanmamıştır. Çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, Kanun’un öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir (Tuna, Ergun/ Göç Gürbüz, Diğdem: Ticaret Hukuku Prensipleri Kıymetli Evrak, Ankara 2018, s. 268).
Bu havalenin yazılı şekilde yapılması, belli şekil şartlarını içermesi ve kayıtsız şartsız bir ödeme yetkisi biçiminde olması gerekir. Çek düzenleyen, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren bir kambiyo senedidir. Çek bir ödeme aracıdır. Ancak poliçe ve bonodaki gibi kredi işlevine haiz değildir. Ticarî hayatta yaygın olarak ileri tarihli çek düzenlenerek çekin kredi veya teminat aracı olarak kullanıldığı görülmektedir. Bu kullanım şeklinin dahi çekin ödeme aracı olma özelliğini ortadan kaldıramayacağı unutulmamalıdır. Çek muhatap banka tarafından görüldüğünde meşru hamil olan kişiye nakden ödenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesine göre, iradesi dışında çek elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatap bankayı çeki ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanun’un 759. maddesi uyarınca, çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 764. maddesi uyarınca elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, mahkemece çekin iptaline karar verilir. Çekin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, iptal talebinde bulunan keşideciye karşı çekten doğan istem hakkı ileri sürebilir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. maddesine göre, çekten dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’îleri başvuran yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak hamil, çeki iktisap ederken çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıktığını ya da çekin karşılığının daha önce çeki elinde bulunduran kişiye keşideci tarafından ödendiğini bile bile keşidecinin zararına hareket etmiş olması durumunda keşideci hamile karşı kötü niyet def’înde bulunabilir.
Çek hakkında iptal kararı verilerek bu karara dayalı olarak keşidecinin lehtara ödeme yapmış olması yetkili hamile karşı 6102 sayılı TTK’nın 687. maddesi gereği ileri sürülemeyeceğinden keşidecinin çekin lehtar tarafından iptal ettirilmesi ve buna dayalı olarak lehtara ödemede bulunması def’ini ancak lehtara karşı ileri sürebilir. Bunu yanında çeki elinde bulunduran yetkili hamile karşı ileri süremez.
Çeklerin devrinin nasıl yapılacağı 6102 sayılı TTK’nın 788. maddesinde poliçeden ayrı ve özel olarak düzenlenmiştir. Bu maddeye göre açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilir. Keza 6102 sayılı eçirilmesi ile çekten doğan bütün haklar devrolunur.
Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde çekin bir başka anlatımla çek üzerindeki hakkın bir başkasına devri için ciro ve kişiye çekin zilyetliğinin geçirilmesi gerekir. Ciro ise 6102 sayılı TTK’nın 683. maddesine göre, çek arka yüzüne veya çeke bağlı olan ve “alonj” denilen bir kâğıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması ile mümkündür. Bu nedenle cirantanın imzasını taşımayan ciro geçerli ciro sayılmaz. Böyle bir ciro ise çek üzerinde bulunan hakkın devrini sağlamaz.
Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. Çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamaz. Yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunamaz. Her ne kadar çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu ispat edememiş olması nedeniyle yani ciro zincirinde kopukluk olması durumunda kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye gidemez ise de, 6102 sayılı TTK’nın 677. maddesinde ki; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” düzenlemesi karşısında “imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi” gereği ciro zincirinin kopmasından sonraki cirantalara başvurabilir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesindeki, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemeden, çeki elinde bulunduran kişinin geçerli ve birbirini takip eden cirolarla yetkili hamil olduğunu ispat etmesi durumunda ancak çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmesi durumunda iade ile mükellef olduğu ortaya çıkmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü noktasında uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;
Dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ... Şubesi, ... seri numaralı, 12/06/2025 düzenlenme tarihli, 103.643,70-TL bedelli çeke dayalı olarak 103.643,70 TL çek bedeli, 1.716,80 TL ihtiyati haciz harcı, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 310,93 TL komisyon, 10.364,37 TL karşılıksız çek tazminatı, 1.538,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.074,13 TL alacak üzerinden 23/06/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı;
Dava ve takip konusu ... Şubesi, ... seri numaralı, 12/06/2025 düzenlenme tarihli, 103.643,70-TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecisinin dosyamız davacısı ... Tic. A.Ş. olduğu, lehtarın ...olduğu, çekin arka taarfında sırasıyla lehtar ...'un, ... Ltd. Şti.'nin, ...'nun cirolarının bulunduğu, ...'nun cirosu ile dosyamız davalısı olan ...ktoring A.Ş. tarafından ilgili bankaya 12.06.2025 tarihinde ibraz edildiği, ilgili banka tarafından ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı ödeme yasağı tedbiri gereği işleme alınmadığına dair şerh düşüldüğü;
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacı tarafından açılan zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkin olduğu, tensip zaptı ara kararı ile dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı tedbir karar verildiği;
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davası şirketin ihtiyati tedbir başvurusu üzerine, 30.06.2025 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırılan veya yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararının dava konusu icra dosyasına bildirildiği;
Dava konusu olaya ilişkin olarak, davacı tarafın şikayeti ile ... CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, soruşturmada yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın yekisizlik ile Kastamonu CBS'ye gönderildiği, ...CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturmanın derdest olduğu, anlaşılmıştır.
Yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar kapsamında, dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Dava konusu çek, davacı keşideci tarafından lehtar cirantaya kargo gönderimi esnasında kaybolmuştur. Davacı tarafça dava konusu çekteki lehtar cirosunun sahteliği, çekin bedelsiz kaldığı ve davalı faktorig şirketinin çekin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür. Davacı keşideci şirket kendi imzasına itiraz etmemiş olup lehtar cirantanın cirosunun sahteliğini ve şahsi def'i niteliğinde olan bedelsizlik iddiasını yetkili hamil olan davalı faktoring şirketine karşı ileri süremeyecektir. Dava konusu çekin ciro silsilesi düzgün olup ciro zincirinde kopukluk yoktur. Dava konusu çek, davalıya faktoring ilişkisi kapsamında yasal mevzuata uygun olarak geçmiştir. Davalı şirketin çekin iktisabında tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiği, çekin yetkili hamili olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çekin iktisabında davalı faktoring şirketinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu hususunda dosya kapsamında bir delil ve ispat bulunmamaktadır. Bu nedenler ile davacı şirketin davasını ispatlayamadığı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konusu icra dosyasına yönelik olarak, davacı tarafın başvurusu üzerine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiği ve verilen tedbirin icra dosyasına bildirilerek uygulandığı anlaşılmakla, davalı lehine İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, verilen tedbir kararı kaldırılmıştır.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Dava konusu ... 3. İcra Müdürlğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası takip çıkışı miktar olan 125.074,13 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 25.014,89 TL icra inkar tazminatının davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2025 Tarih ve ...D.İş Esas...D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
4-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.151,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.419,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸