T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/546
KARAR NO : 2026/349
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçlu ... Şirketi ’ne ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 06.09.2024 - 19.11.2024 tarihleri arasında birden çok kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, 25.02.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri 07.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, “Borca, faize, yetkiye, tüm fer'ilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğunu, davalı-borçlunun “borca, yetkiye ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğuınu, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca ve Yargıtay Kararları Çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan takip yönünden müvekkilinin karşı tarafa bu minvalde bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu nedenle hem başlatılan icra takibi hemde yapılan tebligat hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa bu minvalde herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacı taraf iddialarında kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etme gayesiyle müvekkili şirket aleyhine icra takibini başlattığını, taraflarınca icra takibine süresinde itiraz etmesi sebebiyle işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ikame ettiğini, davacı taraf, haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, zira davacı taraf kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm sebepler hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi gerçeklikle bağdaşmadığı açıkça ortada olduğunu, bu sebepler doğrultusunda işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ...Şirketi aleyhine 5.750,00 TL Asıl alacak, 770,96 TL faiz, 154,20 TL KDV olmak üzere 6.675,16 TL toplam alacak üzerinden 25/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 08/05/2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Emekli Emniyet Müdürü Bilirkişi ...'ten alınan 15/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, İcra takip talep tarihine kadar davalının talep edebileceği alacak miktarı (Tablo-1) de, HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, icra takip tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarı (Tablo-2)’de gösterildiğini, dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, SONUÇ: Davacı ve davalı tarafından, delil olarak sunulan veriler karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Yüce Mahkemenin takdirinin; a) HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-1), 6705,66 TL olduğunu, b) HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, (Tablo-2), 6592,45 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;
Dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ...Şirketi aleyhine 5.750,00 TL Asıl alacak, 770,96 TL faiz, 154,20 TL KDV olmak üzere 6.675,16 TL toplam alacak üzerinden 25/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 08/05/2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 6.675,16 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevaplarında, mahkemenin yetkisiz olduğu, davacı tarafça başlatılan takip yönünden müvekkilinin karşı tarafa bu minvalde bir borcu bulunmamakta olduğu, davacı tarafın iddialarında kötü niyetli olduğu, haksız kazanç elde etme gayesiyle müvekkili şirket aleyhine icra takibini başlattığı, taraflarınca icra takibine süresinde itiraz edilmesi sebebiyle işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ikame edildiği savunularak davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiş, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında da bulunulmamıştır. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadıkları ileri sürülerek icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;
Davalı tarafça İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, İİK'nın 50.md.yollamasıyla HMK'nın 10.,16.maddeleri, TBK'nın 89.md.uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceği, takip yapılabileceği, davacının yerleşim yerinin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisi dahilinde kalan ...adresi olduğu, bu kapsamda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İtiraz tarihi, dava tarihi, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunun; dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetlemeye uygun olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ..., ... ve ... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, HGS-OGS hesaplarında geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 katı ceza uygulanmaması gerektiği, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 22 adet geçişe ilişkin olarak, 5.654,00 TL ihlalli geçişler ve 4 katı cezalarına ilişkin asıl alacak, 770,96 TL işlemiş faiz, 154,20 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.579,16 TL talep edebileceği, davacının icra takibinde 5.750,00 TL Asıl alacak, 770,96 TL faiz, 154,20 TL KDV olmak üzere toplam 6.675,16 TL talep ettiği, dava dilekçesinde de takip miktarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki alacak talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu avans faizinin KDV'sini talep edilebileceği, davalının tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği ve icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 5.654,00 TL ihlalli geçişler ve 4 katı cezalarına ilişkin asıl alacak, 770,96 TL işlemiş faiz, 154,20 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.579,16 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 6.579,16 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 5.654,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 337,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 952,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 938,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 143,82-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.579,16-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 96,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.533,84 TL'sinin davalıdan, 66,16 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip
¸
Hakim
¸