T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/566
KARAR NO : 2026/350
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ..., ... Nolu kredi/kredi borcunun 14/12/2024,14/01/2025 tarihli taksitlerinin peş peşe ödenmemesi üzerine, borçluya Kredi hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ... 1. Noterliği kanalıyla... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ... Banka Alacakları İcra Dairesi...E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine dayanak belge olarak ibraz edildiğini, ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezlerse sözleşmenin fesih edileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceği ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. dosyası ile hakkında takibe geçilmiş fakat borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borçlunun yukarıda bilgileri verilen ticari kredi ve ticari kredi kartı borçları muaccel olduğunu, borçlunun itirazının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, borçlunun itirazları yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olup ; usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerekmekte olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan KMH hesabı ve Taksitli Ticari Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce dava konusu sözleşmeye kullandırılan kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan KMH hesabı ve Taksitli Ticari Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 31.839,34 TL asıl alacak, 164.309,39 TL asıl alacak, 8.648,41 TL akdi faiz, 107,50 TL vergi, 787,49 TL faiz, 39,37 TL vergi, 10.948,88 TL akdi faiz, 10.574,77 TL gecikme faizi, 528,74 TL vergi, 6.102,27 TL faiz, 305,11 TL vergi, 1.746,60 TL masraf olmak üzere 235.937,87 TL toplam alacak üzerinden 21/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/03/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile davalı kredi borçlusu Muharrem Gülal arasında 14.02.2024 tarihli 3.000.000,00,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisinin başlatıldığının tespit edildiğini, Sözleşmelerin 55. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan, ekstre kayıtları esas alındığını, davacı bankanın, davalı kredi borçlusu Muharrem Gülal’dan, hesap kat tarihi 14.02.2025 itibarıyla, tabloda hesap numaraları ve tutarları belirtilen kredi türlerinden toplam 232.320,76,-TL alacağı bulunduğu tespit edildiğini, davalı borçlunun 26.02.2025 tarihinde temerrüde düştüğü görüşüne varıldığını, ihtara dayalı Temerrüt tarihi 26.02.2025 olarak belirlenmiş olmasına karşın, takip tarihinin 21.02.2025 olması, Temerrüt başlangıcının Takip Tarihi 21.02.2025 olarak oluştuğu kanaatine varıldığını, davacı bankanın taksitli kredi için tespitleri altında kalan %95,5 Temerrüt faiz oranı ile bağlı olduğunu, bankanın tespitleri altında kalan %95,5 Temerrüt faiz oranı ile bağlı olduğunu, Kredi kartı ve KMH kredilerinde TCMB tarafından belirlenen akdi ve Temerrüt faizi oranları uygulanacağını, Sonuç ve Kanaat: Davacı bankanın 21.02.2025 Takip tarihi itibariyle; Davalı kredi borçlusu ...’dan, ... hesap nolu Ticari Taksitli Kredi alacağından, 164.309,39,-TL Asıl Alacak, 23.021,90,-TL İşlemiş faiz, 1.151,09,-TL BSMV ve 1.746,60,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 190.228,98,-TL alacağı hesaplandığını, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan toplam 194.515,76,-TL’lik talebinin yerinde olmadığını, davalı kredi borçlusu ...’dan, ... hesap nolu Ticari KMH kredisinden, 31.839,34,-TL Asıl Alacak, 9.019,87,-TL İşlemiş faiz, 450,99,-TL BSMV olmak üzere toplam 41.310,20,-TL alacağı hesaplandığını, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan toplam 41.422,11,-TL’lik talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden, ödeninceye kadar 1.A) maddesindeki Ticari Taksitli krediye ilişkin 164.309,39,-TL Matrah üzerinden, %95,5 oranında, 1.B) maddesindeki KMH kredisine (TCMB) aylık %5,30 yıllık %63,60 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceğini, tarafların masraf, tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan KMH hesabı ve Taksitli Ticari Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 31.839,34 TL asıl alacak, 164.309,39 TL asıl alacak, 8.648,41 TL akdi faiz, 107,50 TL vergi, 787,49 TL faiz, 39,37 TL vergi, 10.948,88 TL akdi faiz, 10.574,77 TL gecikme faizi, 528,74 TL vergi, 6.102,27 TL faiz, 305,11 TL vergi, 1.746,60 TL masraf olmak üzere 235.937,87 TL toplam alacak üzerinden 21/02/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/03/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında arasında 14.02.2024 tarihinde 3.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı; Davacı banka tarafından davalı borçluya taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden KMH hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı; Davacı banka tarafından davalı borçluya ... 1. Noterliğinin ..tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 18.02.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük süre dolmadan 21.02.2025 tarihinde icra takibinin başlatılması nedeniyle, temerrütün 21.02.2025 takip tarihi itibarı gerçekleştiği; Davacı bankanın davaya konu ticari krediye ilişkin olarak yıllık % 47,75 oranında akdi faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre bu krediye akdi faizin 10 katı oranına kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı banka tarafından icra takibinde akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere yıllık % 95,50 oranında temerrüt faizi talep edildiği, davacı bankanın talebiyle bağlı olacağı, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre davaya konu KMH'den kaynaklanan borçlar için yıllık %60,00 oranında akdi faiz ve yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında, davacı bankanın davalıdan, ... numaralı KMH Hesabına ilişkin 31.839,34 TL asıl alacak, 9.019,87 TL işlemiş faiz, 146,87 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi Hesabına ilişkin 164.309,39 TL asıl alacak, 23.021,90 TL işlemiş faiz, 833,85 TL BSMV, 1.746,60 TL masraf olmak üzere TOPLAM 230.917,82 TL alacak ve 31.839,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 164.309,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, ... numaralı KMH Hesabına ilişkin 31.839,34 TL asıl alacak, 9.019,87 TL işlemiş faiz, 146,87 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi Hesabına ilişkin 164.309,39 TL asıl alacak, 23.021,90 TL işlemiş faiz, 833,85 TL BSMV, 1.746,60 TL masraf olmak üzere TOPLAM 230.917,82 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 230.917,82 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 31.839,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 164.309,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %95,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 230.917,82 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 46.183,56 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 15.774,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.029,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 11.744,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 4.029,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 1.098,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.713,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11.464,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.020,05-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.502,13 TL'sinin davalıdan, 97,87 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip
¸
Hakim
¸