T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/62 Esas
KARAR NO: 2025/352
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/01/2025
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin düzenleyip e-fatura yoluyla davalıya tebliğ ettiği icra takibine dayanak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu faturalar ve cari hesap alacağı 76.470,19 TL bakiye kısmının davalı tarafından ödenmeyince davalı borçluya ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiğini, faturadan kaynaklı bakiye alacak tutarı olan 76.470,19 TL'nin tahsilinin borçludan talep edildiğini, ancak ödeme emrini tebliğ alan borçlunun yasal 7 günlük süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde likit alacaklarına yaptığı bu itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin borcunun olmadığını, davacının hizmetlerin sunulduğuna dair davalı müvekkilinden sadır bir delile dayanılmadığını, davacının icra takibinde dayandığı alacağın varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine kanıt olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından e-faturalar ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz olunmuş, davaya konu icra dosyası, taraf şirketlerine ait ticaret sicil kayıtları ile BA/BS formları celp edilmiştir.
... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 76.470,19TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 20/12/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 20/12/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi 16/05/2025 tarihli raporunda; Davacının 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davacının 18.12.2024 takip tarihi itibarıyla davalıdan 76.470,19 TL alacaklı olduğu, Davalının 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratları, envanter defterinin açılış tasdik görüntüsü ve davalı nezdindeki davacı muavin defter dökümü tanınan süre içerisinde ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, Davacının 2024 yılına ilişkin Ba/Bs bildirimleri ile davalının Ba/Bs bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu,
şeklinde görüş bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Dava ve icra takibine konu faturalar kira bedeline ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.
Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
HMK' nın 1. maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK' nın 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Dava dilekçesi ve ekleri, faturalar ile Uyap üzerinden takip dosyasının incelenmesinden davadaki uyuşmazlığa konu faturaların kira bedelinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz eldeki davaya bakmakta görevsizdir. Mezkur yasal nedenlerle davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğundan, usul ekonomisi de dikkate alınarak davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331 md.'si uyarınca, harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,
5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır