T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/864
KARAR NO: 2026/104
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; borçlunun kullanımında olan ...hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/452538 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu H/452538 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmeden önce müvekkili şirket görevlileri tarafından 25/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde de sayaç klamensinde ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldı tespit edilerek H/343590 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu sebeple borçlu adına düzenlenen tahakkukun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin mükerrer kaçak kullanım hükümlerine göre hesaplandığını, borçlu tarafından taraflarına ikame edilen mahkememizin 2021/747 esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olduğunu, borçlunun ilgili kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, öncelikle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; birleşen dosya davacısının her beyanında müvekkilinin kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiği iddiasını ileri sürmekte olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporunda kabul anlamına gelmemekle birlikte akım trafolarının ters bağlanması sebebiyle oluşan kaçak kayıp hesabının 331.206,25-TL fazla hesaplanarak müvekkilinden tahsil edildiği ve bu sebeple uyumazlığa konu faturaların iptal edilerek fazla tahsil edilen tutarın müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirttiğini, bu davanın esas itibarıyla birleşen dosya davacısı kurumun tutanakları ile sabit elektrik panosunda çıkan arıza(aşırı ısınma) neticesinde yine birleşen dosya davacısının müvekkiline verdiği sürede elektrik panosunun değiştirilmesi neticesinde akım trafolarının dava dışı 3. kişi tarafından hizmet kusuru olarak sehven ters bağlanması ve 75 gün boyunca kontrole ve panoyu mühürlemeye gelmeyerek esas itibarıyla kayıp kaçağa birleşen dosya davacısının sebep olduğundan bahisle elektrik kesme tehdidi altında müvekkilinden zorla tahsil edilen faturanın iptali ve ödenen bedellerin istirdadına ilişkin olduğunu, müvekkilinin önceki beyanlarında da ifade ettikleri üzere gerek davaya cevap; gerekse karşı dava dilekçelerinde kanuna ve yönetmeliğe atıflarda bulunmakta ve açıkça gerek kanun ve yönetmeliklerin tanıdığı geniş yetkiyi; gereke piyasadaki gücünü zenginleşme aracı olarak kullanmakta olduğunu, birleşen dosya davacısının elektrik kesme tehdidi ile bir de üzerine vade farkı koyarak müvekkilinden üstelik pandemi koşullarında 331.206,25-TL fazla fatura tahsili yaptığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kayıp kaçağa kendi ihmali davranışı ile sebep olduğu ve atıf yaptığının kanun ve yönetmeliklerle de kaybı müvekkiline illiyetlendirmeye ve fatura etmeye çalıştığının ortada olduğunu, bu konuda somut bir illiyet bağının bulunmadığını, kaçağın tespit edildiği döneme ait fatura ile önceki ve sonraki aylara ilişkin faturalar arasında, kaçağı ispat eden somut bir tutar farkının mevcut olmadığını, her elektrik kaybının illiyet aranmaksızın kanunen kaçak sayılması ve detaylı araştırma yapılmadan açıkça dağıtım şirketleri ile organik bağı olan birleşen dosya davacısı tarafından fahiş cezalar kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki yargılamada atıf yapılan kanun ve yönetmelikler açısından anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle birleşen dosya davacısının ihtiyati haciz talebinin reddini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin kaldırılmasını ve müvekkili lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı elektrik dağıtım şirketinin, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura ettiği bedelin ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Eldeki dava dosyası mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası ilk olarak mahkememizin 2021/747 esas sırasına kaydedilmiş, yargılama devam ederken İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla, mahkemeleri dosyalarının, mahkememiz dosyası ile arasındaki hukuk-fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya her iki dosya yönünden mahkememizce devam olunmuş, mahkememizin 15/06/2023 tarihli, 2021/747 esas ve 2023/537 karar sayılı kararıyla asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı/birleşen davada davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15/02/2024 tarihli, 2023/2663 esas ve 2024/480 karar sayılı kararıyla; "...Bilirkişi heyetinden alınan 13/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; tüketiciye ait işyerinde kayıtlı sayaç üzerinde, elektromanyetik alan sistemi ile çalışan ve sayacın üzerine temas ettirildiğinde
sayacı belli bir süre sonra şoklayarak kayıt yapmasını engellediği, bu durumun mahkeme tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında bizzat davalı
kuruma ait laboratuvarda canlı olarak tespit edildiği,
bu çerçevede davalı kurum tarafından yapılan kaçak kullanıma ait 1.254.240,12-TL bedelli fatura ile 59.157,15-TL bedelli kaçak ek tahakkuk faturasın Elektrik Piyasası Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, her iki fatura toplamının 1.313.397,27-TL olduğu,
faturaların ödenmemesi üzerine, tahakkuk eden gecikme bedeli 2.101,43-TL ve
gecikme bedelinin KDV'si de 378,26-TL olmak üzere, birleşen dosya davacısının söz konusu takipte toplamda 1.315.876,96-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu asıl dosya davacı vekilinin çalışanı olarak ...'ya 28/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup ,asıl dosya davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin,bilirkişi raporunun usulsüz tebliğ itirazı ile 30/05/2023 tarihli dilekçe ile yapıldığı anlaşılmış,asıl dosya davacı vekilince bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediği tespit edilmiştir.
Mahkemece de itiraz edilmeyen bilirkişi raporu kapsamında karar verilmiştir.
Ancak asıl dosya davacı vekili bilirkişi raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddia edilerek asıl dosya davacı vekilinin tebliğ tarihi olan 28/04/2023 tarihinde ... isimli çalışanının olmadığı,SGK kayıtlarında da durumun bu şekilde olduğu ileri sürülmekle,mahkemece bilirkişi raporunun asıl dosya davacı vekiline usulüne tebligat kanundaki hükümler kapsamında uygun tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan alınan tek raporla hüküm kurulması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.
O halde mahkemece asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalı vekilinin bilirkişi raporu tebliğine ve bilirkişi raporuna dair itirazları da değerlendirilerek,bilirkişi raporunun usulsüz tebliği halinde itirazları değerlendirir şekilde 3 kişilik yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması gereklidir.
Asıl dosya davacısının dosyada ödeme yaptığını belirterek teminatın iadesini de ayrıca talep ettiği dosyaya sunduğu dilekçeden anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, asıl davanın istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek, ihtiyati tedbirin halen devam edip etmediği mahkemece değerlendirilmeli, ayrıca teminatın iadesi hususunda da değerlendirme yapılmalıdır..." gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırması üzerine dosya, mahkememizin ... esas sırasına tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuş, mahkememizin 27/11/2025 tarihli celsesinde; "Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ...ATM'nin ...esas sayılı dosyasının HMK 150/1.md.gereğince işlemden kaldırılmasına ve mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine" karar verilmiş ve birleşen dosya, mahkememiz dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin 2025/864 esas sırasına kaydedilmiş, davacı vekili tarafından verilen 10/12/2025 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosya yeniden işleme konularak mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 16/11/2021 tanzim tarihli ve 26/11/2021 son ödeme tarihli... ve... fatura nolu faturalar, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası, H/452538 ve H/343590 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları ile kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyaları, olay yerinde çekilen video kaydına ilişkin CD, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı talep dilekçesi, kaçak tahakkuk hesap bülteni, 021466 seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı, faturalar ve sayaç görselleri dosyamız arasına alınmış, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, SMMM ve elektrik mühendisliği öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle rapor, elektrik mühendisliği öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
Mahkememizin 19/02/2026 tarihli celsesinde davacı vekili, icra dosya borcunun tamamının ödendiğini, bu anlamda eldeki davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam etmekte olduğunu beyan etmiş, aynı celse davalı vekili ise, dava konusuna ilişkin tüm ödemeleri yaptıklarını, buna ilişkin belgeleri daha önce sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, tüm vekalet ücretlerinin de ödenmiş olduğunu beyan etmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı davacı kurum tarafından 29/11/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine 1.313.397,27-TL kaçak elektrik bedeli, 2.101,43-TL gecikmiş gün faizi ve 378,26-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.315.876,96-TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,2 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği, şirket ortağı borçluların borçtan sorumluluğunun payları ile sınırlı olduğu ve şirket yetkilisine ilişkin haksız fiilden kaynaklı her türlü takip hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 08/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10/12/2021 tarihinde müvekkili şirketin borcu bulunmadığı gerekçesiyle boca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, 05/02/2026 tarihinde borçlu vekili tarafından borçlu vekili tarafından tüm borcun haricen ödendiğinin bildirilerek tahsil harcının hesaplanmasını ve dosyanın kapatılmasını talep ederek, dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen ibranamenin dosyaya sunulmuş olduğu, müdürlüğün 06/02/2026 tarihli kararı ile alacaklı tarafın dosya borcunun haricen tahsil edildiğine ilişkin müdürlüklerine bilgi verilmesi halinde talebin değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen icra takibine konu borcun ödenmiş olması karşısında, eldeki itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, davacının icra takibi başlatmasında ve eldeki davayı açmakta haklı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 263.175,39-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 202.222,77-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 195,00-TL'den ibaret yargılama giderlerinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır