T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2008/65 Esas
KARAR NO:2020/804
DAVA:Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2008
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ:10/03/2008
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ: 06/08/2008
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı ...Ltd. Şti. 'nin davacı bankadan kredi kullandığını, davalı satıcılar ... ve ... 'in dava dışı ...Ltd. Şti. 'nin yetkili temsilcisi, ortağı ve bankadan kullandığı kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi hesaplarının ... 9. Noterliğinin 17/12/2007 tarih ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, alacağın ödenmesinin istendiğini, borç ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, bankanın fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı-satıcılar ... ve ...'den takip tarihi olan 31/12/2007 tarihi itibariyle 658.400 TL faiz ve ferileri hariç alacaklı olduğunu, Dava dışı kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, davacının alacaklarını tahsil için yasal yollara başvuracağının anlaşıldığını veya takiplerin henüz başladığı bir dönemde ve davacının hesap kat ihtarname tarihinden sadece 10 gün önce 07/12/2007 tarihinde dava konusu İstanbul, ..., ... ... ada, 289 parsel, kat irtifaklı, 14 ve 15 nolu meskende kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı ... 'a 14 nolu taşınmazı 39.000 TL bedelle, 15 nolu taşınmazı 38.000 TL bedelle satış suretiyle devrettiğini, aynı taşınmazların bu kez ... tarafından satın alındıktan 4 gün sonra 11/12/2007 tarihinde ...'a devredildiğini, taşınmazlara haciz konulmasının engellendiğini, davalı borçluların taşınmazları elden çıkarmaktaki amaçlarının alacaklılardan mal kaçırma olduğunu, kredi borçlusu şirketin davacı banka emrine keşide ettiği 650.000 TL tutarlı bonoda, davanın davalılardan ... ve ... ile birlikte, davalıların babası ...'in de aval imzasının olduğunu, ...'in de davaya konu taşınmazların bulunduğu kat irtifaklı binadan bulunan taşınmazlarının tamamına yakınını aynı günlerde 07/12/2007 ve 11/12/2007 tarihlerinde satış suretiyle devrettiğini, Davalılar ... ve ... tarafından 07/12/2007 tarihinde, davalı ...'a bu kişi tarafından da 11/12/2007 tarihinde ... 'a satış suretiyle devri yapılan İstanbul, ..., ... ... ada, 289 parselde kat irtifaklı, 14 ve 15 nolu mesken nitelikli taşınmazlara ilişkin satış tasarruf işlemlerinin; İİK.nın 277 vd. maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının davacı banka yönünden iptaline, İİK.nın 283 madde uyarınca davacı bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediklerini, tasarrufun iptali davası için davacının borçluların aciz içinde bulunduğunu ya da haczi kabil malı bulunmadığını "Aciz Belgesi" ile belgelendirmesinin yasal zorunluluk olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin taşınmazı üçüncü şahısları mağdur etmek niyetiyle almadığını, gerçek alıcı olduğu taraflarla akrabalık ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin üçüncü şahıs olduğundan, iyi niyetinin karine olarak kabulü gerektiğini, İİK.nın 280. maddesindeki geçen kişilerden olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediklerini, tasarrufun iptali davası için davacının borçluların aciz içinde bulunduğunu ya da haczi kabil malı bulunmadığını "Aciz Belgesi" ile belgelendirmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bu dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadıklarını, yasal koşulları taşıyan kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı banka alacağının doğum tarihinin müvekkillerinin satış tarihinden sonra olduğunu, müvekkillerinin İİK.nın 277. vd. maddelerini ihlal etmediklerini, ızrar kastı taşımadıklarını ve mal kaçırmak amacında olmadıklarını, müvekkillerinin taşınmazları iyi niyetli gerçek alıcı ...'a sattıklarını, dava konusu taşınmazların satış bedellerinin rayiçlere uygun olduğunu, dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, hesap katının usulüne uygun yapılmadığını, buna ilişkin icra dosyasına itirazlarını bildirdiklerini, tasarrufun iptali davasına dayanak yapılan .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine karşı yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu taşınmazı gazete ilanı ile satın aldığını ve ticaret gereği taşınmazı 3. şahıslara devrettiğini, malik sıfatı kalmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için öncelikle Aciz Belgesinin sunulması gerektiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı iktisap ettiği tarihin 07/12/2007 tarihi olduğu, davacı bankanın alacağının doğumunun bu tarihten sonra olduğunu, satış bedelinin rayiçlere uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Saylı dosyasında, davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya verdiği 650.000 TL tutarındaki bonoda davalılar ..., ... ve ... aval veren sıfatıyla yer aldıklarını, bu bononun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğüne ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... maliki bulunduğu ... ... ..., ... Ada, ... Parselde Kat irtifaklı 10,11,12,13,16 ve 17 nolu mesken nitelikli taşınmazları, davalı ... ise, aynı yerde 14 nolu mesken nitelikli taşınmazı, davalı ... ise aynı yerde 15 nolu mesken nitelikli taşınmazı 07/12/2007 tarihinde davalı ...'a bu kişi tarafından da 11/12/2007 tarihinde ...'a satış suretiyle devrettiğini, müvekkilinin davalılardan ..., ... ve ...'den alacaklı olduğunu, bu davalıların baba-oğul olduklarını ve oğulların kredi borçlusu şirketin ortağı ve yetkili temsilcileri olduklarını, müvekkili bankanın bu davalılardan takip tarihi olan 25/12/2007 tarihi itibariyle faiz ve feriler hariç 650.000 TL alacaklı olduğunu, bu davalıların taşınmazlarını düşük bedelle ve alacaklarını ızrar ve alacaklarından mal kaçırmak gayesiyle elinden çıkarttıklarını, mal varlıklarını suni şekilde eksilttiklerini, davalılar tarafından yapılan satışların batıl olup, müvekkili banka yönünden İİK.nın 278 vd. maddeleri gereğince iptali gerektiğini belirterek, davalılar ..., ... ve ... tarafından 07/12/2007 tarihi itibariyle davalı ...'a bu kişi tarafından da 11/12/2007 tarihinde ...'a satış suretiyle devri yapılan ... ... ..., ... Ada, ... Parselde Kat irtifaklı 10,11,12,13,14, 15, 16 ve 17 nolu taşınmazlara ait satış tasarruflarının iptaline, müvekkili bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında cebri icra yolu ile, hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, tasarrufun iptali davası için davacının borçluların aciz içinde bulunduğunu ya da haczi kabil malı bulunmadığını,"Aciz Belgesi" ile belgelendirmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bu dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadıklarını, davacı banka alacağının doğum tarihinin müvekkillerinin satış tarihinden sonra olduğunu, müvekkillerinin İİK.nın 277. vd. maddelerini ihlal etmediklerini, ızrar kastı taşımadıklarını ve mal kaçırmak amacında olmadıklarını, müvekkillerinin taşınmazları iyi niyetli gerçek alıcı ...'a sattıklarını, dava konusu taşınmazların satış bedellerinin rayiçlere uygun olduğunu, davacının hem .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nedeniyle bu davayı açtığını, hem de .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tasarrufun iptalini talep ettiğini, mükerrer takip ve tasarrufun iptali taleplerinin reddi gerektiğini, davacının aynı borç nedeniyle mükerrer olacak şekilde takibe giriştiğinden ve dava açtığından davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu taşınmazı gazete ilanı ile satın aldığını ve ticaret gereği taşınmazı 3.şahıslara devrettiğini, malik sıfatı kalmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için öncelikle Aciz Belgesinin sunulması gerektiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı iktisap ettiği tarihin 07/12/2007 tarihi olduğu, davacı bankanın alacağının doğumunun bu tarihten sonra olduğunu, satış bedelinin rayiçlere uygun olduğunu, davanın .... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; tasarrufun iptali davası için davacının borçluların aciz içinde bulunduğunu ya da haczi kabil malı bulunmadığını "Aciz Belgesi" ile belgelendirmesinin yasal zorunluluk olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin üçüncü şahıs olduğundan, iyi niyetinin karine olarak kabulü gerektiğini, İİK.nın 280. maddesindeki geçen kişilerden olmadığını, davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'nin kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya verdiği 650.000 TL tutarındaki bonoda davalı ...'in aval veren sıfatıyla yer aldığını, bu bononun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğüne ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... maliki bulunduğu İstanbul ... ... Mah. ... Pafta ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın 17 nolu bağımsız bölümü 14/12/2007 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı taraflar arasındaki tasarrufun İİK.nın 278 vd. maddeleri gereğince iptali gerektiğini belirterek, davalı ...'e satış suretiyle devrine ilişkin satış tasarruf işleminin İİK.'nın 277.vd. maddelerine göre müvekkili yönünden iptaline, müvekkili bankaya dava konusu taşınmaz üzerinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında cebri icra yolu ile, hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı ...'den toplam 350.000 TL bedel ile satın aldığını, bu paranın 6.000 TL'sinin kapora olarak önceden, 250.000 TL'sinin ise tapu devri sırasında ödendiğini, geri kalan 94.000 TL ile ilgili olarak 2008/Haziran vadeli 50.000 TL bedelli ve 2008/Eylül vadeli 44.000 TL bedelli iki senet olarak ödendiğini, bu hususun protokol haline dönüştüğünü, müvekkilinin daireyi Hürriyet gazetesindeki satış ilanlarından gördüğünü ve satıcıyla anlaşarak aldığını, diğer davalıyla bir arkadaşlığı, akrabalığı veya bir tanışıklığı olmadığını, satışın gerçek satış olduğunu, oğlunu yakında evlendireceğinden dolayı taşınmazı satın aldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı borcunu beyan ettiğini ve vadeleri geldiğinde ödemeyi kabul ettiğini ve icra dosyasına ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin satış bedeli 350.000 TL'nin 256.000 TL'sini diğer davalı satıcıya 94.000 TL'yi ise .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gelen 89/1 haciz ihbarnamesine istinaden icra dosyasına ödediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, tasarrufun iptali davası için davacının borçluların aciz içinde bulunduğunu ya da haczi kabil malı bulunmadığını,"Aciz Belgesi" ile belgelendirmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bu dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili hakkında daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu ve dosyanın Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın alacağının doğum tarihinin müvekkilinin taşınmazı satış tarihinden sonra olduğunu, dava konusu taşınmazın hiçbir suretle İİK.nın 277. vd. maddelerini ihlal etmediğini, ızrar kastı taşımadığını ve mal kaçırmak amaçlı olmadığını, diğer davalının gazete ilanı nedeniyle müvekkiline ulaştığını, yapılan görüşme sonucunda gerçek rayicine uygun satış bedeli üzerinden anlaşmaya varıldığını, satış işleminde davacı bankayı ızrar ve mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen Davalar, İİK.nın 277. ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkememizde yapılan yargılamada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası celbedilmiş, tapu kayıtları ve resmi senet örnekleri celbedilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporları alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, davacı ...A.Ş tarafından .... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... ile ... aleyhine, 25/12/2007 tarihinde bonoya istinaden 650.000 TL asıl alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ...A.Ş. tarafından .... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... ile ... aleyhine, 31/12/2007 tarihinde 693.683,66 TL asıl alacak, 8.324,20 TL işlemiş faiz, 416,21 TL BSMW olmak üzere toplam 702.424,07 TL alacak için (davalılar ... ve ...'in 658.400 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Halk Bankası tarafından .... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... ile ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 26/10/2011 tarihinde kararı ile davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında asıl borçlu .... Tic. Ltd. Şti. yönünden 698.297,03 TL kefiller ... ve ... yönünden 658.190 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/07/2013 tarih ve 2013/8258 E. - 2013/12261 K. Sayılı ilamı ile onandığı ve aynı dairenin 13/02/2014 tarihli tashihi karar talebinin reddine dair kararı ile kararın 13/02/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları ve resmi senetlerin incelenmesinde; ... Mah. ... ada, 35 parsel sayılı, 100/3110 arsa paylı, 8. Kat 17 numaralı dairenin tamamının ... adına kayıtlı iken, 94.000 TL bedel ile, 04/12/2007 tarihinde davalı ...'e satıldığı, ... Mahallesi, ... ada, 289 parsel, 2.kat 12 numaralı, aynı yerde bulunan 1. Kat 10 nolu, 2. kat 13 nolu, 4. Kat 16 nolu, 5. Kat 17 nolu ve 1. Kat 11 nolu bağımsız bölümlerin; davalı ...'e ait iken, aynı yer 3. Kat 14 nolu bağımsız bölüm davalı ...'e ait iken, aynı yer 3. Kat 15 nolu bağımsız bölüm davalı ...'e ait iken, 07/12/2007 tarihinde 12 nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, 14 nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, 15 nolu bağımsız bölümün 39,000 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümün 44.000 TL bedelle, 13 nolu bağımsız bölümün 36.000 TL bedelle, 16 nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle, 17 nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle, 11 nolu bağımsız bölümün 41.000 TL bedelle, davalı ...'a satıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın satın aldığı tüm bu taşınmazları, dört gün sonra 11/12/2007 tarihinde 12 nolu bağımsız bölümü 40.000 TL bedelle, 14 nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, 15 nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümü 45.000 TL bedelle, 13 nolu bağımsız bölümü 37.000 TL bedelle, 16 nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle, 17 nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle, 11 nolu bağımsız bölümü 42.000 TL bedelle, davalı ...'a sattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin bu dosyası ile önce birleşen, daha sonra tefrik edilerek Mahkememizin ...E. Sayılı sırasında kaydı yapılan başka bir alacaklının açmış olduğu aynı taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptali davasında Mahkememizin 01/10/2020 tarih ve ...E. - ... K. Sayılı kararı ile ve aşağıdaki gerekçelerle "... Temlik eden davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ..., ... ve ... ve Dava dışı .... Ve tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, bu icra dosyasında yazılan talimatlar sonucunda talimat icra müdürlüğünce mahallinde haczedilecek bir menkul malın bulunamadığına dair haciz tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağın geçici haciz belgesi niteliğinde olduğu, ... Mah. ... ada, 35 parsel sayılı, 8. Kat 17 numaralı dairenin ... adına kayıtlı iken, 94.000 TL bedel ile, 04/12/2007 tarihinde davalı ...'e satıldığı, ... Mahallesi, ... ada, 289 parsel, 2.kat 12 nolu, aynı yerde bulunan 1. Kat 10 nolu, 2. kat 13 nolu, 4. Kat 16 nolu, 5. Kat 17 nolu ve 1. Kat 11 nolu taşınmazların ...'e ait iken, aynı yer 3. Kat 14 nolu bağımsız bölümün ...'e ait iken, aynı yer 3. Kat 15 nolu bağımsız bölümün ...'e ait iken, 07/12/2007 tarihinde 12 nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, 14 nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, 15 nolu bağımsız bölümün 39,000 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümün 44.000 TL bedelle, 13 nolu bağımsız bölümün 36.000 TL bedelle, 16 nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle , 17 nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle, 11 nolu bağımsız bölümün 41.000 TL bedelle, davalı ...'a satıldığı, davalı ...'ın satın aldığı tüm bu taşınmazları 11/12/2007 tarihinde 12 nolu bağımsız bölümü 40.000 TL bedelle, 14 nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, 15 nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümü 45.000 TL bedelle, 13 nolu bağımsız bölümü 37.000 TL bedelle, 16 nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle , 17 nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle, 11 nolu bağımsız bölümü 42.000 TL bedelle, davalı ...'a sattığı anlaşılmıştır.
Davalı ...'e satılan taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açılmış ise de; davalı ...'e satılan taşınmazın tapudaki satış değerinin 94.000 TL olduğu, ayrıca davalı ...'e .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen 89/1 nolu haciz ihbarnamesine istinaden 94.000 TL bedellik iki bono tutarı borcun ödenmiş olduğu, buna göre davalı ... tarafından yapılan ödemelerin toplamı ile taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin yakın olduğu, fahiş farkın bulunmadığı, ayrıca, davalı ... ile diğer davalılar arasında İİK.nın 278. ve devamı maddelerinde gösterilen tasarrufun iptali sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı, bu davalının, davalı borçlu ... ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını, 3. Kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığının da ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... hakkında her ne kadar tasarrufun iptali davası açılmış ise de; aynı davalılar hakkındaki başka bir davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/10/2013 tarih ve 2012/11261 E. 2013/13950 K. sayılı ilamında da belirildiği üzere ...'un tasarrufa konu taşınmazları 3. kişi ...'dan satın aldığı, bu davalının borçlular ile bir tasarrufunun bulunmadığı, borçlular ile tasarrufta bulunmayan ... için bedeller arasındaki mislini aşan farkın tek başına iptal nedeni olmadığı, bu davalının, davalı borçlular ..., ..., ... ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını, 3. Kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığının da ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ile davalı ...'ın aralarındaki tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu, davalı ...'ın diğer davalı borçlulardan 07/12/2007 tarihinde satın almış olduğu taşınmazların bilirkişiler tarafından tespit edilen gerçek değerlerinin çok çok altında bir bedelle satın aldığı ve tamamını 4 gün gibi kısa bir süre içerisinde 1.000- 2.000 TL fark ile ...'a devrettiği, buna göre İİK.nın 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu, ancak davalı ...'ın dava konusu taşınmazları 11/12/2007 tarihinde devretmiş olması nedeniyle hakkındaki davanın İİK.nın 283/2. maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2007/24085 E. sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla, davalı ...’ın taşınmazları devrettiği 11.12.2007 tarihindeki gerçek değerleri toplamı 1.274.043 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir." karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 23/09/2016 tarihli raporlarında, dava konusu taşınmazların tapu satış tutarları toplamının 413.000 TL, dava tarihindeki değerlerinin 2.250.000 TL satış tarihinde üzerindeki haciz yükü toplamının 9.762.743 TL olduğunu, davacı banka ile borçlular arasında 27/02/2006 tarihli 650.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, 17/12/2007 tarihinde hesabın kat edildiğini, Genel Kredi Sözleşme tarihinden sonra kredi kullandırıldığına göre taşınmazların borcun doğum tarihinden sonra 07/12/2007 rayiç bedellerine göre borçluların düşük bedelle tapuda devrettikleri devralanın kısa sürede ve sembolik karla 3. Şahısa tapuda işlem yaptığı bedellere ilişkin değer düşüklüğünün İİK.278 ve 280.md. Uygulanmasına cevaz verdiğini, ayrıca olayda çok kısa sürede ve sembolik kazançla yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı düştüğü, bu durumun davalıların iyi niyetle mülkiyet iktisap eden kişi konumunda olmadıklarına ilişkin emare teşkil ettiğini, bu nedenle tasarrufların İİK. 280. Kapsamında iptale tabi olabileceğini, elden çıkarılan dava konusu taşınmazların sonraki satın alanların İİK.283/2. Maddesi uyarınca bedele dönüşeceğini belirtmişlerdir.
Prof. Dr. ... tarafından sunulan 07/04/2017 tarihli raporda, davalı ... tarafından sunulan kesin hükmün iş bu dava açısından devir değerinin Mahkemece takdir edilmesi gerektiğini, kesin hükmün tesiri olduğu kabul edildiği takdirde davanın ... bakımından reddi gerekeceğini, davalı ... yönünden davanın bedele dönüştüğünün kabul edilerek karar verilmesi gerektiğini, ..., ... ... Ada, 35 Parselde bulunan 17 nolu taşınmazın tapudaki satış bedelinin 94.000 TL olduğunu, rayiç bedelinin 238.694 TL olduğunu, ancak icra dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak 94.000 TL'nin .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ödendiğini, bu nedenle diğer şartların oluşmadığının tespiti ile davalı ... tarafından tasarrufun iptalini gerektirecek bir hususun olmadığını, haciz vesikası şartının dosyada sonradan yerine getirilmiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında tanzim edilen 03/12/2010 tarihli haciz tutanağında ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından tanzim edilen 27/01/2010 haciz tutanağı ile 20/01/2010 tarihli haciz tutanağından anlaşıldığını, bu tutanakların içeriği itibariyle haczedilecek mal bulunmadığından İİK. 105. Maddesi gereğince aciz vesikası hükmünde olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 17/09/2020 tarihli Ek raporlarında, davalı 4. Kişi ... ile davalı 3. Kişiler arasında akrabalık ve doğrudan hizmet, iş akdi, fatura, irsaliye, mal alım satımı gibi ticari ilişki tespit edilmemekle birlikte banka yoluyla dava dışı borçlu şirket dava dışı borçlu şirket ve davalı ...'e yaptığı ödemelerin 3. Kişiden taşınmazı satın alan 4. Kişi sıfatıyla tasarrufun iptaline tabi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizin ...E. - ... K. Sayılı dosyasında; 26/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davaya konu gayrimenkullerin, ... ve ...'e satımı ile ilgili rayiç değerlerinin;
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi/..., ... Caddesi, ... Sokak, N0:1, ... Merkezi'nin; (tapunun ... ada, 289 parselinde yer alan) 1.Katında, 10 nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL,
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
1.Katında, 11 nolu bağımsız bolüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri: 146.051 TL,
11.12-2007 ...'a satış tarihindeki değeri: 146.051 TL
2.Katında 12 nolu bağımsız bölüm nolu dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri :167.178 TL.
2.Katında 13 nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:146.051 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:146.051,00 YTL
3.Katında 14 nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri :167.178 TL
3.Katında, 15 nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12,2007 ...'a satış tarihindeki değeri:146.051 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri: 146.051 TL
4.Katında 16 nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
5.Katında, 17 bağımsız bölüm nolu dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL.
11.12.2007 ...'a satrş tarihindeki değeri:167.178 TL
Olarak hesaplandığını belirtmişlerdir. Mahkememizce bu rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalılar ... ve ... ile dava dışı ... ve Dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe karşı yapılan itirazın iptali davasının yargılama sonucunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2011 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile davalılar ... ve ... tarafından 658.190 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacı ...A.Ş tarafından .... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... ile ... aleyhine, 25/12/2007 tarihinde bonoya istinaden 650.000 TL asıl alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, bu takiplerde mahallinde haczedilecek bir menkul malın bulunamadığına dair haciz tutanaklarının düzenlendiğini, bu tutanakların geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, ... Mah. ... ada, 35 parsel sayılı, 8. Kat 17 numaralı dairenin ... adına kayıtlı iken, 94.000 TL bedel ile, 04/12/2007 tarihinde davalı ...'e satıldığı, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 2.kat 12 nolu, aynı yerde bulunan 1. Kat 10 nolu, 2. kat 13 nolu, 4. Kat 16 nolu, 5. Kat 17 nolu ve 1. Kat 11 nolu taşınmazların ...'e ait iken, aynı yer 3. Kat 14 nolu bağımsız bölümün ...'e ait iken, aynı yer 3. Kat 15 nolu bağımsız bölümün ...'e ait iken, 07/12/2007 tarihinde 12 nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, 14 nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, 15 nolu bağımsız bölümün 39,000 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümün 44.000 TL bedelle, 13 nolu bağımsız bölümün 36.000 TL bedelle, 16 nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle , 17 nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle, 11 nolu bağımsız bölümün 41.000 TL bedelle, davalı ...'a satıldığı, davalı ...'ın satın aldığı tüm bu taşınmazları 11/12/2007 tarihinde 12 nolu bağımsız bölümü 40.000 TL bedelle, 14 nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, 15 nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümü 45.000 TL bedelle, 13 nolu bağımsız bölümü 37.000 TL bedelle, 16 nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle , 17 nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle, 11 nolu bağımsız bölümü 42.000 TL bedelle, davalı ...'a sattığı anlaşılmıştır.
Davalı ...'e satılan taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açılmış ise de; davalı ...'e satılan taşınmazın tapudaki satış değerinin 94.000 TL olduğu, ayrıca davalı ...'e .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen 89/1 nolu haciz ihbarnamesine istinaden 94.000 TL bedellik iki bono tutarı borcun ödenmiş olduğu, buna göre davalı ... tarafından yapılan ödemelerin toplamı ile taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin yakın olduğu, fahiş farkın bulunmadığı, ayrıca, davalı ... ile diğer davalılar arasında İİK.nın 278. ve devamı maddelerinde gösterilen tasarrufun iptali sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı, bu davalının, davalı borçlu ... ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını, 3. Kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığının da ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... hakkında her ne kadar tasarrufun iptali davası açılmış ise de; aynı davalılar hakkındaki başka bir davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/10/2013 tarih ve 2012/11261 E. 2013/13950 K. sayılı ilamında da belirildiği üzere ...'un tasarrufa konu taşınmazları 3. kişi ...'dan satın aldığı, bu davalının borçlular ile bir tasarrufunun bulunmadığı, borçlular ile tasarrufta bulunmayan ... için bedeller arasındaki mislini aşan farkın tek başına iptal nedeni olmadığı, bu davalının, davalı borçlular ..., ..., ... ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını, 3. Kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığının da ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ile davalı ...'ın aralarındaki tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu, davalı ...'ın diğer davalı borçlulardan 07/12/2007 tarihinde satın almış olduğu taşınmazların bilirkişiler tarafından tespit edilen gerçek değerlerinin çok çok altında bir bedelle satın aldığı ve tamamını 4 gün gibi kısa bir süre içerisinde 1.000- 2.000 TL fark ile ...'a devrettiği, buna göre İİK.nın 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu, ancak davalı ...'ın dava konusu taşınmazları 11/12/2007 tarihinde devretmiş olması nedeniyle hakkındaki davanın İİK.nın 283/2. maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, asıl dava yönünden, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla taşınmazların gerçek değerleri toplamı 313.229 TL'nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla taşınmazların gerçek değerleri toplamı 1.274.043 TL'nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davada;
a)Davalı ... hakkındaki davanın reddine,
b) Davalı ..., ... ile ... arasındaki tasarrufların iptali şartları oluştuğu ancak bu tasarruflara konu taşınmazların başkasına devredilmesi nedeniyle dava İİK.nın 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı ...’ın taşınmazları devrettiği 11.12.2007 tarihindeki gerçek değerleri toplamı 313.229 TL nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında
a) Davalı ... hakkındaki davanın reddine,
b) Davalı ..., ..., ... ile ... arasındaki tasarrufların iptali şartları oluştuğu ancak bu tasarruflara konu taşınmazların başkasına devredilmesi nedeniyle dava İİK.nın 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı ...’ın taşınmazları devrettiği 11.12.2007 tarihindeki gerçek değerleri toplamı 1.274.043 TL nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ;
a)Davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince: daha az olan taşınmazlarındeğeri göz önüne alınarak; alınması gereken 21.396,67 TL harçtan peşin alınan 14 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21.382,67 TL harcın davalılar ..., ... ile ...'dan tahsiline,
2-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 28 TL'nin davalılar ..., ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; daha az olan taşınmazlarındeğeri göz önüne alınarak, 30.376,03 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...’dan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; daha az olan taşınmazlarındeğeri göz önüne alınarak, 30.376,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5-Davanın reddine karar verilen davalılar için yapılan yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra davacı tarafından yapılan 7.265,90 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...’dan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı ile davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince: itirazın iptali davasında verilen kararda belirlenen 658.190 TL göz önüne alınarak; alınması gereken 44.960,96 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...’dan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; itirazın iptali davasında verilen kararda belirlenen 658.190 TL göz önüne alınarak hesaplanan, 49.959,50 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...’dan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; itirazın iptali davasında verilen kararda belirlenen 658.190 TL göz önüne alınarak hesaplanan, 49.959,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
4-Davanın reddine karar verilen davalılar için yapılan yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra davacı tarafından yapılan gider olan 44 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...’dan alınarak, davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince: daha az olan taşınmazındeğeri göz önüne alınarak; alınması gereken 16.305,19 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; daha az olan taşınmaz değeri göz önüne alınarak belirlenen 52.527,63TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... ile ...'e verilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır