T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2010/33 Esas
KARAR NO:2020/541
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/01/2010
BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
... E SAYILI DOSYASI
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ:21/02/2012
KARAR TARİHİ:08/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında, diğer şahıs borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle, 3226 sayılı yasaya uygun olarak, .... Noterliğince düzenlenen 20/09/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve .... Noterliğince düzenlenen 18/04/2007 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, karşı tarafın müvekkili ile arasında mevcut söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin hükümlerine riayet etmeyerek, kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendisine .... Noterliğinin 22/01/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen sözleşmeler gereğince kiralananların zilyetliğini, kiracıya devir ve teslim ettiğini, karşı taraf, yasa ve sözleşme hükümlerine göre kendisine yüklenen edimleri ihtarnamelerine rağmen 60 günlük kanuni sürede yerine getirmediğinden ve bu sürenin bitiminden itibaren 5 gün içinde sözleşmede konu olan malları teslim etmediğinden, yukarıda belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunu, ödenmeyen kira alacakları sebebiyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını ve borçluların haksız olarak itiraz ederek, takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkili aleyhine açılan bu davada, davacının ne dava öncesi süreçte ne de Mahkememize açılan dava sürecinde, tüm taleplerine karşın, takip ve dava dayanağı belge ve kanıtları ortaya koymadığını ve kendilerine vermediğini, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki takip talebinde; Müvekkilinin adının ... A.Ş.'nin yanı sıra, borçlu olarak yazıldığını, takip dayanağı olarak da iki adet finansal kira sözleşmesi bilgisi ile 22.01.2008 günlü ihtardan söz edildiğini, müvekkilinin ... A.Ş.'den 24.09.2007 günü kayden ve resmen istifa ettiği bilgisinin, gerekçeleri ile ayrıntılı olarak bildirilip, müvekkilinin dolandırıldığını, imzasının taklit edilerek sahte evrak düzenlediğinin de açıklanıp, istemleriyle ilgili belge ve bilgilerin gönderilmesi talep edilmesine karşın, davacının bu taleplere de cevap vermediğini, dolandırılarak sahte imzası atılan ve resmi evrakta sahtecilik eyleminin mağduru olan müvekkilinin takibe itirazda haklı olduğunu, müvekkilin gerçekte TTK. hükümlerine uygun bir ortak olmamasına karşın, ... A.Ş. nin gerçek sahibi ve kurucusu olan Dr. ...'la ihtisasa başladığı 1995 yılından başlayarak git gide güçlenen ailesel dostluğun etkisi ile, Dr. ...'un talebi ile 5. kişi olarak şirkette kurucu ortak olduğunu, ... istemde bulunurken, o tarihte aleyhinde bir ağır ceza dava soruşturmasını olduğunu, masum olduğu için mutlak olarak beraat edeceğini, beraat günüde bedel ödemeden müvekkiline verdiği payları yine bedel ödemeden devralacağını söyleyerek Müvekkilini ikna ettiğini, ... ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada 2007 yılına gelindiğinde ... ve birden çok kişinin mahkumiyeti ile sonlandığını, müvekkilinin istifa sonrası öğrendiği sahte belge düzenleme ve dolandırılma eylemleri ile ilgili olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık numaralarıyla soruşturma açıldığını, bir kısmı sonuçlanan soruşturmalar nedeniyle Dr. ..., baldızı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan ... aleyhine Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi evrakta sahtecilik şüphelileri olarak ...... Ağır Ceza Mahkemesine ... ve ... esas sayılı iki dava ve ... ... Ağır Ceza Mahkemesine de ... esas sayılı bir dava olmak üzere toplam üç dava açıldığını, bu sepeplerle müvekkilinin 24.09.2007 günü itibarıyla ayrıldığı şirketle ilgili olarak 20.09.2007 günü sorumluluk üstlendiği bir sözleşmeyi şirket adına imzalamayacağı gibi, kefil de olmayacağını ispatladığını, iddianameler okunduğunda ..., ... ve ekibinin, müvekkiline ciddi bir tehdit - mobbing uygulaması yaptıklarının anlaşılacağını, müvekkilinin 24.09.2007 tarihi itibarıyla kayden ve resmen istifa ederek ayrıldığı şirketle bağlantısını kesip, ardından şirkete egemen olan ekip aleyhine arz edilen hazırlık evrakı kapsamında ceza yargısına başvurduğu için, davacının beyanlarına konu belgelere ulaşma şansı olmadığını, ... A.Ş.ne hakim olan ekibin, müvekkilinin sahte imzasını atarak elde ettiği 67 çekle yaklaşık 10 Trilyon liralık haksız iktisapta bulunduğunu, yine bu ekibin müvekkili görevde iken, açığa boş çek yaprakları imzalatabilmek için başhekim olarak dışarıda bulunduğu ve keza uzun süreli kalp ameliyatlarına girdiği zamanlarda acil hallerde kullanılacağı beyanıyla baskı uyguladığını, bu sürecin açık bir mobbing süreci olduğunu, ... A.Ş.'ye egemen olan ekibi, aldıkları açığa imzalı çek yapraklarını saklayarak, müvekkilinin şirketten istifasından sonra doldurup piyasaya vererek müvekkili leyhine ceza ve hukuk yargısında davalar açılmasına neden olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; noterde düzenlendiği iddia edilen sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin fiilen noterde olmasının da mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye konu sözleşmelerin düzenleme şeklinde olup, diğer tarafların ve müvekkilinin mutlaka noterde kimlik aslı ile birlikte hazır bulunması gerektiğini, müvekkilinin evlilik sonrası Nüfus Cüzdanını 11.08.2006 tarihinde değiştirdiğini ve eski nüfus cüzdanını da Nüfus idaresine teslim ettiğini, müvekkiline ait nüfus cüzdanı bilgilerinin, Noterden gelen suretlerden farklı olması halinde noterdeki şahsın müvekkili olmadığının anlaşılacağını, müvekkili tarafından Noterde imzalandığı ileri sürülen dava konusu .... Noterliğinin 20.09.2007 tarih, ... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yine .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 18.04.2007 tarihli ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin imzası sırasında, yapısı gereği şirkete giriş ve çıkışların kontrol altında bulunduğu, güvenlik sebebiyle aksi düşünülemeyecek olan ... A.Ş. de yönetici pozisyonunda çalıştığını, bu nedenle dava konusu sözleşmeleri müvekkilinin imzalaması, Noterde bulunmasının fiilen imkansız olduğunu, bu hususlarla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hazırlık dosyasında davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, talebe konu emtia sözleşmesinin sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketinden sigorta bedelini alıp almadığının sorulması ve davanın sigorta şirketine ihbarının talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafından takip konusu yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin müvekkiline ait olmaması nedeniyle başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; Birleşen dava davacısı ... vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı .... Noteri ... nezdinde 18.4.2007 tarihinde ... yevmiye sayısıyla ve aynı noterliğin 20.09.2007 tarih ve ... yevmiye numarasıyla iki adet düzenleme şeklinde fınansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmelerin kiralayanının ... A.O., kiracısının ... A.Ş., kefillerinin ise ..., ... ve müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin anılan sözleşmeleri imzalamadığını, atılan imzaların taklit olduğunu, sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde müvekkilinin işyerine giriş ve çıkış koşullan güvenlik denetimine tabi bir kurum olan ...'da bulunduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte mesai saatleri sırasında notere gitmediğini ve kurumdan çıkış yapmadığını, anılan sözleşmelerin varlığından ... A.O.'nın .... Noterliğinden keşide ettiği 22.01.2008 tarih ve ... sayılı ihtarnamelerin tebliği üzerine haberdar olduğunu, anılan ihtarnameye, .... Noterliğinin 8.2.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle yanıt verdiğini, evrakta sahtecilik eylemini gerçekleştirenler yönünden ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Hz. numarasıyla şikâyette bulunduğunu, savcılık tarafından ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından ilgililer hakkında kamu davası açıldığını belirterek, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada, Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde; .... Noterliğinin 18.04.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin noterlik nezdinde imzaya yetkili kâtip ..., 20.9.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin başkâtip ...'un talep üzerine çağrıldıkları ... Bölge Müdürlüğü ... Bulvarı No:... Kat:... adresinde hazır bulunanlar tarafından her sayfasının ilgililer tarafından imzalandığını, ilgililerin yetki belgeleri ve kimlik fotokopilerinin işleme dayanak olarak eklendiğini, daire dosyasındaki işlemin incelenmesinde şeklen ve hukuken bir eksikliğin mevcut bulunmadığını, müvekkilinin 30.11.2010 tarihi itibarıyla yaş haddinden noterlikten emekli olduğunu, sahtecilik olayının kendisine intikali üzerine noterlik dairesine giderek işlemi yapan ilgililerle görüştüğünü, ilgililerin işlemin usulüne uygun olarak yapıldığı konusunda kendisine beyanda bulunduklarını, yapılan inceleme sonucunda davacı ...'ün kimliğini ibraz ettiğini ve buna dayanarak işlemin hazırlandığını, yapılan işlemlerin yasa ve yönetmeliğe uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2014 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, davaların birleştirilmesine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
... A.O. alacağı 02/03/2018 tarihinde ... A.Ş'ne temlik etmiştir.
Asıl dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası, birleşen dava, Tespit davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, Bilirkişi raporu ve Ek Raporları ile Adli Tıp Raporları alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı ... A.O. tarafından asıl davadaki davalılar aleyhine; 556.612,46 TL Asıl Alacak ile 205.406,39 TL İşlemiş Faiz toplamı olan 762.018,85 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... Noterliğinde düzenlenen 08/04/2007 tarih - ... nolu ve 20/09/2007 tarih- ... Nolu iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesinde; kiralayanların Mahkememiz dosyası temlik eden davacısı ... A.Ş, kiracının ... .... Tic. A.Ş, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ..., ... ile ... olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/02/2012 tarihli celsesinde davalı ...'e .... Noterliğine karşı dava açması için süre verildiği, davalı ...'ün .... Noterliğine karşı Mahkememizin bu dosyası ile birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açtığı, 05/04/2012 tarihli celsesinde davalı ...'a .... Noterliğine karşı dava açması için süre verildiği, 14/06/2012 tarihli celsesinde tebligata rağmen davalı ... vekilinin Noter aleyhine dava açıldığını bildirmediğinden, bu davalının Noterde düzenlenen belgelerdeki imzalara itirazından vazgeçmiş sayıldığına karar verildiği görülmüştür.
Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi Dr. ... Mahkememize sunduğu 01/04/2013 tarihli raporunda, 08/04/2007 tarih - ... nolu ve 20/09/2007 tarih- ... Nolu iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ... adına atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen, ... eli ürünü olmadığını belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesi- Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan 13/11/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; Adli Belge İnceleme Cihazları (...) ve Optik Aletler (Büyüteç, Stereo Mikroskop) ile donanımlı Dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında (17.888,00 YTL bedelli 22 adet senet mukayese dışı tutularak) yapılan incelemede; İnceleme konusu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesi- Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan 09/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; Adli Belge İnceleme Cihazları (...) ve Optik Aletler (Büyüteç, Stereo Mikroskop) ile donanımlı Dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında (17.888,00 YTL bedelli 22 adet senet mukayese dışı tutularak) yeniden yapılan incelemede; İnceleme konusu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sunduğu 02.05.2016 tarihli Bilirkişi raporlarında; Esas dava yönünden:
1-Davacı ... A.O.ile davalılardan ... arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesinin .... Noterliği nezdinde düzenleme şeklinde tanzim edildiği, anılan sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefiller diğer davalılar ..., ... ve ...' ün sözleşmelerde imzalarının bulundukları,
2-Finansal Kiralama sözleşmelerinden doğan kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafın davalılara 60 gün ödeme önelli ihtarnameleri noterlik marifetiyle keşide ettiği, anılan ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde tüm davalılara tebliğ edildiği, mezkûr sürede ihtarnamede belirtilen borçların ödenmemesi üzerine sözleşmelerin ileriye etkili olarak feshedilmiş sayılmasının gerektiği,
3-Sözleşmelerin münfesih sayılması ile birlikte haksız zilyed durumuna düşen davalılardan kiracı ... A.Ş.nin sözleşmeye konu bulunan kiralananlar 1 adet ... marka ambülans ve 1 adet ... medikal cihazı davacı kiralayana teslim etmesi gerektiği,
4-Davalı kiracı şirketin sözleşmelerden doğan kiralananları teslim etmemesi üzerine davacı şirketin kiracı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde istirdat davası açtığı, öncesinde kiralananlann ihtiyati tedbir yoluyla iadesi için ... Değişik İş sayılı dosyasından karar ittihaz ettiği, esas davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 02.02.2009 tarihli kararıyla sözleşmelere konu bulunan kiralananların iadesi yönünde sonuçlandığı, amılan kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği,
5-Davacı şirketin ödenmeyen kira bedelleri ve gecikme faizi yönünden davalılar ve borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibine giriştiği davalı ve tüm davalılar yönünden takibe itiraz edildiği,
6-Sözleşme hükümleri çerçevesinde münhasır delil olan davacı tarafın ticari defter kayıtiarı üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının 553.468,06 TL asıl alacak, hesaplanmış olup, hesaplanan faiz tutarlarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, finansal kiralama sözleşmelerine konu bulunan kiralananların satış bedeli olarak sadece ... nolu sözleşmeye konu emtia için 35.000 TL 'ye satıldığı bilgisinin davacı tarafça verildiği, ancak ... nolu sözleşmeye konu emtia ile birlikte kayıtlarının sunulmadığı, davacı tarafından sunulmayan bu hususların tamamlattırılması ve davacı tarafından iade alınan kiralananların üçüncü şahıslara satış değerlerinin borçluların ana borcundan düşülmesinin takdirinin Mahkememize ait olduğunu,
7-Davalılardan ... ve ...'ün ilamsız icra takibine dayanak bulunan noterlik huzurunda tanzim edilen fınansal kiralama sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait bulunmadığı yönünde itirazda bulundukları; muteriz davalı ...'un mahkeme tarafından verilen kesin süre içinde noter aleyhine dava açmaması nedeniyle bu yöndeki itirazının geçerli bulunmadığı yönünde ara kararı tesis edilmekle de bu davalının sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait bulunmadığı yönündeki itirazının redde şayan olduğu,
8-Muteriz davalılardan ...'ün Mahkemece verilen süre içinde esas davanın ihbar edildiği fınansal kiralama sözleşmelerini tanzim eden .... Noteri ... aleyhine finansal kiralama sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait bulunmadığı konusunda .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit davası açtığı bu davanın esas dava ile birleştirilmesine karar verildiği,
B-Birleşen dava yönünden dosyada mevcut bilirkişi raporları uyarınca davalı .... Noteri nezdinde düzenleme şeklinde tanzim edilen fınansal kiralama sözleşmelerindeki imzaların esas dava davalısı ve birleşen dava davacısı ...'ün elinden çıkmadığı konusunda görüş bildirildiği, bu durumda esas dava yönünden bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekeceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sundukları 05.04/2017 havale tarihli Bilirkişi Ek raporlarında;
1)Takip alacaklısı esas dava davacısı ve birleşen dava davalısı ... A.O. tarafından başlatılan ve davalıların itiraz ettiği icra takibinde takiple bağlılık ilkesi doğrultusunda mevcut icra takibinde toplam 205.436.39 TL gecikme faizi talep edebileceği,
2)Takip alacaklısı ve esas dava davacısı ve birleşen dava davalısı ... A.O.'nın itirazlarının haksızlığına karar verilmesi halinde takip borçlularından icra takibi başlangıç tarihi itibarıyla 553.468,06 TL asıl alacağının bulunduğu sözleşmede belirtilen oranda gecikme faizinin uygulanması çerçevesinde yapılan hesaplama doğrultusunda 594.409,54 TL temerrüt faizi tutarı bedeli hesaplandığı,
3)Davacı ve esas davacısı ... A.O. tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen % 126 oranındaki gecikme faizin fahiş bulunduğu mahkemenizce kabul edildiğinde % 27 oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacı tarafın talep edebileceği faiz bedelinin tutarının 160.490,58 TL olarak hesaplandığı,
4)Davacı tarafın sözleşmeye konu bulunan kiralananları geri alınıp üçüncü şahıslara satıldığının tespiti halinde satış bedellerinin itiraza konu icra takibinde talep edilen asıl alacak bedelinden tenzil edip etmemesinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, satış bedellerinin asıl borçtan tenzil edilmesine karar verildiğinde itiraza konu icra takibinde hesaplanan asıl alacak ve gecikme faizi yönünden değişik olarak hesaplanmasının mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,
5)Kök raporda belirtilen diğer hususlarda herhangi bir değişikliğin mevzubahis olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sundukları 21/02/2018 havale tarihli Bilirkişi ek raporlarında; takibe konu edilebilecek alacak tutarının 553.468,06 TL olduğunu, %126 faiz oranı uygulandığında, talep edilebilecek faiz miktarının 748.956,02 TL olduğu, icra dosyasında 205.406,39 TL faiz talep edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sundukları 18.10.2019 havale tarihli Bilirkişi ek raporlarında; araç satış bedeli olan 29.661,02 TL (KDV hariç ) tutarın düşülmesi neticesinde toplam ana para kira borcu 523.807,04 TL olarak hesaben belirlendiğini, 25.03.2008 tarihi itibariyle; davacı tarafın satış bedelini takip sonrası tanzim edilen fatura ile kayıtlarında takip sonrası düştüğünü, takip öncesi bu bedelin KDV hariç olarak ana paradan düşülmüş hali ile hesaplamasının yapılmış olup, ara kararında belirtilen kalan tutar üzerinden de takibe kadar hesaplandığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; .... Noterliğinde düzenlenen 08/04/2007 tarih - ... nolu ve 20/09/2007 tarih- ... nolu iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, birleşen davada, davacı ... tarafından Finansal Kiralama Sözleşmelerinin düzenlendiği .... Noterine karşı imzaların kendisine ait olmadığının tespiti davası açıldığı, alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporlarına göre, her iki Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ... adına atılan imzaların ...'e ait olmadığının belirtildiğinden, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, asıl davada ...'ün talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar hakkında açılan davada, Finansal Kiralama Sözleşmeleri, icra dosyası, Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Ek Raporları göz önüne alınarak, iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalı ... Hizm. A.Ş. 'nin asıl borçlu, ... ve ...'in kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, icra takip tarihi itibariyle davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerine istinaden 553.468,06 TL asıl alacak, 205.406,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 758.874,45 TL alacaklı olduğu, bu nedenle, bu miktar alacak için yapılan itirazların iptali gerektiği, ayrıca icra takip tarihinden sonra Finansal Kiralama konusu ambulansın davacı tarafından satışından elde edilen gelirin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davalılar Doruk .... A.Ş, ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulü ile, Finansal Kiralama Sözleşmelerindeki imzaların ...'e ait olmadığının tespitine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA;
a)Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
b)Davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE, bu davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 553.468,06 TL asıl alacak, 205.406,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 758.874,45 TL için yaptıkları itirazın iptaline, bu miktar alacak için takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)İcra takip tarihinden sonra Finansal Kiralama konusu Ambulansın davacı tarafından satışından elde edilen gelirin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,
d)Kabul edilen alacağın % 40 ı olan 303.549,78 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı ...'ün kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile; ....Noterliğinin 18.04.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinde ve ....Noterliğinin 20.09.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinde Davacı ... adına atılmış imzaların, davacı ...'e ait olmadığının TESPİTİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 51.838,71 TL harçtan, peşin alınan 7.506 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 44.332,71 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'den tahsiline,
1.b)Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 7.523,15 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
1.c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 54.993,72 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
1.d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısma göre belirlenen 3.144,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
1.e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.150,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
1.f)Davacı tarafından yapılan 2.669,45 TL'den ... için yapılan giderler toplamı 426,50 TL'nin mahsubu ile kalan 2.242,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.233,69 TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
1.g)Davalı ... tarafından yapılan 11 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 0,05 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak, davalı ...'a verilmesine,
1.h)Davalı ... tarafından yapılan 1.025 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine,
1.ı)Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
2.a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 21,15 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 33,25 TL'nin davalıdan tahsiline,
2.b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2.c)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacı tarafça Birleştirme Kararı veren Mahkemeden talep edilerek, kendisine iadesine,
Davacı vekilinin, davalı ... vekili ile İhbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır