T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2012/257 Esas
KARAR NO:2020/491
DAVA: Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ:11/02/2008
KARAR TARİHİ:01/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalılardan ..., ..., ...'in bankaya borçlu olduğunu, icra takibinden kısa bir süre önce alacaklı ...'a ızrar kastıyla dava konusu taşınmazları görünürde satış, gerçekte ise alacaklıdan mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak diğer davalılar ..., ... ile ...'a devrederek haciz konulmasını ve alacağın tahsilini engellediğini, alacaklı bankanın ... şubesince dava dışı ... .... Ltd. Şti.'ne krediler kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'in kredilere müteselsil kefil olduğunu, kredi şartlarına uyulmadığından kredi hesaplarının kat edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve müteakiben .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 24/12/2007 tarihinde 709.552,55 TL alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini, bu durumun geçici aciz vesikası hükmündeki menkul haciz tutanağı ile sabit olduğunu, icra dosyasından ihtiyati haciz istendiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyalarından 26/12/2007 tarihinde ve borçluların bilinen tüm adreslerine hacze gidildiğini ancak adreslerin yalnızca birinde 1.100 TL'lik mal bulunabildiğini, borçlunun diğer adresinde hiçbir mal bulunamadığını, icra dosyasındaki belgelere ve haciz tutanağının İİK.nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, borçlunun borç ödemekten aczinin sabit olması nedeniyle iş bu davanın İİK' nın 277. ve devamı maddeleri gereğince haklı olarak açıldığını, icra takibinden kısa bir süre önce davalılar arasında devirleri yapılan, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı, ... arsa paylı, ... Kat (...) numaralı daire, ... tarafından 04/12/2007 tarih ve ... yevmiye numarasıyla 94.000 bedel ile ...'e devredildiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... arsa paylı, ...kat (...) numaralı mesken ... tarafından 07.12.2007/... yevmiye numarası ile 39.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 40.000 TL bedelle ...'a devrettiğini, aynı yerdeki ...kat (...) numaralı mesken... tarafından 07.12.2007/... yevmiye numarası ile 39.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 41.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, aynı yerdeki ...kat (...) numaralı mesken ... tarafından 07.12.2007/... yevmiye numarası ile 39.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 41.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, aynı yerdeki ...kat (...) numaralı mesken ... tarafından 07.12.2007/... yevmiye numarası ile 44.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 45.000 TL bedelle ...'a devrettiğini, aynı yerdeki ...kat (...) numaralı mesken ... tarafından 07.12.2007/.. yevmiye numarası ile 36.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 37.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, aynı yerdeki ...kat (...) numaralı mesken ... tarafından 07.12.2007/.. yevmiye numarası ile 38.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 39.000 TL bedelle ...'a devrettiğini, aynı yerdeki 5.kat (17) numaralı mesken ... tarafından 07.12.2007/... yevmiye numarası ile 38.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 39.000 TL bedelle ...'a devrettiğini, aynı yerdeki 1.kat (11) numaralı meskenin ... tarafından 07.12.2007/... yevmiye numarası ile 41.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, ..., borçludan aldığı bu taşınmazı 11.12.2007/... yevmiye numarası ile 42.000 TL bedelle ...'a devrettiğini, İİK.nın 278. ve 280. maddeleri gereğince, dava konusu taşınmazların icra takibinden kısa bir süre önce ve borçlu ile müvekkili banka ile arasında görüşmeler devam ederken devredilmiş olması, düşük bedelle ve kısa sürede taşınmazların devredilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp muvazaayı açık bir şekilde gösterdiğini, dava konusu taşınmazların satış ve devir tasarruflarının İİK.nın 277 ve devamı maddeleri gereğince, ve BK.nın 18. maddeleri gereğince batıl olduğunun tespiti ile müvekkili yönünden iptaline, müvekkilinin dava konusu taşınmazlar üzerinde İİK.nın 283. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... kat ... nolu mesken niteliğindeki daireyi ...'den 350.000 TL bedelle satın aldığını, bu paranın 6.000 TL'sini kaporo olarak önceden verdiğini, tapu işlemleri sırasında ise 250.000 TL'sini verdiğini, geriye kalan 94.000 TL'nin 50.000 TL'sinin 2008 Haziran vadeli ve 44.000 TL'sinin 2008 Eylül vadeli iki senet halinde verdiğini ve bu durumun protokol altına alındığını, tapuda daha önce malikin adını görerek, herhangi bir takyidat bulunmayan taşınmazı iyi niyetli olarak bedeli ödeyerek satın aldığını, davanın öncelikle müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesini, müvekkilin söz konusu daireyi gazete ilanından görerek, oğlunun evlenmesi nedeniyle satın aldığını, satıcı veya diğer borçlularla herhangi bir tanışıklığının olmadığını, satışın gerçek olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından müvekkiline 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ile ilgili gönderilen Haciz İhbarnamesi gereği tüm iyi niyetiyle bakiye borcunu kabul ederek, borcunu ödediğini, bu durumun dahi satışın muvazaalı olmadığını gösterdiğini, Yargıtay kararlarında da tapuda ve noterde gösterilen satış bedellerinin bu tür tasarrufun iptali davalarına delil veya mesnet teşkil etmeyeceğinin açıkça belirtildiğini belirterek, davanın öncelikle husumetten, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve... vekili verdiği cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olmakla davacının öncelikle borçlu müvekkillerinin acz içinde ya da haczi kabil malı bulunmadığını, aciz belgesi ile belgelendirmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bu hususun dava şartı olduğundan, davacının dilekçe ekinde sunduğu menkul haciz tutanağının aciz vesikası olarak değerlendirilip değerlendirmeyeceği hususunda Mahkemenin karar vermesi gerektiğini, davanın dayanağının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası olduğunu, iş bu davanın ... .... Ltd. Şti. 'nin keşidecisi olduğu 700.000 TL bedelli 11/12/2007 vadeli bononun tahsili amacıyla 24/12/2007 tarihinde ikame olduğunu, müvekkillerin iş bu bonoyu kefil olarak imza ettiğini, davacı bankanın takip sebebinin kredi alacağı olmasına rağmen takibin gerçek dayanağının bono olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadığını belirterek, müvekkillerinin kefalet miktarlarının rakamsal olarak belirlenmediğinden ve müşterek borçlu yapılmadığından davacının borçtan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların satış tarihlerinin 04/12/2007- 07/12/2007 olduğunu, davacının hesap katına ilişkin ihtarname tarihinin 12/12/2007, davaya dayanak bononun protesto tarihinin 12/12/2007, icra takip tarihinin ise 24/12/2007 olduğunu, buna göre davacının alacağının doğum tarihinin müvekkillerinin satış tarihinden sonra olduğunu, dava konusu taşınmaz satışının hiçbir surette İİK.nın 277. ve devamı maddelerini ihlal etmediğini, ızrar kastı taşımadığını ve mal kaçırma amaçlı olmadığını, müvekkillerinin taşınmazlarını sattığı iyi niyetli gerçek alıcılar ..., ... ve ...'un İİK.nın 283. maddesinde yazılı şahıslardan olmadığını, müvekkillerinin satış amacıyla Hürriyet gazetesinde 30/11/2007 tarihinde ilan verdiklerini, müşterilerinin bu yolla müvekkillerine ulaştıklarını, yapılan görüşmede rayice uygun olarak bedel karşılığında satışın gerçekleştiğini, davaya konu alacağın muaccel hale gelmediğini, hesap katının usulüne uygun yapılmadığını, takibe dayanak bonoda müvekkillerinin kefalet limitlerinin belirlenmediğini, müvekkillerinin müşterek borçlu yapılmadığını, davaya konu satışın rayiç bedeline uygun olduğunu, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olduğunu, bu nedenle davacının dava şartı olarak borçluların acz içinde bulunduğunu ya da haczi kabil malı bulunmadığını, aciz belgesi ile belgelendirmesi gerekliliği olduğunu, dava şartının yerine getirilmesi amacıyla davacı yana aciz vesikası sunması için süre verilmesini, süresinde sunmaması halinde dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, müvekkilinin üçüncü şahıs olduğunda iyi niyetinin karine olarak kabulünün gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve gerçek alıcı olduğunu, müvekkilin taşınmazları iktisap tarihlerinin davacının icra takibini ikame tarihi olan 24/12/2007'den önce olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın almasında İİK.nın 277 ve devamı maddelerinin ihlal edildiği gerçeklere dayanmayan soyut bir iddiadan ibaret olduğunu belirterek, haksız ve müvekkilini ızrar kastı taşıyan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesi ile; müvekkilinin dava konu gayrimenkulleri gazete ilanına istinaden satın aldığını ve ticaretin gereği bu gayrimenkulleri üçüncü şahıslara satarak devretmiş olduğundan malik sıfatı kalmadığından, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu edilen iki gayrimenkul için Mahkememizin ... E. sayılı davası ile dava açıldığından, bu yönde de mükerrerlik söz konusu olduğundan derdestlik yönünden de davanın reddi gerekeceğini, huzurdaki davanın İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olduğunu, bu nedenle davacının dava şartı olarak borçluların acz içinde bulunduğunu ya da haczi kabil malı bulunmadığını, aciz belgesi ile belgelendirmesi gerekliliği olduğunu, davacı yana aciz vesikası sunması için süre verilmesini, süresinde sunmaması halinde dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, taşınmazların satışı için müvekkili tarafından ödenen bedel rayiç bedellerine uygun olduğunu, müvekkilinin taşınmazları iktisap tarihleri 04/12/2007- 07/12/2007 olup, davacının icra takibini ikame tarihinin 24/12/2007 olduğunu, davacı alacağının muacceliyet tarihinin, müvekkilinin taşınmazları iktisap tarihinden sonra olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ve gerçek alıcı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın almasında İİK.nın 277. ve devamı maddelerinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın gerçeklere dayanmayan iddiadan ibaret olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı ... A.Ş.nin davacı ... A.Ş.'den alacağı temlik aldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK.nın 277. ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Temlik eden davacı ... tarafından davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açıldığı, Mahkemelerin tekli hakimliğe dönüşmesi sonrasında dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı, bu Mahkemenin 11/06/2012 tarih ve ... E.- ... K. sayılı kararı ile, dosyanın Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizin 13/07/2012 tarih ve ... E.- ... K. sayılı kararı ile, birleşen bu dosyanın Mahkememizin ... E. sayılı dosyasından tefrikine ve davanın Açılmamış Sayılmasına karar verildiği, Mahkememizin 18/09/2012 tarih ve ... E.- ... K. sayılı ek kararı ile, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulü ile, 13/07/2012 tarihli Açılmamış Sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, dosyanın yeni esasa kaydına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2012/257 Esas sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile bu dosyasının davacılarının ve icra dosyalarının farklı, bir ticari ilişki nedeniyle açılmış davalar olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine gerek olmadığına karar verildiği ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılamada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları celbedilmiş, tapu kayıtları ve resmi senet örnekleri celbedilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporları alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde, temlik eden davacı ... A.Ş. tarafından ... .... Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... ile... aleyhine, 24/12/2007 tarihinde 700.000 TL asıl alacak, 2.100 TL işlemiş avans faizi ile 2.100 TL komisyon alacağı ve 122 TL protesto masrafı alacağı olan toplam 709.552,55 TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden davacı ... A.Ş. tarafından ... .... Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... ile... aleyhine haciz işleminde bulunulmuş ancak, borçluların adreslerinde borçlular ve borçlulara ait haczi kabil menkul mal bulunamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden davacı ... A.Ş. tarafından ... .... Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... ile... aleyhine 11/12/2007 vade, 01/09/2006 tanzim tarihli ve 700.000 TL bedelli senet için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları ve resmi senetlerin incelenmesinde; ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı, ... arsa paylı,... Kat ... numaralı dairenin tamamının ... adına kayıtlı iken, 94.000 TL bedel ile, 04/12/2007 tarihinde davalı ...'e satıldığı, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ....kat ... numaralı, aynı yerde bulunan ... Kat ... nolu, .. kat ... nolu, ... Kat ... nolu, ... Kat ... nolu ve ... Kat ... nolu bağımsız bölümlerin; davalı ...'e ait iken, aynı yer .... Kat ... nolu bağımsız bölüm davalı...'e ait iken, aynı yer ... Kat ... nolu bağımsız bölüm davalı ...'e ait iken, 07/12/2007 tarihinde ....nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 39,000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 44.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 36.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 41.000 TL bedelle, davalı ...'a satıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın satın aldığı tüm bu taşınmazları, dört gün sonra 11/12/2007 tarihinde ... nolu bağımsız bölümü 40.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 45.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 37.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 42.000 TL bedelle, davalı ...'a sattığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler sundukları 04/11/2011 raporlarında; 04/12/2007 tarihinde davalı ...'e satılan taşınmazın satış tarihindeki değerinin 238.000 TL olarak hesaplandığını, tapudaki satış bedelinin 94.000 TL olarak gösterildiği, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gelen 89/1 nolu ihbarnamesine cevaben 2008/Haziran ve Eylül vadeli 94.000 TL'lik iki bonoyu takip alacaklısı bankaya ödediğini, buna ilişkin 30/06/2008 ve 26/09/2008 tarihli tahsilat makbuzu sunduğunu, bu makbuzlarla ödenen bedel ile, tapudan ödenen bedel toplandığında rayiç bedele yakın bir bedel ortaya çıktığını, bu nedenle bu tasarrufun iptale tabi olmadığını, iptali istenilen diğer tasarruflar bakımından ... Mahallesinde bulanan taşınmazların 07/12/2007 tarihinde davalı ...'a satıldığını, davalı ...'ın da taşınmazları 4 gün gibi kısa bir süre içerisinde her bir taşınmazı 1.000 ve 2.000 TL gibi sembolik bir kazançla ...'a sattığı, bu satışlar bakımından bu bedellere ilişkin değer düşüklüğünün İİK.nın 278. ve 280. maddelerinin uygulanmasına cevaz verdiğini, öncelikle bedel düşüklüğü nedeniyle bu tasarrufların iptal edilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler sundukları 07/11/2013 tarihli ek raporlarında, takip borçlularına ait taşınmazlardan ...'daki 8 taşınmaza ait tasarrufların iptali davasında, 8 taşınmazın serbest piyasa gerçek satış bedeli toplamları 1.274.043 TL- 313.000 TL= 961.043 TL tapu devir satış bedeli toplam 961.043 TL fahiş farkın oluştuğu, buna karşı taşınmazlar üzerindeki hacizler toplamı dikkate alındığında da satın alan kişilerin bu taşınmazları değerinin çok üstünde bir fiyata malettikleri sonucuna varılacağı, bunun da ticari hayatın icaplarına uygun düşmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, borçlunun ...'deki taşınmazının 04/12/2007 tarihinde satışı esnasında bir yük bulunmadığından iki haczin de tarihinin 2008 yılına ait olması sebebiyle önceki rapordaki görüşlerini değiştirmediklerini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler sundukları 12/05/2014 tarihli ek raporlarında; tasarrufun iptaline tabi taşınmazların serbest piyasa gerçek satış bedeli toplamlarının 1.512.737 TL - 407.000 TL= 1.105.737 TL farkının oluştuğunu, taşınmazlar üzerindeki haciz borç yükü toplamının 823.220,84 TL, davacı alacaklının kendi icra takip kapak hesabı alacağının 828.697,77 TL olduğunu, hacizle yükümlü olarak devredilen taşınmazlara takdir edilen gerçek piyasa değerlerinin İİK.nın 128. maddesine göre icra dosyalarında konulan muhammen değer olmasının kabul edilse bile İİK.nın 129. Maddesine göre kabul edilebilir %60 artırma değeri ile ihale edilmeleri halinde 907.642,20 TL'ye satılabilecekleri, iştirak dosyaları haciz alacaklarına, haciz tezkere tarihlerinden ihale tarihine kadar faiz, icra harç, vekalet ücreti ile masraf ilave edildiğinde haciz yükü borçlarını karşılayamayabilecekleri, serbest piyasa gerçek satış bedelleri arasında fahiş fark olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler sundukları 28/07/2015 tarihli ek raporlarında; ... Tapu Müdürlüğünün 18/04/2014 tarih ... sayılı yazı ekindeki haciz teskereleri ile tarafların dilekçelerini inceleyerek; taşınmazların piyasa rayiç değeri toplamının 1.512.737 TL olduğunu, tapuda satış bedelleri toplamının 407.000 TL, taşınmaz üzerindeki haciz alacak toplamının 823.220,84 TL + 828.697,77 TL ... A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğünün ... E. takibi 08/02/2008 dava tarihi kapak hesabı alacağının olduğunu, dava konusu taşınmazların tapuda gösterilen satış değeri ile keşfen saptanan gerçek bedeli arasında fahiş fark olması, yapılan bu tasarrufun İİK.nın 278/2. Maddesi gereğince iptal nedeni olduğuna dair 12/05/2014 tarihli raporlarında bir eksiklik olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler sundukları 13/04/2017 tarihli ek raporlarında; ... Tapu Müdürlüğünün 18.04.2014 tarih ... sayılı yazı ekindeki haciz tezkereleri ile tarafların dilekçeleri incelenerek; Taşınmazların piyasa rayiç değerinin toplamının 1.512.737 TL olduğu, tapuda satış bedelleri toplamının 407.000 TL taşınmaz üzerindeki haciz alacak toplamı 823.220,84 TL artı 828.697,77 TL ... A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğünün ... E icra takibi 08.02.2008 tarihli kapak hesabı alacağı olduğu, Dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile keşfen saptanan gerçek bedeli arasında fahiş fark olması, yapılan bu tasarrufun İİK'nın 278/2. maddesi gereğince iptal nedeni olduğuna dair 12.05.2014 tarihli ve 28/07/2015 tarihli rapolarında bir isabetsizlik olmadığını, Bedellere ilişkin değer düşüklüğünün İİK'nın madde 278 ve 280. Maddelerinin uygulanmasına cevaz verip vermediği hususundaki değerlendirmenin; olayda satışların çok kısa sürede ve sembolik kazançla yapılmış olmasının hayatın olağan akışına da aykırı düşmesi karşısında bu vakıaların davalıların iyi niyetle mülkiyet iktisap eden kişi konumunda olmadıklarının emare teşkil ettiği, bunun karşısında Yargıtay 17. hukuk Dairesinin 21.10.2013 tarih, 2012/11261 E. ve 2013/13950 K. sayılı ilamdaki raporda anılan ... Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasında verdiği kararın olay bakımından delil değerinin nispileştiği, mahkemenin delilleri serbestçe değerlendirme ilkesi çerçevesinde 4. kişinin kötü niyetli olduğundan hareketle, ... tarafından sunulmuş olan kesin hükmünün iş bu dava açısından delil değerinin ne olacağının tespitinin Mahkememiz takdirinde olduğunu, kesin hükmün tesiri olduğu kabul edildiği takdirde davalı ... bakımından davanın reddinin gerekeceğini, aksi takdirde elden çıkarılan dava konusu taşınmazların sonraki satın alanların İİK'nın 283/2. hükmü uyarınca davalı ... yönünden reddi gerekeceğini, ... ... Bölge, ..., ... ada, ... parselde ... kat ... nolu tapu satış bedelinin 94.000 TL olduğunu, bu taşınmazın rayiç bedelinin 238.694 TL olduğunu, ancak ... E. sayılı icra dosyasından ... haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak da Haziran ve Eylül 2008 vadeli ve 94.000 TL'lik iki çek bedelini de .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ödediğini, bu sebeple diğer şartların oluşmadığının tespiti ile ... açısından tasarrufun iptalini gerektirecek bir hususun olmadığını, Tapuda ilk satın alan davalıların devraldıkları haciz yükü borcunu ödeyip ödemediklerinin tahkiki, ödedikleri veya cebri icra ile satış bedeli ile ilk tapu satış bedeli toplamının, satış tarihindeki rayiç bedele karşılaştırılarak pek düşük bedelle satışın yapıldığı ancak bu durumun muvazaa olarak kabul edilmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, aciz vesikası şartının dosyada sonradan yerine getirilmiş olduğunu, .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyada tanzim edilmiş olan 26/12/2007 tarihli haciz tutanağından ve .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyada tanzim edilmiş haciz tutanağı ile .... İcra Müdürlüğünün 09/01/2008 tarihli haciz tutanağından anlaşıldığını, bu tutanaklarının içeriği itibariyle haczedilecek mal bulunmadığından, İİK'nın madde 105'e göre aciz vesikası hükmünde olabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler sundukları 26/09/2018 tarihli ek raporlarında; Kök raporlarının 38. ve 39. sayfalarında açıkladıkları, davaya konu gayrimenkullerin, ... ve ...'e satımı ile ilgili rayiç değerlerinin;
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi/... Mahalle, ... Caddesi, ... Sokak, N0:..., ... İş Merkezi'nin; (tapunun ... ada, ... parselinde yer alan) ...Katında, ... nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL,
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
...Katında, ... nolu bağımsız bolüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri: 146.051 TL,
11.12-2007 ...'a satış tarihindeki değeri: 146.051 TL
...Katında ... nolu bağımsız bölüm nolu dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri :167.178 TL.
...Katında ... nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:146.051 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:146.051,00 YTL
....Katında ... nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri :167.178 TL
...Katında, ... nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12,2007 ...'a satış tarihindeki değeri:146.051 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri: 146.051 TL
...Katında ... nolu bağımsız bölüm dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
11.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL
...Katında, ... bağımsız bölüm nolu dairenin;
07.12.2007 ...'a satış tarihindeki değeri:167.178 TL.
11.12.2007 ...'a satrş tarihindeki değeri:167.178 TL
Olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ..., ... ve... ve Dava dışı .... Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, bu icra dosyasında yazılan talimatlar sonucunda talimat icra müdürlüğünce mahallinde haczedilecek bir menkul malın bulunamadığına dair haciz tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağın geçici haciz belgesi niteliğinde olduğu, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı, ... Kat ... numaralı dairenin ... adına kayıtlı iken, 94.000 TL bedel ile, 04/12/2007 tarihinde davalı ...'e satıldığı, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ...kat ... nolu, aynı yerde bulunan ... Kat ... nolu, ... kat ... nolu, .... Kat ... nolu, .... Kat ... nolu ve ... Kat ... nolu taşınmazların ...'e ait iken, aynı yer ... Kat ... nolu bağımsız bölümün...'e ait iken, aynı yer .... Kat ... nolu bağımsız bölümün ...'e ait iken, 07/12/2007 tarihinde ... nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 39.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 39,000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 44.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 36.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle , ... nolu bağımsız bölümün 38.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümün 41.000 TL bedelle, davalı ...'a satıldığı, davalı ...'ın satın aldığı tüm bu taşınmazları 11/12/2007 tarihinde ... nolu bağımsız bölümü 40.000 TL bedelle, ...nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 41.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 45.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 37.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle , ... nolu bağımsız bölümü 39.000 TL bedelle, ... nolu bağımsız bölümü 42.000 TL bedelle, davalı ...'a sattığı anlaşılmıştır.
Davalı ...'e satılan taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açılmış ise de; davalı ...'e satılan taşınmazın tapudaki satış değerinin 94.000 TL olduğu, ayrıca davalı ...'e .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ... nolu haciz ihbarnamesine istinaden 94.000 TL bedellik iki bono tutarı borcun ödenmiş olduğu, buna göre davalı ... tarafından yapılan ödemelerin toplamı ile taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin yakın olduğu, fahiş farkın bulunmadığı, ayrıca, davalı ... ile diğer davalılar arasında İİK.nın 278. ve devamı maddelerinde gösterilen tasarrufun iptali sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı, bu davalının, davalı borçlu ... ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını, 3. Kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığının da ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... hakkında her ne kadar tasarrufun iptali davası açılmış ise de; aynı davalılar hakkındaki başka bir davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında İstanbul ... Hukuk Mahkemesinin verdiği kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/10/2013 tarih ve 2012/11261 E. 2013/13950 K. sayılı ilamında da belirildiği üzere ...'un tasarrufa konu taşınmazları 3. kişi ...'dan satın aldığı, bu davalının borçlular ile bir tasarrufunun bulunmadığı, borçlular ile tasarrufta bulunmayan ... için bedeller arasındaki mislini aşan farkın tek başına iptal nedeni olmadığı, bu davalının, davalı borçlular ..., ..., ... ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını, 3. Kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığının da ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ile davalı ...'ın aralarındaki tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu, davalı ...'ın diğer davalı borçlulardan 07/12/2007 tarihinde satın almış olduğu taşınmazların bilirkişiler tarafından tespit edilen gerçek değerlerinin çok çok altında bir bedelle satın aldığı ve tamamını 4 gün gibi kısa bir süre içerisinde 1.000- 2.000 TL fark ile ...'a devrettiği, buna göre İİK.nın 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu, ancak davalı ...'ın dava konusu taşınmazları 11/12/2007 tarihinde devretmiş olması nedeniyle hakkındaki davanın İİK.nın 283/2. maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla, davalı ...’ın taşınmazları devrettiği 11.12.2007 tarihindeki gerçek değerleri toplamı 1.274.043 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı ..., ..., ... ile ... arasındaki tasarrufların iptali şartları oluştuğu ancak bu tasarruflara konu taşınmazların başkasına devredilmesi nedeniyle dava İİK.nın 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla, davalı ...’ın taşınmazları devrettiği 11.12.2007 tarihindeki gerçek değerleri toplamı 1.274.043 TLnin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince: daha az olan takip konusu alacakdeğeri göz önüne alınarak; alınması gereken 48.469,53 TL harçtan peşin alınan 5.643 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 42.826,53 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...’dan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 5.657 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; daha az olan takip konusu alacakdeğeri göz önüne alınarak, 52.527,63 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...’dan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; daha az olan takip konusu alacakdeğeri göz önüne alınarak, 52.527,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'a verilmesine,
7-Davanın reddine karar verilen davalılar için yapılan yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra davacı tarafından yapılan 5.039,35 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ...’dan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 3,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı ile davalı ... tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır