T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/177 Esas
KARAR NO: 2019/396
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2013
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3 adet PVC yüzey temizleme makinelerini 09.02.2012 tarih... no.lu ve 09.02.2012 tarih ... no.lu faturalar ile davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin makineleri İngiltere’den ithal ettiğini, davalı şirket personeli tarafından makinelerden birinin kurulumunun yapıldığını ancak arızalı olduğunun istenilen özelliklere sahip olmadığının ve müvekkilinin işini göremediğinin tespit edildiğini, davalı şirket ilgililerinin kurulan makine ile ilgili araştırma yapacaklarını tamir edilebileceğini olmadığı takdirde bedelin iade edileceğini söylediklerini, tamir edilerek tekrar kurulan makinenin müvekkili tarafından kullanılamadığını, durumun davalı yana bildirildiğini, davalı yandan iş kalitesinden memnun olunmadığı takdirde distribütöre başvurulması gerektiği zira üretici ile distribütörlük anlaşmasının son bulduğu yanıtının alındığını, bunun üzerine davalı yana ...Noterliği 06.05.2013 tarih...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve alınan bedellerin iadesinin talep edildiğini, davalı yanın ... Noterliği 17.05.2013 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15 ay sonra yapılan ayıp ihbarının yasa maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı yana ayıp ihbarının zamanında yapıldığını, davalı yana gönderilen ihtarnamenin ayıp ihbarına ilişkin olmadığını, sözleşmeden dönme hakkının kullanımına ilişkin olduğunu, davalı yana banka hesabı yoluyla 25.834,00 TL ve İstanbul...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası yoluyla 8.702,26 TL olmak üzere toplam 34.536,26 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin üretici firmaya ulaştığını ve kendi imkanlarıyla malı tamir için yurt dışına gönderdiğini, bu gönderim için 354,00 TL gümrük muamele bedeli, 7.138,00 TL ithalat bedeli 150,00 TL ordino ve 112,00 TL ardiye bedeli olmak üzere toplam 7.754 TL masraf yaptığını, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından davalıya ödenen 34.536,26 TL ve makinenin tamiri için üretici firmaya gönderim masrafları olan 7.754,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden hesaplanarak ticari işlere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, merkezi İngiltere’ de bulunan ...Şti. ne ait makinelerin Türkiye’de pazarlamasını yaptığı dönemde söz konusu toz alma makinesini davacıya sattığını, müvekkilinin 05.12.2011 tarihinde davacıya göndermiş olduğu şartname ve tanıtım mailine aynı gün davacının onay vermesi ile İngiltere’ye sipariş geçildiğini ve 03.02.2012 tarihinde irsaliye ile makinelerin teslim edildiğini, teslim edilen makinelerin kurulumunun yapılması için davacı ile görüşüldüğünü ve davacı şirketin bizzat teknik elemanları ile yapacağı kurulumun kendisine bırakılmasını istediğini, müvekkili şirketten kurulum istemediğini, davacı şirketin makinelerin kurulumunu yaptırdıktan sonra gerekli kontrollerin yapıldığını makinelerde herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini, akabinde davacı şirketin rulo sistemi monte edilmesini talep ettiğini ve makinelere 25.04.2012 tarihinde rulo sistemi monte edildiğini ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkili şirketin son olarak 16.05.2012 tarihinde yapılan rutin kontrollerle makinelerin sorunsuz çalıştığını tespit ettiğini ve davacı şirket çalışanı ... huzurunda durumun imza altına alındığını, yapılan ayıp ihbarı bildiriminin süresinde yapılmadığını ve davanın süresinde açılmadığını, davanın gerek esastan ve gerekse ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması ve davanın süresinde açılmamış olması sebebi ile reddi, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talebiyle cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler, Prof. Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ... ve... tarafından hazırlanan 05/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Hangi makinenin kurulumunun yapıldığının taraflarca beyan edilmediği, ancak davacı tanığı ...'in 16.05.2012 tarihli belgelere ilişkin ifadesinde küçük makinenin montajının yapıldığı belirttiği, keşif esnasında görülen makinelerden tanık ifadesine uygun olanın ... marka makine olduğu, davacının bu makinenin bedelinin iadesini talep edebileceği, bu durumda davacının davalıdan sarış bedeli olarak 10.376,96 TL iade talep edebileceği, bu bedele makinenin iade tarihinden itibaren ticari faiz yürütülebileceği, üretici olduğu beyan edilen firma ile davacı yan arasındaki e-mail yazışmalarının Türkçe tercümesi dosyada bulunmadığından, üretici firmaya gönderme giderlerine ilişkin davacı talebinin değerlendirilemediği," sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/10/2016 tarihli 1. Ek raporda sonuç olarak" yapılan keşif neticesinde makinenin ayıplı olduğunu kanıtlanamadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının ayıplı ifaya dayalı hakları ileri süremeyeceği kanaatine varılabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirir 2. Ek rapor alınmasına karar verilmiş ikinci bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak;" dava konusu makine ancak mekanik olarak toz alan, yüzeydeki tozları uzaklaştıran basit bir makinedir. Bu makineden geçen PVC, yüzey tozlarından temizlenebilmekte ve boyandığında ise pürüzlü bir görüntü vermediği için makinenin yüzeyi tozdan temizlediği ve işlevim yerine getirdiği anlaşılmış ve bu nedenle bu makinenin ayıplı olmadığı kanaatine varılmıştır" sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davanın; ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan yargılama, alınan bilirkişi ek ve kök raporları değerlendirildiğinde dava konusu makinelerin ayıplı olmadığı, bu nedenle davacının ayıplı ifaya dayanan hakları ileri süremeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılılıkken peşin alınan 722,25 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 677,85 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 5002,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.