T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2013/228 Esas
KARAR NO:2022/438
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/08/2013
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... E.... K. SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/04/2015
KARAR TARİHİ:09/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ve müşterek müteselsil davalı borçlular arasında 27/02/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredinin kullanımında doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle ... 11. Noterliğinin 15/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalıların takibe, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların yapmış oldukları tüm itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, nakdi alacağın yanı sıra 25.080 TL gayri nakdi alacak miktarının icra dosyasına veya müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, takip sırasında tazmini halinde tanzim edilen tutarın tahsil tarihine kadar geçecek süre içinde işleyecek temerrüt faizi, BSMV, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; her ne kadar müvekkili şirketin alacaklı banka ile aralarında devam eden cari hesaba dayalı kredi sözleşmesinin henüz vadesi gelmemiş olan taksitlerinin muaccel hale getirilmesi amacıyla müvekkiline ... 11. Noterliğinin 15/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği belirtilmekteyse de işbu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmeksizin başlatılan icra takibinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin alacaklı bankaya ödeme emrinde belirtilen takip miktarı kadar borcu bulunmadığını, taraflar arasında devam eden kredi sözleşmesi gereğince aylık taksitlerin müvekkilleri tarafından ödendiğini, dolayısıyla borç miktarının likit olmadığını, borcun yanlış hesaplandığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle gerçekleştirilen dolandırıcılık suçu kapsamında yüksek borç oluşturulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının gerekli incelemeleri başlattığını, müvekkili adına atılan imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'nın el ürünü olmadığına dair 12/07/2013 tarihli İstanbul Anadolu Adliyesi Adli Tıp Müdürlüğü Grafoloji Uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyada yer aldığını belirterek, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkilleri ile davalı bankanın taraf olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan sözde borcun tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalandığı iddia olunan 27/02/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde diğer davacılarında müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili şirketler nezdinde uzun süredir güven ilişkisine dayalı olarak temsil yetkisi bulunmayan muhasebe müdürlüğü görevini üstlenen kişinin müvekkilli şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle müvekkili şirketleri dolandırdığını, bankalardan E-Bankacılık şifreleri aldığını, şirket adına çektiği banka kredilerinin bu şifreleri kullanarak internet sistemi üzerinden şirketten kaçırdığını ve şahsi menfaat temin ettiğini, davacı bankaca ilamsız takip yanında ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili Mahkememize verdiği 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı birleşen davanın ıslah vasıtasıyla davalı bankanın sorumluluğunun tespiti ile belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 500.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.000 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama devam ederken; asıl dava davacı vekili, dava dosyasına sunduğu 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davalıların davaya konu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerinden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacılar tarafından davadan feragat edildiğini beyan etmiştir.
Birleşen dava davacılar vekili, sunduğu 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, 09/06/2022 tarihli duruşmada, asıl davada davalıların icra takibine itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, birleşen davada davacıların davadan feragat ettiğini, birleşen dava yönünden de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Birleşen dava dosyasında bulunan vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, asıl davada davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçmesi sebebiyle icra takibi kesinleşmiş olmakla, dava konusuz kaldığından, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davacılar vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
3-ASIL DAVADA;
a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 60.338,15 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 60.257,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVADA;
a) Harçlar Kanunun 22. maddesi ve harçlar tarifesine göre alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 24.212,28 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 24.158,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b) Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin HMK.nın 312.maddesi gereğince kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c)Davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır