T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1036 Esas
KARAR NO:2021/406
DAVA:Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ:19/07/2013
KARAR TARİHİ:27/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının davalı Kooperatifinin ortağı olduğunu, kooperatifin 23.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısına bizzat katıldığını ve toplantı tutanağının altına muhalefet şerhini yazıp imzalayarak 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açma ön koşulunun yerine getirildiğini, davayı toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde görevli ve yetkili Mahkemede açtıklarını, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, Yönetim kurulunca onaylanıp ortakların imzasına sunulan "Ortaklar Listesi"nin doğru olmadığını, çünkü kooperatifte gerçek ortak sayısının belli olmadığını, davacının kooperatifte (8) ortaklık payı olmasına rağmen yönetim kurulunun bunu kabul etmeyerek hazirun cetvelinde davacıyı sadece (1) ortaklık payı sahibi olarak yer verdiklerini, müvekkilinin kooperatifte 8 paylık payının olduğunun tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada dava açtıklarını, bu arada kooperatifin avukatlığını yapacak bir avukata vereceği hizmet karşılığında bir ortaklık payı verildiğini öğrendiklerini, Kooperatiflerde şarta bağlı ortaklık olamayacağını, çünkü şartların çeşitli nedenlerle gerçekleşememesinin kooperatif ile bu ortağın veya bu ortağın mirasçılarının hukuki durumlarını fevkalade sıkıntıya sokacağını, 1163 Sayılı Yasanın 42/8 maddesi uyarınca "Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile konut ve işyeri sayısını tespit etmek" genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, Yönetim kurulunun Genel kurulun devredilemez nitelikteki yetkilerini kullanamayacağını, bunun aksine bir davranışın suç teşkil edeceğini, bu durumun iptaline karar verilmesini, Yönetim Kurulu raporunun tamamıyla yüzeysel, oyalayıcı, muğlak ve klişe cümlelerden ibaret olduğunu, davacının yapılan haksızlıklara ortak olmamak ve bazı üyelerden aidat alınmadığını gördüğü için 4 ay görev yaptığı yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve yaşananları Bakanlığa şikayet ettiğini, kooperatifin geriye dönük defterlerinin incelendiği taktirde haksızlıkların ve aykırılıkların gün yüzüne çıkacağını, davacının Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa ettikten sonra yerine yedek üye çağrılmadığını, Eski Yönetim Kurulu Başkanının da vefat ettikten sonra yerine yedek üye çağrılmadığını, Yönetim Kurulu raporunun kabulüne ilişkin kararın iptaline karar verilmesini, Denetim Kurulu raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, denetçi ... 'in kendi özel otosunu kooperatife ücret karşılığı kiraladığını, dar bütçeli kooperatifin bilançosunda kira gideri olarak 8.000 TL, yönetim gideri olarak 24.000 TL araç kiralama gideri olarak 12.800 TL yer aldığını, sadece bu üç kalemin saçma ve fahiş giderlerin bile haklılıklarını ortaya koyduğunu, bilançonun gelir hanesinde gösterilen 122.000 TL 'nin açıklamasının her nedense yazılmadığını, Kooperatifte 9 ortaklık hak ve sıfatı olan davacının geçmiş döneme ait SSK ve Vergi borçlarını ödemek amacıyla her bir ortaklık için 500 TL olmak üzere toplam 4.500 TL nakit para tahsil edilmiş olmasına rağmen bunun karşılığında makbuz kesilmediğini, davacının dönem içinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ancak yönetici olarak görev aldığı süre içinde hakkı olan huzur haklarını da almadığı halde bilançoda sanki kendisine ödeme yapılmış gibi gösterildiğini, davacının görevde kaldığı 4 aylık Yönetim Kurulu üyeliği için ödenmesi gereken 250x4=1.000 TL'nin kendisine ödenmediğini belirterek, yasaya, anasözleşmeye, muhasebe planına ve gerçeğe aykırı Bilançonun kabulüne ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini, 1163 Sayılı yasanın 42/7 maddesine göre; "...satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek" genel kurulun devredilemez yetkileri arasında yer almış amir bir hüküm olmasına rağmen bu önemli hususun gözardı edildiğini, böylece yönetim kuruluna adeta bu tarlayı dilediği kişilere, dilediği bedel ve şartlarla satabilmesine imkan veren bir yetki verildiğini, uzun yıllardır adeta gayri faal bir durumda olan kooperatifin Yönetim Kurulu başkanı ile denetçilerine ödenecek ücretin yersizliği ve fahiş olmasını kesinlikle kabul etmediklerini, bu kararın iptaline karar verilmesini, ortaklara hiçbir açıklaması yapılmayan bütçenin kabul edilmesine ilişkin kararın iptaline, Yönetim ve Denetim Kurullarının ibralarına ilişkin kararın da iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı kooperatifin 23.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan yasaya, ana sözleşmeye iyiniyet kurallarına aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Yönetim kurulunca sunulan 'Ortaklar Listesi' nin doğru olduğunu, davacının 8 ortaklık payı olduğunu iddia ettiğini ve bu sebeple ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın halen sürdüğünü, olmayan ortaklık hisselerinin 'Ortaklar Listesine' yazılmasının yasalara aykırı olacağını, kooperatifin Avukatlığını yapacak kişiye ortaklık payı verilmesinin avukatlık yasasına ve kooperatif yasasına aykırı olmadığını, Avukatların yapmış oldukları hizmet karşılığında bir ücret alabileceklerini, verilen hissenin ücret karşılığı olduğunu, kooperatifin derdest olan üç dosyanın olduğunu, genel kurula sunulan Yönetim ve denetim kurulu raporlarının gerçeğe aykırı olsalardı üyelerin hukuken hakları olan itiraz haklarını kullanacaklarını, tüm üyelerin aidatlarını ödediklerini, davacının 11 ay yönetim kurulu üyeliği yaptığını, aidatları toplamakla muhasip üyenin sorumlu olduğunu, davacının aynı zamanda mühasip üye olduğunu, aidatların toplanması konusundan kendisinin sorumlu olduğunu, istifa nedeninin yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle hisse talebinde bulunamamasından dolayı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kooperatif yasasına göre hisse alımında bulunamayacağından dolayı iddia ettiği 7 hisseyi adına tescil ettirmek düşüncesiyle istifa ettiğini, yapı kooperatifi yasasına göre yönetim kurulunun en az 3 kişiden oluştuğunu, davacının istifa ettiğinde yönetim kurulunun dört kişiden oluştuğunu, davacının istifasıyla yönetim kurulu görüş alışverişinde bulunduğunu, yönetim kurulu üyeliğinin istifa ile üç kişinin altına düşmediğinden, yedek üyenin göreve çağrılmasına gerek yok denildiğini, yasanın açık ve net olduğunu, eski yönetim kurulu başkanının 16/11/2011 tarihinde vefat etmesi üzerine, eski yönetim kurulunun en kısa sürede genel kurula gitmek üzere karar aldığını, alınan karara göre 15/01/2012 tarihinde genel kurul yapıldığını ve yeni yönetim oluştuğunu, denetim kurulu raporunun ret edilmesi veya kabul edilmesinin genel kurulun yetkisinde olduğunu, denetçi ...'in otosunun kiralanmasının ekonomik olması sebebiyle genel kurulda oyçokluğu ile kabul edildiğini, bahsedilen ve itiraz edilen giderlerin ve harcamaların tümünün genel kurulda ortaklar arasında görüşüldüğünü ve yapılan oylama sonucunda oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacının tüm huzur haklarını aldığını, Yönetim kurulunun genel kurulda almış olduğu satış yetkisini firmalarla ön görüşme yapmak ve muammen bedel belirlemek, belirlenen bedel üzerinden yeniden genel kurulu toplamak üzere görüştüğünü, yapılan oylama neticesinde oy çokluğu ile yönetim kuruluna taşınmazı satmak üzere firmalarla görüşme ve muammen bedel belirlemek üzere yetki verildiğini, kooperatifin faal durumda olduğunu, tüm yapılması gereken yasal işlemleri yaptığını, yönetim kurulu üyelerine ve denetçilere ödenecek olan huzur haklarını genel kurulun belirlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 23.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememizin 24.01.2019 tarihli celsesinde, genel kurulda alınan 4,5,6,7,8,9 ve 10 nolu kararların iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı kooperatifin ticaret sicil dosya sureti, dava konusu olağan genel kurul toplantı tutanağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı kararı, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararının incelenmesinde, davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulunun 06/08/2013 tarihli kararının iptaline karar verildiği ve kararın 18/03/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı kooperatif her ne kadar 16/09/2014 tarih ve 7 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile, davacının ortaklıktan çıkarıldığını iddia etmiş ve buna ilişkin karar defteri fotokopisi ile ihraç ihtarnamesi sunmuş ise de, ihtarnamenin gönderildiği.... Noterliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta, kooperatiften ihraç ihtarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin tebligatın iade edildiği ve tebliğ edilemediği anlaşıldığından, davalı kooperatifin davacının ihracına ilişkin bu kararının kesinleşmediği ve davacının halen kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; davacının davalı kooperatifte mevcut üyeliği dışında başkaca üyeliği bulunduğuna yönelik iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı kooperatifin 23.06.2013 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında;
"1)Açılış yoklama yapıldı. Kooperatif başkanı ... tarafından I dakikalık saygı duruşu yapıldı.
2)Divan heyetinin seçime geçimine geçildi. Divan Başkanlığı'na ..., yazmanlığa ..., saymanlığa ... oy birliği ile seçildi.
3)Divan heyetine tutanakları imzalama yetkisi oy birliği ile karar verildi.
4)Yönetim ve denetim kurulları raporları ayrı ayrı okundu. ... söz aldı hisse satışları ve denetim kurulunun ne kadar sıklıkla kaç ayda bir defterleri denetlediğini sordu, başkan ve denetçi, açıklamalarda hulundu. Oylamaya sunuldu her iki rapor da oy birliği ile kabul edildi.
5)2012 yılı Bilanço ve gelir gider tabloları okundu. Müzakereye açıldı. ... söz aldı. 12.800 TL olan araç kiralama giderlerini sordu. ... açıklamalarda bulundu, 3 red oyuııa karşılık 19 Oy ile oy çokluğu ile kabul edildi.
6)Yönetim - Tasfiye kurulları ibrası için oylamaya geçildi. (Yönetim kurulu Oy kullanmadı) 4 red oya karşılık oy birliği ile ibra edildi. Denetim Kurulu ibrası için oylamaya geçildi, (denetim kurulu oy kullanmadı) oy birliği ibra edildi.
7)Başakşehir ilçesinde 11 pafta 955 parselde kooperatif adına kayıtlı bulunan taşınmaz ile ilgili inşaat firmaları ile görüşmeye, kat karşılığı anlaşma yapmaya, ipotek etmeye, satmaya, ortaklar lehine bilumum kararları alıp yürütmek, Mahkemelerde dava açmak ve bilcümle işleri yürütmek için gerekli imza atma hususlarında yönetime yetki verilmesi oya sunuldu. 4 red oyuna karşılık 18 oyla çokluğuyla kabul edildi.
8)Aidatve huzur haklarının görüşülüp karara bağlanması, Yön. Kur. Bşk. Aylık 750 TL, Denetçilere aylık 250 TL verilmesi ve 1 temmuz 2013 tarihi itibarıyla aylık 250 TL aidat toplanması oya sunuldu. 4 red oyuna karşılık 18 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildi.
9)Tahmini bütçe oya sunuldu. 6 red oyuna karşılık 16 oyla oy çokluğuyla kabul edildi.
10)Aidatlarını ödemeyen üyeler %5 gecikme faizi ödemesi oya sunuldu oy birliği ile kabul edildi.
11)Mabuz alınması kaydı ile aidat ödemelerinden karşılanması oy birliği ile kabul edildi.
12)Dilek ve temenniler söz alan olmadı.
13)Toplantı divan başkanı tarafından 12:30 te kapatıldı. " şeklinde kararlar alındığı ve tutanağın bu şekilde düzenlendiği görülmüştür.
Genel kurul tutanağının altında davacı tarafından bütçe bilanço ve alınan diğer gündem kararlarının iptali ile ilgili dava açacağını, yasaya, ana sözleşmeye, genel kurul kararlarının iyi niyet kurallarına, eşitlik ilkelerine aykırı olduğu için Muhalefet Şerhi koyduğunu belirtiği görülmüştür.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve Av. ... Mahkememize sundukları 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda;
Uyuşmazlık konusu olan GK. toplantısının 23.06.2013 tarihinde yapıldığını, iş bu davanın 19.07.2013 tarihinde, yasal süresinde açıldığını, Davacının iptalini istediği maddeleri tek tek belirtmediği, tutanağın sonuna el yazısı ile tüm maddelere muhalefet ettiğini belirttiği anlaşılmaktaysa da, bu şerhin yasal bir muhalefet şerhi olduğu, böylece muhalefet şerhi koşulunun yerine geldiği sonucuna ulaşıldığını, çağrı merasimi bakımından, usulsüz çağrıdan söz edilemeyeceğini, Hazirun Cetveli (Ortaklık Payı) bakımından, Davacı taraf, 8 ortaklık payı olmasına karşın hazirun cetvelinde bir ortak payı sahibi olarak gösterildiğini iptal nedeni olarak belirtmekteyse de, KK. 48. maddesi ve anasözleşmenin 24. maddesine göre her ortak yalnızca 1 oy hakkına sahip olduğundan davacının hazirun listesine 1 kişi olarak kaydedilmesinin mevzuata ve kooperatifçilik uygulamalarına uygun olduğunu,
2.maddeyle Divan Heyeti seçiminin ve 3. maddeyle divan heyetine tutanakları imzalama yetkisi verilmesinin oy birliği ile yapıldığı anlaşıldığından bu iki madde bakımından iptali gerektirir herhangi bir hususun söz konusu olmadığını,
4.maddeyle oy birliğiyle kabul edilen,Yönetim ve denetim kurulu raporları konusunda iptali gerektirir bir hususun söz konusu olmadığını,
5.maddeyle 2012 yılı hesap bilançosunun okunduğunu, 3 ret oyuna karşılık, 19 kabul oyu ile oy çokluğuyla kabul edildiği ve iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığını,
6.maddeyle Yönetim-Tasfiye kurulu ile Denetim Kurulunun ibrasının da yasal çoğunlukla yapıldığını, iptalini gerekir bir hususun söz konusu olmadığını,
7. maddeyle Kooperatife ait taşınmazla ilgili olarak YK. na satış ve kat karşılığı inşaat yapma yetkisinin yasal çoğunlukla verilmişse de, KK 42/2.6. maddesinde ve Anasözleşmenin 23. maddesine ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre, gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek Genel Kurulun devir ve terk edilemeyeceği yetkilerden olduğundan, söz konusu taşınmazla ilgili olarak hangi koşullarda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılacağı, taşınmazın asgari kaç liradan satılabileceği belirtilmediğinden, davacının bu maddeyle ilgili iptal isteminin haklı ve yerinde olduğunu,
8.maddeyle aidat ve huzur haklarıyla ilgili alınan karann 4 ret oyuna karşılık 18 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiği ve iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığını,
9.maddeyle 6 ret oyuna karşılık 16 oyla oy çokluğuyla kabul edilen tahmini bütçenin iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığını,
10.maddeyle aidatlarını ödemeyen üyelerden %5 gecikme faizi alınmasına oy birliği ile karar verilmiş olduğunu, bu faiz oranının yıllık mı, aylık mı olduğu belirtilmediğini, Eğer kararlaştırılan %5 faiz oranı aylık olarak nitelendiriliyorsa, kararlaştınlan bu oranın TBK. 120/2. maddesindeki sözleşmeyle kararlaştırılan faiz oranının yasal faiz oranının %100 fazlasını (% 1.5'ini) aşamayacağı yönündeki emredici nitelikteki bu düzenlemeye aykırı olarak alındığından iptali gerektiğini,
11.maddeyle eski yönetim döneminde alınan büro malzemeleriyle ilgili olarak makbuz alınması kaydı ile aidat ödemelerinden karşılanmasına oy birliği ile karar verildiğini ve iptali gerekir bir hususun bulunmadığını, belirtmişlerdir.
Bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 15/01/2020 tarihli mali incelemeye ait Ek bilirkişi raporunda;
1-) Davalı kooperatifin 6102 sayılı T.T.K.'nın ilgili maddeleri ile HMK. 222. maddesine göre 2012-2013 T.Y.'na ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış noter tasdiklerinin yapıldığı, 6102 sayılı TTK 'na göre envanter defterlerinin kapanış noter tasdik mecburiyeti olmadığını, davalı kooperatifin 2012-2013 T.Y.'na ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olacağını,
2-) 2012 TY 122.000,00 TL ... yapı Kooperatif Gelir tablosunun açılımının aşağıdaki şekilde olduğunu,
a) Kooperatif karar defterinde 25.11 2012 tarih ... numaralı karar ile kooperatifin zorunlu giderlerini karşılamak üzere kooperatife ait 1 hissenin (55,000,00 TL) katılım payı karşılığında kooperatif ortağı (... ya) satılmasına karar verildiği, bu karar ile satılan hisse 10.12.2012 tarih ... yevmiye madde numarasıyla tahsif edilerek muhasebe kaydı yapıldığı tespit edildiğini,
b) Kooperatif yevmiye defterinde (02.01.2012-31.12.2012) tarihine kadar muhtelif tarih ve yevmiye madde numaralarıyla aşağıda isimlen yazılı 28 adet kooperatif ortaklarından ayda 200,00 TL kooperatif üyelik aidatları teslim alınarak (...) yevmiye madde numaralarıyla 57.700,00 TL aidatlar toplamı olarak muhasebe kaydının yapıldığı tespit edildiğini,
Kooperatif ortakları isimleri:
01-... ...,
02-...,
03-...,
04-...,
05-... ...,
06-...,
07-...,
08-....
09-...
10-...
11-...,
12-... ...
13-... ...
14-... ...
15-... ...
16-.. ...
17-... ... (2 hisse)
18-... (2 hisse)
19-... ...
20-... ...,
21-... ...
22-... .. (2 hisse)
-------------------------------
28 hisse toplam
c) Davacı ... tarafından kooperatifin zorunlu giderlerini karşılamak üzere aşağıda adları yazılı kooperatif ortaklarından bir defaya mahsus olmak üzere 500,00 TL x 19 adet ortak = 9.500,00 TL toplandığı, bu bedelin kooperatif yevmiye defterine 30.12.2012 tarih ... yevmiye madde numarasıyla kayıt edildiği tespit edildiğini,
d)Gelirler toplamı: (55.000 TL+57.700 TL + 9.500,00 TL= 122.200,00 TL olduğunu,
3-) Davacı ...'ın iddiası olan 500,00 TL x 9 ay = 4.500,00 TL.nin kooperatif ticari defterlerine muhasebe maddelerinde böyle bir kaydın olmadığı, ancak yapılan incelemede, davacının 2012 yılından ödediği kooperatif aidatları dökümünün aşağıda olduğu gibi muhasebe kaydının yapıldığı tespit edildiğini,
a-) 30.12.2012 tarih ... yevmiye madde numarasıyla500,00 TL
b-) 30.09.2012 tarih ... yevmiye madde numarasıyla1.800,00 TL
c-) 30.03.2012 tarih ... yevmiye madde numarasıyla2.400,00 TL
d-) 02.01.2012 tarih ... yevmiye madde numarasıyla4.800,00 TL
+-------------------
Toplam = 9.500,00 TL olduğunu,
4-) Davacı ...'ın Dört aylık 250,00 TL x 4 ay = 1.000,00 TL yönetim kurulu üyeliği aidat bedelinin ödenip ödenmediği, kooperatif ticari defterleri muhasebe kayıtlan incelendiğinde, böyle bir muhasebe kaydının bulunmadığının tespit edildiğini,
5-) Davacı ...'a 2012 Takvim yılında 3.000,00 TL yönetim kurulu hakkı huzur bedeli ödemesi incelemesinde; yapılan incelemede davacıya ... (Ardıçlar mahallesi ... caddesi 717 sk. No: 6 .../... adresi) ne ait 27.12.2012 tarih 015 nolu gider makbuzu ile (01.02.2012-31.12.2012) aylarına mahsuben Huzur hakları bedeli olarak 2.750,00 TL bedeli ödeme yapılan muhasip üyeye imzası karşılığı verildiği, kooperatif defterlerine 30.12.2012 tarih ... yevmiye madde numarasıyla muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
6-) Denetçiye ödenen 12.800,00 TL araç kiralama makbuzlarının muhasebe kaydı, Yapılan incelemesinde... ve ... Kooperatifinin karar defterinde 05.02.2012 tarih 30 nolu karar ile, (Yönetim kurulu ulaşım sorunlarını gidermek üzere 2012 ocak ayından itibaren her ay 900,00 TL ulaşım gideri olmak üzere ...plakalı ... ... otoyu kiralamak üzere karar aldığı tespit edildiği, bununla ilgili olarak aşağıda muhasebe kaydı yapılmış gider makbuzlarını kesip ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
a-)Yapılan incelemede ...'ne ait 12.02.2012 tarih 016 nolu gider makbuzu ile (...plakalı aracın Ocak, Şubat, Mart, Nisan Mayıs, Haziran aylarına ait, aylık 900,00 TL x 6 ay = 5.400,00 TL araba kira bedeli olarak ...'e imza karşılığı ödeme yapıldığı, ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
b-)Yapılan incelemede ...'ne ait 26.12.2012 tarih 012 nolu gider makbuzu ile (...plakalı aracın, kira bedeli olarak Mithat Şahine imza karşılığı 3.000,00 TL ödeme ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
c-)Yapılan incelemede ... ve ... Kooperatifi'ne ait 12.03.2013 tarih ... nolu gider makbuzu ile (...plakalı aracın Ocak, Şubat, ait aylık 900,00 TL x 2 ay = 1 800,00 TL araba kira bedeli olarak ...'e imza karşılığı ödeme yapıldığı, ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
d-)Yapılan incelemede ... ve ... Kooperatifi'ne ait 30.05.2013 tarih ... nolu gider makbuzu ile (...plakalı aracın nisan, mayıs, aylarına 900,00 TL x 2 ay = 1.800.00 TL araba kira bedeli olarak ...'e imza karşılığı ödeme yapıldığı, ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
e-)Yapılan incelemede ...'ne ait 17.07.2013 tarih 024 nolu gider makbuzu ile (...plakalı aracın haziran, temmuz aylarına 900,00 TL x 2 ay = 1 800,00 TL araba kira bedeli olarak ...'e imza karşılığı ödeme yapıldığı, ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
7-)Yapılan incelemede ...'ne ait 2012 TY SSK ve Gelir vergisi makbuzları ile yapılan ödemelerin kooperatif ticari defterlerine muhasebe kaydı yapılmış olduğu, makbuzların rapora ekli olduğunu,
8-)Yapılan incelemede ...'ne ait 2013 TY ticari defterlerinde,
a-) Davacı ... ortaklık hissesini, yapılan incelemede... ve ... Kooperatifinden 14 01.2013 tarihinde ...'e ... noterliğinden devir ettiği, görüldüğü bu devrin ortaklık karar defterine 14 01.2013 tarih 50 nolu kararla yazılı olduğunun tespit edildiğini,
b-) Yapılan incelemede ... ticari defterlerinde 14.01.2013 tarih 002 yevmiye maddesiyle davacı ... 35.000,00 TL bedel ile ortaklık hissesini (...) e devir ettiği bu devrin ortaklık ticari defterlerine muhasebe kaydı yapılmış olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine Bilirkişiler Prof. Dr. ..., ... ve ...'dan alınan 24/06/2020 tarihli Ek raporunda;
Davacı vekilinin 24.01.2019 tarihli duruşmada GK.un 4,5,6,8 ve 9. maddelerinin iptalini istediklerini belirttiğini, Genel Kurul tutanağına göre kooperatife kayıtlı ortakların tamamının Genel Kurula katıldığı, iptali istenen maddelerden 4. maddede; YK. + DK. raporu oybirliğiyle ibra edildiği, 5. maddede bilanço 3 red, 19 kabul oyuyla ibra edildiği, 6. maddede YK. + DK.nun ibrasında YK. 4 red oyla, DK. oybirliğiyle ibra edildiği, 8. maddede aidat ve huzur hakları 4 red, 18 kabul oyuyla kabul edildiği, 9. maddeyle tahinini bütçe 6 red, 16 kabul oyuyla kabul edildiğinin görüldüğünü, KK.nun 48. maddesine göre her ortağın 1 oy hakkı olduğunu, KK.nun 31. ve Anasözleşmenin 33. maddesine göre kararların (ortakların 1/4 nün hazır olması şartıyla) oylama sırasındaki mevcudun yarısından fazlasının oyuyla alınacağını, Kararlara olumlu oy verenlerin sayısı dikkale alındığında, kooperatifin ortak sayısının 22 olduğu da gözetildiğinde, davacının ortaktık hissesinin kaç pay olduğunun öneminin bulunmadığı, davacının ortaklık payının sayısının oylamaların sonucunu değiştiremeyeceğinin görüldüğünü,
Davacının yaptığı ödemelerin kayıtlara işlenip işlenmemesinin de Genel Kurulda alınan kararların iptali davasını olumlu-olumsuz etkilemeyeceğini, Davacının ödemelerinin az veya çok işlenmesi, hatta hiç işlenmemesi davacının kullanacağı oyu etkilemeyeceğini, dolayısıyla Genel Kuruldaki oylama sonuçlarını değiştirmeyeceğini, ancak işlemeyenlerin hukuki ve cezai sorumluluğu söz konusu olacağını, aynı şekilde kendisine yapıldığı belirtilen 2.750 TL ödemeye ilişkin makbuzdaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanının kanıtlanması halinde de o makbuzu düzenleyenlerin hukuki ve cezai sorumluluğunun söz konusu olacağını,
Kooperatifler Kanununun 59/6. maddesine göre, Yönetim Kurulunun ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına (...) ticari muamele yapmasının yasak olduğunu, Denetçi için yasak olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, Ancak bunun Yönetim Kurulu kararına bağlanmış olmasının, bilanço gelir-gider hesabında, kooperatif muhasebe kayıtlarında açıkça bulunması (gizlenmemiş olması) gerektiğini, Bu konunun gizlenmediği, kayıtlara işlendiği, üyelerin bilgilendirildiğinin görüldüğünü, Genel Kurulun 5. maddesinde araç kiralama bedelinin tartışıldığı ve 3 red oyuna karşılık 19 oyla bilanço, gelir-gider hesabının kabul edildiği (ibra edildiği), Denetim Kurulunun oy kullanmadığının açıkça belirtiltiğini,
YK. ve DK.na ödenecek huzur hakkının yersiz ve fahiş olduğu, o nedenle iptal edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, Kooperatif Ansözleşmesinin 23. maddesine göre YK. ve DK. üyelerine verilecek aylık ücret, huzur hakkı ve yolluk miktarı ile bütçeyi görüşüp karara bağlamak GK.un devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkilerden olduğunu, GK. tutanağının 8. maddesine göre YK. başkanına 750,00 TL., denetçilere aylık 250,00 TL verilmesine 4 ret oyuna karşılık 18 kabul oyuyla karar verildiğini, bu miktarların fahiş olup olmadığının takdirinin Genel Kurula ait olduğundan, bu hususta iptali gerektirir bir husus bulunmadığını,
Tahmini bütçenin GK.da 9. maddede görüşüldüğü, 6 ret oyuna karşılık 16 kabul oyuyla karar verildiği, Adı üstünde, Tahmini Bütçe kabul edildiğini, Bu tahmini bütçenin dönemi bittikten sonra, bilanço ve gelir- gider hesabına nasıl yansıdığı sonraki GK.da görüşüleceği, tartışılacağı ve oylanacağını, Dolayısıyla, tahmini bütçede ne yazdığından çok, toplanan paranın kooperatifin işlerine doğru harcanıp harcanmadığının önem kazandığını, bu da sonraki GK.da tartışılacak bir konu olduğunu, sonuç itibariyle; kök rapordaki görüşlerini değiştirmeyi gerektirir bir husus bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ortağı olduğu davalı kooperatifin 23/06/2013 tarihli Genel Kurulunda alınan 4,5,6,7,8,9 ve 10 nolu kararların iptali için dava açtığı, davacının iptalini talep ettiği Genel Kurula katıldığı ve muhalefet şerhi verdiği, davanın kooperatifler Kanunun 53. maddesinde öngörülen 1 aylık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı hakkında her ne kadar 16/09/2014 tarihinde yeniden ihraç kararı verilmiş ise de, buna ilişkin kooperatif ihraç ihbarnamesinin davacı asile tebliğ edilmediği ve bu ihraç kararının kesinleşmediği, davacının dava tarihinde ve halen davalı kooperatif üyesi olduğu, davacı her ne kadar davalı kooperatifte 8 adet ortaklık payı bulunduğunu ancak hazirun cetvelinde 1 ortaklık payı gösterildiğini iddia etmiş ise de, davacının buna ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davasının kooperatifte mevcut üyeliği dışında başka bir üyeliği bulunduğuna ilişkin iddiasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel Kurulun iptali talep edilen 4. maddesinde; yönetim ve denetim kurulu raporlarının okunduğu, her iki raporun da oy birliği ile kabulüne karar verildiği, 5. maddesinde; 2012 yılı gelir gider ve bilanço tablolarının okunduğu, 3 red oyuna karşılık, 19 kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, 6. Maddesinde yönetim - tasfiye kurulları ibrası ile denetim kurulu ibrasının oylandığı, oy birliği ile ibra edildiği, 8. Maddesiyle aidat ve özlük haklarının görüşüldüğü, 4 red oyuna karşılık, 18 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, 9. Maddeyle tahmini bütçenin 6 red oyuna karşılık 16 oyla kabul edildiği,
Kooperatifler Kanunun 48. maddesine göre her ortağın 1 oy hakkı bulunduğu ve aynı kanunun 51. maddesine göre kararların mevcudun yarısından fazlasının oyuyla alınacağının düzenlendiği hususları ile Kararlara olumlu oy verenlerin sayısı dikkale alındığında ve kooperatifin ortak sayısının 22 olduğu da gözetildiğinde, davacının ortaktık hissesinin kaç pay olduğunun öneminin bulunmadığı, davacının ortaklık payının sayısının oylamaların sonucunu değiştiremeyeceği, Kaldı ki; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının davalı kooperatifte mevcut üyeliği dışında başkaca üyeliği bulunduğuna yönelik iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği,
Davacının yaptığı ödemelerin kayıtlara işlenip işlenmemesinin Genel Kurulda alınan kararların iptali davasını olumlu-olumsuz etkilemeyeceği, davacının ödemelerinin az veya çok işlenmesi, hatta hiç işlenmemesinin davacının kullanacağı oyu etkilemeyeceği, dolayısıyla Genel Kuruldaki oylama sonuçlarını değiştirmeyeceği, aynı şekilde kendisine yapıldığı belirtilen 2.750 TL ödemeye ilişkin makbuzdaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanının kanıtlanması halinde de o makbuzu düzenleyenlerin hukuki ve cezai sorumluluğunun söz konusu olacağı,
Kooperatifler Kanununun 59/6. maddesine göre, Yönetim Kurulunun ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına (...) ticari muamele yapmasının yasak olduğu, Denetçi için yasak olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ancak bunun Yönetim Kurulu kararına bağlanmış olmasının, bilanço gelir-gider hesabında, kooperatif muhasebe kayıtlarında açıkça bulunması gerektiği, bu konunun gizlenmediği, kayıtlara işlendiği, üyelerin bilgilendirildiğinin görüldüğünü, Genel Kurulun 5. maddesinde araç kiralama bedelinin tartışıldığı ve 3 red oyuna karşılık 19 oyla bilanço, gelir-gider hesabının kabul edildiği, denetim Kurulunun oy kullanmadığının açıkça belirtiltiği,
Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerine verilecek aylık ücret, huzur hakkı ve yolluk miktarı ile bütçeyi görüşüp karara bağlamak Genel Kurulun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkilerden olduğu, Genel Kurul tutanağının 8. maddesine göre Yönetim Kurulu başkanına 750 TL., denetçilere aylık 250 TL verilmesine 4 ret oyuna karşılık 18 kabul oyuyla karar verildiği, bu miktarların fahiş olup olmadığının takdirinin Genel Kurula ait olduğu,
Tahmini bütçenin Genel Kurulun 9. maddesinde görüşüldüğü, 6 ret oyuna karşılık 16 kabul oyuyla karar verildiği, Bu tahmini bütçenin dönemi bittikten sonra, bilanço ve gelir- gider hesabına nasıl yansıdığı sonraki Genel Kurulda görüşüleceği, tartışılacağı ve oylanacağı,
anlaşıldığından Genel Kurulda alınan 4,5,6,8 ve 9 madde kararlarının iptallerini gerektirir bir durum bulunmadığından davacının bu maddelerin iptali talebi yerinde görülmediğinden bu maddelere ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Genel Kurulun 7. madde gündeminde Kooperatife ait taşınmazla ilgili olarak Yönetim Kuruluna satış ve kat karşılığı inşaat yapma yetkisi verilmişse de, Kooperatifler Kanunun 42/2.6. maddesinde gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek Genel Kurulun devir ve terk edilemeyeceği yetkilerden olduğundan, söz konusu taşınmazla ilgili olarak hangi koşullarda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılacağı, taşınmazın asgari kaç liradan satılabileceği belirtilmediğinden, davacının bu maddeyle ilgili iptal isteminin yerinde olduğu ve bu kararın iptali gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Genel Kurulun 10. madde gündeminde; aidatlarını ödemeyen üyelerden % 5 gecikme faizi alınmasına karar verildiği, bu faiz oranının kararın yazılış şekline göre aylık olarak kararlaştırıldığı, kararlaştırılan bu faiz oranının TBK.nın 120/2. maddesindeki sözleşmeyle kararlaştırılan faiz oranının yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağı yönündeki emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olarak alındığından iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının davasının kısmen kabulüne, Genel Kurulda alınan 7 ve 10 nolu kararların iptaline, diğer kararların iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı kooperatifin 23.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan 7 nolu ve 10 nolu kararlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3-Davacının yatırmış olduğu 24,30 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere 48,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Davacı tarafından yapılan 3.315,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.657,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır