T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1043 Esas
KARAR NO: 2019/962
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/07/2013
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunduğu 02/07/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Davacının 02/03/2011 tarihinde ... kesişiminde müvekkilinin durduğu esnada gri renkli marka ve modeli tespit edilemeyen bir araç çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını kazadan sonra vücut fonksiyonlarından bazılarını yitirdiğini, kaza sonrası Hilvan Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazaya karışan araç ve sürücüsünün meçhul olduğunu, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından dolayı maddi kaybı için 200 TL maddi tazminatın davalıya başvurma tarihinden sonra 8 iş günün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 62.476,95-TL artırmak suretiyle tazminat talebini 62.676,95-TL'ye sürekli iş gücü tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/09/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; Tazminata konu olayın trafik kazası neticesinde meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağının tutulmamış olmasının, dava konusu olayın gerçek bir kaza olmadığı yönünde şüpheleri artırdığını, somut deliller ile ispat edilemeyen iddialar sebebiyle müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve maluliyet oran gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın davadan önce vekil eden kuruma başvuruda bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihinin dahi asla kabul edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, avukatlık ücretinin ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Hilvan CBS ... soruşturma sayılı dosyası, nüfus kayıtları, tedavi evrakları, hastane evrakları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Hilvan CBS ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 31/03/2011 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Adana ..Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/59 Talimat sayılı dosyasından alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26/03/2015 tarihli maluliyet raporuna göre; Sağ kuriste sola göre 1 cm atrofi için arıza ağırlık ölçüsü 3 alınarak şahsın mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (9) göre hesaplandığında meslekte kazanç kaybı oranının %5,1(beşnoktabir) ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135(yüzotuşbeş) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanatine varıldığı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigortacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; yeterli verilerin olmaması nedeniyle kusuru durumunun belirlenemediği, dava konusu tazminat bedeli ödemesinden Güvence Hesabının sorumlu olduğu, bilirkişi heyetinde aktüerya bilirkişi olmadığından hesaplama yapılmadığını, T.C Merkez bankası yasal olarak uyguladığı avans faizi ile birlikte Davalı ...tarafından davacıya ödenmesini raporunda belirtmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... destekten yoksun kalma tazminat isteklerinin yargıda geçerli ve yargıtayca öngörülen yönetmelikler ile yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği tazminat miktarı 103.005,60 TL, Anne ... için 97.492,62 TL olarak hesaplandığını raporunda belirtmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; mahkeme ara kararı gereği kimliği belirsiz tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacı...’ın sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğu vc 135 gün süresince iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı ...’ın toplam maddi zararının; 62.676,95 TL olduğu ve ... Müsteşarlığı tarafından 2011 yılı için belirlenen teminat limitleri dahilinde kaldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, KTK 99. mad. ( ve Paralelinde; ZMSS Genel Şartlan B.2/a.b. ) Hükmünde; “ Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.“ Düzenlemesine yer verilmiş olup, dosya münderecatından; Davacı yanın, davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduğuna dair herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanmadığından dolayı; temerrüt tarihinin, dava tarihi olduğunun düşünüldüğünü raporunda belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf yaşı küçük ...'ın 02/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı davacıda geçici işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağının tutulmamış olmasının, dava konusu olayın gerçek bir kaza olmadığı yönünde şüpheleri artırdığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk Güvence Hesabına aittir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacı yaşı küçük ...'ın evinin yanında oynarken tescil plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen kaza sonrası yaralandığı anlaşılmış, dosyamız kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve bilirkişiye verilmiş ise de kusuru tespiti için kaza tespit tutanağı ve yeterli veri olmaması nedeniyle kusur durumuna ilişkin rapor alınamamıştır, bu kapsamda soruşturma dosyasındaki görgü tespit tutanağı ve ifadelere kaza mağduru yaşı küçük dışında olayı gören kimse olmadığı anlaşıldığından kaza yerinde keşif yapılarak kusur tespiti yapılması mümkün olmadığından mahal mahkemesine talimat yazılmasına gerek duyulmamıştır.
Mahkememiz dosyasına benzer bir dosya olan İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında kusur durumu tespiti yapılamayan durumda plakası tespit edilemeyen araç ve faili meçhul sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesaplaması yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 tarih, 2014/25481 Esas, 2017/5781 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu haliyle mahkememiz dosyasında da benzer durum söz konusu olup, soruşturma dosyasındaki tutanak ve ifadelere bakıldığında davacı yaşı küçük Muhammet'in evinin yanında oynadığı sırada sokaktan geçen bir aracın çarpması sonucu bedensel maluliyete uğradığı, kazayı yaşı küçük davacıdan başka kimsenin görmediği anlaşılmakla, mevcut deliller itibariyle plakası tespit edilemeyen araç ve faili meçhul sürücünün davacı yaşı küçük çocuğa çarpıp kaçmak suretiyle tam %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan sürücünün kullandığı aracın tespit edilememesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan tespit edilemeyen sürücünün kusuru oranında ...nın sorumlu olduğu sabittir.
... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26/03/2015 tarihli maluliyet raporuna göre; Sağ kuriste sola göre 1 cm atrofi için arıza ağırlık ölçüsü 3 alınarak şahsın mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (9) göre hesaplandığında meslekte kazanç kaybı oranının %5,1(beşnoktabir) ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135(yüzotuşbeş) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanatine varıldığı tespit edilmiştir.
Aktüer Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; mahkeme ara kararı gereği kimliği belirsiz tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacı ...’ın sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğu vc 135 gün süresince iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı ...’ın toplam maddi zararının; 62.676,95 TL olduğu ve ... Müsteşarlığı tarafından 2011 yılı için belirlenen teminat limitleri dahilinde kaldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, KTK 99. mad. ( ve Paralelinde; ZMSS Genel Şartlan B.2/a.b. ) Hükmünde; “ Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.“ Düzenlemesine yer verilmiş olup, dosya münderecatından; Davacı yanın, davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduğuna dair herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanmadığından dolayı; temerrüt tarihinin, dava tarihi olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda davacı yaşı küçük Muhammet'in evinin yanında oynadığı sırada plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanması üzerine davacının bedensel zararının doğduğu, vücudundaki sürekli maluliyet oranının %5,1 olduğu ve 135 gün süreyle geçici iş göremez kalması nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olduğundan, kaza tarihindeki sigorta poliçe teminatlarına göre poliçe limiti 200.000,00-TL olup bu kapsamda davacı tarafların dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talepleri doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ...'ın uğradığı toplam 62.676,95-TL maddi tazminatın (azami sorumluluk limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile; Davacı ...'ın uğradığı toplam 62.676,95-TL maddi tazminatın (azami sorumluluk limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 4.267,80-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 4.029,50-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 52,35-TL ilk harç gideri ve 214,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 266,35-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 19 adet tebligat gideri 172,00-TL, posta masrafı 25,00-TL, bilirkişi masrafı 2.250,00-TL olmak üzere toplam 2.447,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 7.244,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.