T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1051 Esas
KARAR NO :2025/101
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:20/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Nak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesini ve Kefil Kabul Beyanını davalıların da müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kefillerden gerçek kişilerin eşleri de eş rıza belgesi imzaladıklarını, taşıt aracı rehin sözleşmesi ile kefillerden...'e ait araçlar üzerinde rehin tesis edildiğini, davalıların kefil olduğu dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.'den temlik alınan alacaklara ilişkin faturaların ibraz edildiği, borçluların borçlarını ödememesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefillere .... Noterliğinin 21/02/2013 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç yine ödenmeyince asıl borçlu dava dışı ... Ltd.Şti. ile rehin veren... Paz.ve Tic.A.Ş. aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, davalı borçlu... tarafından rehin hakkına ve borca itiraz edildiğini, dava dışı borçlu ... şirketinin takibe itiraz etmediğini, davalı... şirketi tarafından açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince cebri icra işlemi yapılamadığından bu borçlu şirket dışındaki diğer kefiller aleyhine yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla takip açıldığını, bu borçluların tüm borca itiraz ettiklerini, borçluların yetkiye ve borca itirazlarının haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu belirterek, icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkilinin borçlu sıfatıyla taraf olmadığı bir faktoring sözleşmesine istinaden, iki farklı icra takibi başlattığını, işbu takiplerin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve yine aynı sözleşmeye istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi olduğunu, davacı tarafın farklı takip hukukuna tabi olan bu iki ayrı icra dosyası için huzurdaki tek itirazın iptal davasını açtığını, bu davaların birlikte değil ayrı ayrı açılması gerektiğini, birbirinden farklı iki icra takip yolunun mevcut olduğunu, iş bu davaların HMK.nın 167.maddesi gereğince ayrılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu davada müteselsil kefil olduğunun iddia edildiğini, TBK.nın 583 maddesi gereği olarak kefaletin geçerli olması için kefilin, sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesinin şart olduğunu, ancak sözleşmede el yazasının müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından taraflarına tebliğ edilen hesap kat ihtarları incelendiğinde asıl borçluya ihtarın tebliğ edilmediğinin görüleceğini, alacaklı davacının yasal şartı yerine getirmeden müvekkiline karşı dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının açtığı davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, takibe konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin el yazısı ile müteselsil kefil olduğunu belirten hiçbir yazının bulunmadığını, müşterek ve müteselsil borçlu kaydı el yazısı ile değil matbu ve bilgisayar yazısı ile yazıldığını, bu hususun ise yasa gereği geçerli olmadığını, kefilliğin adi kefalet mi yoksa müteselsil kefalet mi olduğunun belli olmadığını, kefil kabul beyanı başlıklı yazıda matbu nitelikte olduğunu, kefil olunan şirket ile müvekkilinin isminin sonradan eklendiğini ve kefil olunan miktarı belirtmediğini, faktöring sözleşmesi genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, 6098 sayılı yeni TBK hükümlerine göre geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkilinin borçlu sıfatıyla taraf olmadığı bir faktoring sözleşmesine istinaden, iki farklı icra takibi başlattığını, işbu takiplerin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve yine aynı sözleşmeye istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi olduğunu, davacı tarafın farklı takip hukukuna tabi olan bu iki ayrı icra dosyası için huzurdaki tek itirazın iptal davasını açtığını, bu davaların birlikte değil ayrı açılması gerektiğini, birbirinden farklı iki icra takip yolunun mevcut olduğunu, iş bu davaların ayrılması gerektiğini, TBK.nın 583. maddesi gereği olarak kefaletin geçerli olması için kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, ancak sözleşmede el yazısının müvekkiline ait olmadığını, alacaklı davacının yasal şartı yerine getirmeden müvekkiline karşı dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 2.303.788,60 TL asıl alacak, 20.450,07 TL işlemiş faiz, 546,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.324.785,51 TL alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, icra takibine konu olarak 23 adet aracın rehin sözleşmesi gösterildiği, icra dosyasında süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine 2.303788,60 TL asıl alacak, 85.352,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.389.140,77 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
13/11/2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd.Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalıların 2.500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak yer aldıkları görülmüştür.
.... Noterliğinin 21/02/2013 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ... A.Ş. tarafından hesabın kat edildiği, 2.303.788,60 TL alacağın 8 gün içinde ödenmesinin davalılardan talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. tarafından 23 adet araçla ilgili olarak noterde taşıt aracı rehin sözleşmesi yapıldığı, rehin alanın davacı ... A.Ş. olduğu, rehin verenin ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları 28/07/2017 tarihli raporlarında; davacı şirketin dava dışı asıl borçlu ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ye gnöderdiği ihtarnameyle hesabın kat edildiğini, davacı şirketin gönderdiği ihtarnamenin ekinde bulunan hesap özetinin alacak bakiyesinin 2.303.788,60 TL olduğunu, davacı şirketin rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ilamsız icra takibi yaptığını, davalıların faktoring sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre her iki icra takip tarihi itibariyle dava dışı ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd.Şti 'den görünen alacak bakiyesinin 2.303.788,60 TL olduğunu ve takipte talep edilen alacak tutarı ile uyumlu olduğunu, ticari defter kayıtlarına göre alacağın dayanağının davacı şirketçe dava dışı şirkete 15/11/2012 tarihinde yapılmış görünen 2.000.000 TL tutarındaki ön ödeme ile tahakkuk eden faiz ve eklerinden oluştuğunu, yapılan faiz hesabına göre talep edilebilecek faiz oranın 85.352,17 TL olduğunu ve toplam alacağın 2.389.140,77 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Davalılar Faktoring sözleşmesindeki yazıların kendilerine ait olmadığını savunduklarından; incelemeye esas davalılara ait yazı örnekleri celbedilerek, faktoring sözleşmesindeki yazı ve rakamların davalılara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/05/2021 tarihli ATK raporunda; inceleme konusu belgedeki ... isminin ... eli ürünü olduğu, belgedeki diğer yazıların ... eli ürünü olmadığı, belgedeki ... yazısının ...'a ait olduğu, belgedeki diğer yazıların ... eli ürünü olmadığı, belgenin 13 nolu sayfasında müteselsil kefil bölümünde ikinci satırda "müteselsil" yeni "..." ve diğer yazıların ...'ın eli ürünü olmadığı, 4. satırındaki "müteselsil" "..." yazılarının ... eli ürünü olduğu, diğer yazıların ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
26/12/2022 tarihli ATK raporunda; inceleme konusu Kefil Kabul beyanında; inceleme konusu belgede "..." yazının ...'nın eli ürünü olduğunu, inceleme konusu belgedeki diğer yazılar ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığını, inceleme konusu Faktoring Sözleşmesinin 13. sayfasında Müteselsil Kefiller bölümünde 1. satırındaki yazılar ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığını belirtilmiştir.
Bilirkişiler Doç. Dr. ..., Dr. Öğr. Gör. Doç. ... ve ...Mahkememize sundukları 08/11/2023 tarihli raporlarında; tarafları ... A.Ş. ile ... Nak.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. müteselsil kefilleri ..., ..., ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. ve ... olan, 13/11/2012 tarihinde düzenlenmiş, 2.500.000 TL kıymetinde, her sayfasında imzalar bulunan 13 sayfadan ibaret Faktoring Sözleşmesinin 13. sayfasında çerçeve içerisinin 1. satırında bulunan el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına atfen, ...'nın eli ürünü olmadığını, ... tarafından ... A.Ş.'ye hitaben yazılmış 12/11/2012 tarihli Kefil Kabul beyanı belgesindeki “...' isim yazısının, mevcut mukayese el yazılarına atfen, ...'nın eli ürünü olduğunu, diğer el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına atfen, ...'nın eli ürünü olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Doç. Dr. ..., Dr. Öğr. Gör. Doç. ... ve ...Mahkememize sundukları 11/03/2024 tarihli ek raporlarında; Faktoring Sözleşmesinin 13. sayfasında çerçeve içerisinin 3. satırında bulunan el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına atfen, ..., ... ve ...”ın eli ürünü olmadığını, 13. sayfasında çerçeve içerisinin 2. satırında bulunan el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına atfen, ...'ın eli ürünü olduğunu, 13. sayfasında çerçeve içerisinin 4. satırında bulunan el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına atfen, ...”ın eli ürünü olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. ...Mahkememize sundukları 30/09/2024 tarihli raporlarında; inceleme konusunu oluşturan 13.11.2012 düzenleme tarihli, ... Faktering A.Ş. ile ... Nak. İnş. San. Tic, Ltd. Şti. kaşeleri üzerine imzalanmış 2.500.000 TL bedelli Faktoring Sözleşmesinin 13. sayfası Müteselsil Kefiller başlıklı 4 satır ve sütunlu tablonun 2. satırında ... adına ve aynı sayfa 4. satırında ... adına yazılan yazı ve rakamlar ile; davalılar ... ile ...'a ait medarı tatbik-örnek rakam, tarih ve yazıların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi gratolojik ve grafometcik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde rakam, tarih ve yazılar olmaları nedeniyle Faktoring Sözleşmesinin 13. sayfası Müteselsil Kefiller başlıklı tablonun 2. Satırında ... adına ve aynı sayfa 4. Satırında ... adına yazılan rakam, tarih ve yazıların ... ve ...'ın eli mahsulü olduğunu, diğer bir ifadeyle Faktoring Sözleşmesinin 13. sayfası müteselsil kefiler başlıklı tablonun 2.satırında ... adına ve aynı sayfa 4.satırında ... adına yazılan rakam, tarih ve yazıların davalılar ... ve ... tarafından yazıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 13/11/2012 tarihli 2.500.000 TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi 2.500.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı... Paz. İnş. Rek. Tic. A.Ş.'nin 23 adet aracını noterde düzenlenen rehin sözleşmesiyle davacı lehine rehin verdiği, davacı şirket tarafından davalılara gönderilen .... Noterliğinin 21/02/2013 tarih ve 3527 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından alacaağın tahsili için iki ayrı icra takibi yapıldığı, davalı şirket ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, davacı şirketin davalılar ..., ... ve ... aleyhine de ilamsız icra takibi yaptığı, her iki icra takibine itiraz edilmesi sonucunda icra takiplerinin durduğu ve her iki icra takibine ilişkin olarak itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar kefil olarak yer aldıkları faktoring sözleşmesindeki yazıların kendi el yazılarıyla yazılmadığını, iddia etmeleri nedeniyle yazı incelemesi yaptırılmıştır.
27/05/2021 tarihli ATK raporunda, yazıların davalı ... ve ...'a ait olmadığı belirtilmiş ise de, yapılan itiraz sonucunda Mahkememizce alınan 11/03/2024 tarihli ve 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporlarında, faktoring sözleşmesindeki yazıların ... ve ...'a ait olduğu belirtildiğinden, bu davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu alacakla ilgili alınan bilirkişi raporu, faktoring sözleşmesi, ihtarname, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete yapılan 2.000.000 TL ön ödeme ve tahakkuk eden faiz ve ekleriyle birlikte asıl alacağın 2.303.788,60 TL olduğu, davalı ... ve ...'a ihtarnamenin 25/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği 8 günlük ödeme süresi eklendiğinde temerrüt tarihinin 06/03/2013 tarihi olduğu, bu tarihten takip tarihi olan 26/06/2013 tarihine göre yapılan hesap sonucunda (2.303.788,60 TL asıl alacak x 111 gün x 13,75 faiz oranı / 36.500 = 96.333,08 TL olduğu) davacı tarafından takip talebinde hesaplanan miktardan daha az oranda 85.352,17 TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşıldığından, davalılar ... ve ...'ın borçtan geçerli kefaletleri nedeniyle sorumlu oldukları, bu nedenle itirazlarının iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın bu davalılar yönünden kabulüne, bu davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
26/12/2022 tarihli ATK raporunda ve 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda faktoring sözleşmesindeki yazıların davalı ...'ya ait olmadığı anlaşıldığından, TBK'nın 583. maddesi hükmü gözönüne alınarak, davalı ... açısından kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinde; davacı şirket tarafından davalı rehin veren şirket aleyhine ve asıl borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı şirketin noterde düzenlenen taşıt rehin sözleşmesiyle 23 adet aracıyla ilgili rehin verdiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmakta haklı olduğu, icra takibine konu alacakla ilgili alınan bilirkişi raporu, faktoring sözleşmesi, rehin sözleşmeleri, ihtarname, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete yapılan 2.000.000 TL ön ödeme ve tahakkuk eden faiz ve ekleriyle birlikte asıl alacağın 2.303.788,60 TL olduğu, 546,84 TL ihtarname masrafı talep edebileceği, ayrıca davalı şirkete ihtarnamenin 25/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği 8 günlük ödeme süresi eklendiğinde temerrüt tarihinin 06/03/2013 tarihi olduğu, bu tarihten takip tarihi olan 18/03/2013 tarihine göre yapılan hesap sonucunda (2.303.788,60 TL asıl alacak x 12 gün x 13,50 faiz oranı / 36.500 = 10.225,03 TL olduğu) toplam 2.314.560,47 TL alacak için davalı şirketin itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, bu miktar alacak için davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a) .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi ile ilgili Davanın Kısmen Kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 2.303.788,60 TL asıl alacak, 10.225,03 TL işlemiş faiz ve 546,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.314.560,47 TL alacak için davalı ... İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş.nin yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,50 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Alacağın % 20’ si olan 462.912,09 TL icra inkar tazminatının davalı ... İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a) .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi ile ilgili Davalılar ... ve ... hakkındaki Davanın Kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 2.303.788,60 TL asıl alacak ve 85.352,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.389.140,77 TL alacak için davalılar ... ve ...’ın yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,50 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Alacağın % 20’ si olan 477.828,15 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davalı ... hakkındaki davanın reddine,
3-a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu dava için alınması gereken 158.107,63 TL harçtan peşin alınan 39.701,52 TL harcın mahusu ile geriye kalan 118.406,15 TL harcın davalı ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş.'den tahsiline,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu dava için alınması gereken 163.202,21 TL harçtan peşin alınan 29.176,70 TL harcın mahsubu ile, geriye kalan 134.025,51 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 24.30 TL başvurma harcı ve 29.176,70 TL peşin harcın ... ve ...'dan tahsili ile, 39.701,52 TL peşin harcın davalı ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-a).... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu alacakla ilgili dava için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 314.601,65 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 10.225,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat ve Reklam Tic.A.Ş.'ye verilmesine,
c) .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu alacakla ilgili dava için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 322.805,48 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
d)Hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı ... için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 322.805,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
6-Davalı ... için yapılan yargılama giderleri çıkartıldıktan sonra davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 28.500 TL, ATK ücreti 3.770 TL, Tebligat- Müzekkere gideri 1.125,95 TL olmak üzere toplam 33.395,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 32.394,07 TL'sinin davalılar ... İnşaat ve Reklam Tic.A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan toplam 385,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır