T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1168 Esas
KARAR NO: 2019/744
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... plaka nolu ve davalı şirket tarafından sigortalı olan aracın maliki olduğnu, müvekkili davacının maliki olduğu ve davalı şirket tarafından sigortalı olan ... modelli ... plaka sayılı araç 17.09.2013 tarihinde ağır hasarlı bir kaza yaptığını ve davalı şirkette bu aracın kazası ile ilgili olarak ... nolu dosya açıldığını, davalı şirket tarafından gönderilen eksper arabının pert olduğunu belirttiğini ve bedelinin ödeneceğinin bildirdiğini, müvekkili davacıya ait kaza yapan ... plaka nolu araç, davalı şirketçe 22/11/2012 tarihli ... No:2 Poliçe nolu kasko sigorta zeyilnamesi ile 37.400,00-TL üzerinden sigortalandığını, aracın kazası nedeniyle davalı şirketin elemanı tarafından aracın pert olduğu ve pert nedeniyle aracın kasko bedelinin araç sahibi olan müvekkile ödeneceği bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından davacı müvekkiline teklif edilen bedel kasko rakamının çok altında olduğunu, bu rakam müvekkili davacını tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalıya ...noterliğinin 05/11/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek davalıdan kasko bedelinin ödenmesi isteniğini, davalı ise müvekkile göndirdiği cevabi yazıda bu aracın daha öncede pert olduğu ve başka bir sigorta şirketi tarafından tamir ettirildiği ve 20.000,00-TL ödeme yapılabileceği bildirildiğini, dava konusu aracın rayiç değeri davalı tarafından yapılan kasko değeri olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerde dolayı, fazlaya ilişkin haklarının sakla kalması kaydı ile davalı şirketin 37.400,00-TL nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile müvekkili davacıya ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka nolu araç 22.09.2012 başlangıç 22.09.2013 bitiş tarihli ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç ...’nın sevk ve idaresinde iken 17.09.2013 tarihinde hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç üzerinde, Sigortacılık Kanununun 22. maddesi gereğince bağımsız ve konusunda uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden hasar tespiti yaptırıldığını, hasar tespitine göre hasarın KDV hariç 18.151,14-TL civarında olduğunu, onarılması durumunda KDV ilavesinin de olacağı bu sebeple pert total yapılmasının uygun olacağı düşünülerek yapılan piyasa araştırmasında aracın değinin 25.000,00-TL ile 30.000,00-TL arasında değiştiği öğrenildiğini, ancak aracın 26.11.2009 tarihinde görmüş olduğu 31.000,00-TL’lik hasar sonrasında layıkıyla onarılmadığı, eksik parçalarının mevcut olduğu tespit edildiğini, ekspertiz tarafından aracın şase numarası dikkate alınarak tramer sisteminden geçmiş kayıtlar sorgulandığını, 26.11.2009 tarihinde ...Sigortaya ait ... nolu hasar dosyasında 31.000,00-TL lik hasarın bulunduğunun görüldüğünü, ekspertizce araç üzerinde yapılan incelemede araç üzerindeki motor kaputu ve sağ ön çamurluğunun eşdeğer, ön camın yan sanayi takıldığı, torpidonun tamirli airbag’lerin mecut olmadığının tespitinin yapıldığını, araçta 9.297,44-TL’lik parça eksik olduğunu, ekspertiz tarafından aracın değerinde bu oranda düşüş yapılarak pert total hesaplaması 20.000,00-TL olarak belirlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete keşid edilen Kadıköy 15. noterliğinin 05.11.2013 tarih 27459 yevmiye nolu ihtarnamesine müvekkili şirket tarafından 12.11.2013 tarihli yazı ile cevap verildiğini, söz konusu cevabı yazıda oldukları aracın üzerinde eksik parçaların oldunu, bu nedenle 20.000,00-TL üzerinden tam ziya işleminin yapılacağının belirtildiğini, davacı yan ise 20.000,00-TL’lik ödeme tekliflerinin kabul etmediklerini, işbu davayı haksız ve mesnetsiz olarak açtıklarını, davacının maliki olduğu araca tam ziya (pert total) işleminin yapılabilmesi için aracın taraflarına teslimi şartıyla davacı tarafa 20.000,00-TL ödeme yapmayı kabul ettiklerini, dava açılmasına davalı olarak sebebiyet vermedikleri için kabul ettikleri bu meblağ üzerinden HMK VE Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılama giderlerine hükmedilirken bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, 20.000,00-TL üzerindeki fazlaya ilişkin talep ile sigorta hukuku temel ilkelerine aykırı olmakla birlikte, davalı açısından da sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından reddini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, avukatlık ücerit ve dava masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ihtarname, trafik belgeleri, ekspertiz raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında, kasko sigortalısı davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 17.09.2013 tarihinde kaza yaptığı ve ... plakalı aracın, davalı ... şirketi tarafından 22.11.2012 tarihli kasko poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır
İhtilaf, ekspertiz raporuna göre pert olan aracın pert bedelinin, kasko bedeli üzerinden, ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı ... şirketi vekilince 12.03.2014 havale tarihli dilekçeleri ile, “…davaya konu aracın tam ziya (pert total) işleminin yapılabilmesi için aracın teslimi şartıyla 20.000-TL. ödeme yapmayı kabul ettikleri…” beyan edilmiştir.
Davalnı sigorta şirketi vekilince, “25.04.2017 tarihli dilekçeleri ile “… sigorta şirketi olarak aracın bu aşamada teslimi talebi bulunmadığını, bilirkişiler tarafından aracın kaza tarihi itibari ile sovtaj bedelinin-hurda bedelinin hesaplanması ve araç rayiç değerinden bu bedelin düşülmesi suretiyle sigorta şirketine teslim edilmeden doğrudan tazminatın ödenmesi…” beyanında bulunmuştur.
Davacı vekilince, 19.03.2018 tarihli dilekçeleri ile, “.. aracın 19.03.2018 tarihinde trafikten çekildiği, çekilme belgesine bir örneğinin dosyaya sunulduğu, aracın hurdasının Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2. maddesi gereğince davalı ... şirketine bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ... tarafından hazırlanan 09/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda, “... davacının, davalı ... şirketinden talep edebileceği meblağ 30.000,00-TL olduğu...” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/01/2015 tarihli ek raporda sonuç olarak: “...davacının, hasarlı arabayı sigortaya bıraktığı taktirde, davalı ... şirketinden talep edebileceği meblağ 30.000,00-TL’dir. Hasarlı vasıtayı davacı kendi aldığı taktirde de talep edeceği bedel 30.000,00 – 18.000,00 = 12.000,00-TL olacaktır...” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından 29/01/2015 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişiden ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi olarak İ.T.Ü. Makine Fakültesi Em. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ... tarafından hazırlanan 15/06/2015 tarihli ek raporda sonuç olarak: “...daha evvelce de hasar görmüş ve eksik tamir edilmiş olan ... plakalı H. Otonun, 17/09/2013 kaza tarihi itibarı ile 2. El piyasa rayiç değerinin 20.000,00-TL olarak uygun olduğu, 20.000,00-TL 2. el piyasa rayiç değeri üzerinden, tam kayıp (pertetotale) işleminin yapılmasının uygun olduğu...” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından 15/06/2015 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi olarak İ.T.Ü. Makine Fakültesi Em. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ... ve Sigorta Tahkim Hakemi Sigorta Hukukçusu ... tarafından hazırlanan 01/03/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak: “...daha evvelce de hasar görmüş ve eksik tamir edilmiş olan ... plakalı H. Otonun, 17/09/2013 kaza tarihi itibarı ile 2. El piyasa rayiç değerinin 20.000,00-TL olarak uygun olduğu, 20.000,00-TL 2. el piyasa rayiç değeri üzerinden, tam kayıp (pert totale) işleminin yapılmasının uygun olduğu, aracın sigortacıya takyidatsız olarak teslimi ve somut olayda Genel Şartların 3.3.2.2. maddesi uyarınca “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi ve takdiyatsız ve hurdası ile baraber aracın sigortacıya biraz edilmek kaydıyla, rayiç değerinin davacıya ödenmesi gerektiği...” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından 01/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi olarak İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Müh. ... ve Sigorta Hukuk Uzmanı Sigorta Tahkim Hakemi Hukukçu ... tarafından hazırlanan 26/09/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak: “... dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin 20.000,00-TL olduğu, araçtaki hasar miktarı aracın rayiç değerini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayıması gerektiği, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin 7.500,00-TL olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 12.500,00-TL olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği miktarın, aracın hurdasının davalı şirkete teslimi halinde 20.000,00-TL ve teslim edilmemesi halinde ise 12.500,00-TL olabileceği...” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, aracın 19.03.2018 tarihinde trafikten çekilme kaydı, trafikten çekilme ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, meydana gelen trafik kazası neticesi, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın trafikten çekilme kaydının dosyaya sunulduğu, bu nedenle, davacının davalıdan talep edebileceği pert total miktarının, 20.000-TL. olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 20.000,00-TL. tazminatın 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL. tazminatın 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 638,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 725,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen tutar yönünden ...Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddolunan tutar yönünden ...Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 638,70-TL peşin harç toplamı olan 663,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.350,00-TL bilirkişi ücreti + 608,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.958,00-TL yargılama giderlerinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.581,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 250,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 116,31 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.