T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/126 Esas
KARAR NO : 2019/1162
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/421E.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2014
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA, davacı vekili 15.04.2014 tarihli harç makbuzlu dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında 04.04.2013 tarihli ... no.lu Blushine marka ... Lazer Cihazının pazarlama, satış ve satış sonrası teknik servis hizmeti verilmesi hakkında sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu olan cihazın 09.05.2013 - 24.05.2013 tarihlerinde arızalandığını ve davalı tarafından arızaların giderilmeye çalışıldığını, benzer şekilde 29.06.2013 - 22.07.2013 ve 25.07.2013- 05.09.2013 tarihlerinde de cihazın arızalandığını, cihazın 18.09.2013 -21.11.2013tarihleri arasında hiç kullanılamadığını, davacı şirketin maddi açıdan zarara uğradığını, sözleşme gereği, edimini ifa etmeyen davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, davalının arızalı parçanın Lazer... olduğunu tespit ettiğini ve arızalı parça fiyatının yarısı miktarında ödeme yapılması durumunda teknik servis hizmeti vereceğine dair proforma fatura teklifi düzenlediğini, davacı şirketin bunu kabul etmediğini ve cihazın onarımı konusunda ... Şti. ile anlaşarak bu firmaya 4.720.- TL ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle cihazın tam ve beklenildiği şekilde kullanılamamış olmasından dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın tespitine, işbu tespit edilen meblağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, cihazm onarımı için ödenen 4.720,00 TL nın davalı taraftan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafından dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
MAHKEMEMİZİN, BİRLEŞEN, 2015/421 E. SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca müvekkili şirkete dava konusu, AS0001-
... seri nolu ... Lazer Cihazı satıldığını, bu satışın akabinde ise taraflar arasında bu cihaza ilişkin 04.04.2013 tarihli Kullanma ve Teknik Servis Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin konusunun, ... seri nolu 2 El... marka Alexandrite lazer cihazına ilişkin teknik servis hizmetinin sağlanması olduğu, satıcının, cihazın arızalanması durumunda en geç 48 saat içerisinde teknik servis göndereceğini, arıza 5 işgünü içerisinde giderilemez ise satıcının, cihaz tamir süresi boyunca muadil bir cihaz koymakla yükümlü olduğunu, dava konusu cihaz satın alındığı tarihten bu yana birçok defa arıza yaptığı ve bu durumun, davalıya gerek şifahen ve gerekse... Noterliğinin 21.02.2014 tarih ve... yevmiye numaralı ve yine aynı noterliğin 12.03.2014 tarih ve 05000 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile yazılı olarak bildirildiğini, bu ihtarnamelerde davalıdan sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirilmesinin talep edildiği ancak hiçbir olumlu yanıt alınamadığını, sözleşme konusu cihazdaki arızanın davalı yanca giderilmemesi üzerine, cihazın bir firmaya tamir ettirildiği ve söz konusu fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla dava ikame edildiğini, davalı yanın bu davaya dahi yasal süresi içerisinde cevaplarını sunmamak suretiyle adeta haksız olduğunu davanın en başında ikrar ettiğini, bu davanın halen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, hal böyle iken, sözleşme konusu cihazın 23.10.2014 tarihinde yeniden arıza yaptığı ve kullanılamaz hale geldiğini, sözleşme konusu cihazdaki arızanın giderilmesi için, işbu ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren 1 işgunu içerisinde, ÜCRETSİZ olarak teknik servis hizmeti sunması ve arızanın ivedilikle giderilmesini, anzanın 5 işgünü içerisinde giderilmemesi halinde, sözleşmenin 3.3. maddesi uyarınca müvekkil şirkete çalışır durumda ayıpsız muadil bir cihaz teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde cihazın 3. bir firmaya tamir ettirilmesi veya muadil bir cihazla yenilenmesi durumunda bu durumdan doğmuş her türlü zarar ziyan ile masrafın davalıdan tahsili için derhal yasal yollara başvurulacağı talep ve ihtar edildiğini, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve taleplerimizin yasal dayanağı olmadığı ifade edildiğini, açıkça görüleceği üzere haksız olduğunu bilen davalı hukuka ve kanuna aykırı olan söz konusu tutum ve davranışlarına haklı ve hukuka uygun bir gerekçe gösteremediği gibi, müvekkil şirket tarafından talep edilen hiçbir hususu da yerine getirmediğini, bu itibarla huzurdaki davanın ikamesi gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle dava konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden döndükleri kabul edilerek cihazın davalıya iadesi karşılığında satış bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı müvekkiline karşı
İstanbul ... ATM... E. sayılı dava dosyasıyla tazminat davası açıldığını, davacı tarafın açılmış olan tazminat davası ile işbu davanın aynı nitelikte olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazları olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun olup bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan kullanma ve teknik servis sözleşmesinde müvekkiline ait herhangi bir kaşe veya şirket yetkilisine ait bir imza yer almadığını, davaya konu olan cihazın yetkili olmayan kişilerce sökülmüş ve incelendiğini, davaya konu olan cihazın Sameks tarafından söküldükten sonra davaya konu olan cihaza ilişkin ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizin her iki dava dosyasındaki tarafların aynı olması, konusu ve hukuki sebep bakımından bağlantı bulunması göz önüne alınarak... Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek her iki davanın yargılaması Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE;
04/04/2013 tarihli Kullanma ve Teknik Servis Sözleşmesi, fatura, ihtarnameler, teknik servis formları, servis raporları, ticari defter ve belgeler, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında,... seri nolu 2.el ... Lazer Cihazı alım-satımına ilişkin ticari bir ilişki olduğuna dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, asıl davada, davacının davalıdan satın aldığı makinanın ayıplı olup olmadığı ve sözleşme gereğince garanti kapsamında olup olmadığı bu minvalde, üçüncü kişiye yaptırılan onarım masrafı ile onarım ve arıza süresince mahrum kalınan kârdan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı ile birleşen davada,davacının davalıdan satın aldığı makinanın ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle, malın iadesi ile sözleşmeden dönülmesi ve bedelinin ödenmesi yönündeki taleplerin koşullarının oluşup oluşmadığı yönündedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş,mahallinde 03/04/2015 tarihinde yapılan keşif ile birlikte Makine Mühendisi bilirkişi ..., Borçlar Hukuku ve Medeni Hukuk Öğretim Üyesi bilirkişi Prof. ..., Muhasebe Finans Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, 4.720.00 TL tutarında tamir masrafı zararı alacağının bulunduğu, bu alacağın, temerrüt tarihi olan, 19.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı; ticari temerrüt faizi talebinin, avans faizi talebi olarak yorumlanması gerektiği; fakat Yargıtay’ın bazen yasal faiz talebi olarak yorumladığı; davacının davalıdan ayrıca, 26.953.37 -TL tutarında kâr mahrumiyeti zararı alacağının bulunduğu, bu alacağın, temerrüt tarihi olan, 21.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı; ticari temerrüt faizi talebinin, avans faizi talebi olarak yorumlanması gerektiği; fakat Yargıtay’ın bazen yasal faiz talebi olarak yorumladığı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine dosya ek rapor için aynı bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişilerce hazırlanan 20/06/2017 tarihinde dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda, " ... 1) Yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen gelir tablosuna göre, davacı şirketin zarar etmiş olduğu, bu durumda davacının makine çalışmadığından dolayı kâr kaybını ispat etmesi gerektiği, şuan itibariyle ispat edemediği, bu nedenle de kâr muhrumiyeti zararı alacağına hak kazanmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır. Davalının itirazlarının yerinde olmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır. Eğer davacı kar mahrumiyeti alacağına uğradığını ispat ettiği takdirde, temerrüt faizinin 18.09.2013 tarihinden itibaren işletebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır. 2) Dava konusu uyuşmazlık bakımından, kök rapordan farklı olarak, davacının davalıdan 4.720,00 TL tamir masrafı zararı alacağının bulunduğu, bu alacağın 19/03/2014 tarihinden itibaren tahsili gerekiği...." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili, 20/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 4.720-TL. onarım masrafının 19/03/2014 temerrüt tarihinden, 26.953,37-TL. kâr mahrumiyeti alacağının 18/09/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Taraf vekillerinin ek rapora itirazları üzerine mahallinde 09/03/2018 tarihinde yapılan keşif ile birlikte, dosya bilirkişiler SMMM Mehmet Ali Vergili, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ...’ya tevdi edilerek 21/05/2018 tarihli heyet raporu alınmış; "... Davalının davacıya gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı bir makine sattığı, dolayısıyla davacının oluşan maddi zararlarından davalının sorumlu olduğundan, davacının kâr kaybı hesabına göre 5.038,97- TL lik zararı bulunduğu dava tarihi itibariyle temerrüt faizinin 15,04-TL olabileceği, davacının dava dışı şirkete ödemiş olduğu 4.720,00-TL yi davalıdan talep edebileceği..." sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine dosya ek rapor için aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda," ... Davalı şirket vekili itiraz dilekçesinde, dosyada mevcut bulunan savunmalarına ek olarak yeni bir belge veya bilgi sunmamış olup kök rapor hazırlanırken dava konusu cihaz keşfen her yönüylü eksiksiz şekilde incelendiğinden ve cihazda incelenecek başka eksik herhangi bir unsur olmadığından kök rapordaki görüş ve kanaatlerine devam ettiklerini..." mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
TBK 112.maddesi gereğince, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.
TBK 219.maddesi,çerçevesinde satıcı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen, niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi,hukuki ya da ekonomik ayıplardan, bu ayıpların varlığını bilmese bile sorumludur. Buradaki borç kanuni tekeffül borcudur.
TBK 227.maddesi, alıcının, dilerse satım akdinin feshini, dilerse semenin tenzilini veya satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, sözleşme, fatura, ihtarnameler, teknik servis formları, servis raporları, ticari defter ve belgeler tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, 21/05/2018 kök ve 06/03/2019 ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizin... Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; davacı ile davalı arasında 04/04/2013 tarihli Kullanma ve Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalının, sözleşmeye konu ve davacıya teslim ettiği cihazda, davacının kullanım hatasından kaynaklanmayan arızaları 1 yıl boyunca gidermeyi ve arızalı parçaları ücretsiz değiştirmeyi taahhüt ettiği; davalının 04/03/2014 tarihli davalı teknik servis personelince düzenlenen arıza tespit tutanağı ile arızanın lazer rod parçasından kaynaklandığının tespit edildiği, bilirkişi raporu ile de arızanın lazer rod parçasından kaynaklandığı ve bu arızanın da imalat hatasından kaynaklandığının ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının, hasarlı olduğu tespit edilen ve sözleşme gereğince garanti kapsamında içinde bulunan lazer rod parçasını, tamir etmesi ve cihazı amaca uygun kullanılır hale getirmesi için, garanti süresi içerinde davalıya ihtarname çektiği, davalının cihazı tamir etmediği ve cihazı amaca uygun kullanılır hale getirmediği, davacının cihazı üçüncü bir firmaya tamir ettirdiği ve onarım masrafını dosyaya sunduğu anlaşıldığından, mahkememizde de, TBK. 112. madde hükmü gereğince, davacının cihazın onarımı için yapmış olduğu tamir masrafını ve cihazın tam ve beklenildiği şekilde kullanılamamış olmasından kaynaklanan kâr kaybını davalıdan isteyebileceği kanaati oluştuğundan; davacının davasının kısmen kabulü ile, cihazın onarımı için talep edilen 4.720-TL.’nın, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmadığından, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; 18/09/2013 ve 21/11/2013 tarihleri arasında kâr kaybına yönelik talep edilen 5.083,97-TL. ‘nın, kâr kaybının isteneceğine dair ihtarnamede bir talep bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizin, birleşen, ... E.-... K. sayılı dosyası yönünden; davacı ile davalı arasında 04/04/2013 tarihli Kullanma ve Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığı, davalının, sözleşmeye konu cihazı davacıya teslim ettiği, davacının, 24/10/2014 tarihli ihtarname ile cihazın sık sık arızalandığı ve kullanılamaz hale geldiği iddiası ile, satılanın, ayıptan ari misli ile değiştirilmesini istediği, dava dilekçesinde, cihazın ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız benzer ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde, sözleşmeden dönüldüğünün kabul edilerek, cihazın davalıya iadesi karşılığında satış bedelinin tahsilini talep ettiği, dava konusu cihazdaki arızanın, gizli ayıp niteliğinde imalat hatasından kaynaklandığı, lazer rod’un olması gereken, uygun nitelikte ve özellikte olmadığı, sık sık arızalandığı ve tamir ile amacına uygun olarak kullanılır hale getirilemeyeceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının 26/06/2019 tarihli ara karar gereği, “..cihazın davalıya iadesi ile satış bedelin dava tarihi itibariyle davalıdan tahsilini…” talep ettiği, mahkememizde de, TBK. 219. ve 227.madde hükümleri gereğince, davalı şirketçe davaya konu cihazın gizli ayıplı olarak satıldığı, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, cihazın tamir ile amacına uygun olarak kullanılır hale getirilemeyeceği kanaati oluştuğundan,birleşen dava davacının davasının kabulü ile, 20.946,18-TL. cihazın satış bedelinin, cihazın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin ... Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile cihazın onarımı için talep edilen 4.720-TL.’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; kâr kaybına yönelik talep edilen 5.083,97-TL. ‘nın dava tarihinden itibaren işleyec ek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Mahkememizin ... Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/421 E.-2018/408 K. sayılı Dosyası Yönünden:
1-Davacının davasının kabulü ile, 20.946,18-TL. cihaz bedelinin, cihazın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizin... Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden
1-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 347,28-TL harçtan peşin alınan 80,65-TL + 480,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 560,65-TL harçtan fazla alınan 213,37-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 3.190,73-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20-TL başvurma harcı + 80,65-TL peşin + 480,00-TL ıslah harç toplamı olan 585,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.100,00-TL bilirkişi ücreti + 253,80-TL keşif ücreti + 365,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 6.718,80-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %16,05 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 41,50-TL tebligat-müzekkere yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre %83,95 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin 2014/126 Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/421 E.-2018/408 K. sayılı Dosyası Yönünden:
1-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.430,83-TL harçtan, peşin alınan 27,70-TL + 315,01-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 342,71-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.088,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin harç + 315,01-TL tamamlama harcı + 1.600,00-TL bilirkişi ücreti + 135,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.105,41-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl dava ve birleşen dava davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza