T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1270 Esas
KARAR NO: 2019/453
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/05/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirketi özel ısıtma sitemleri, ithalatı, üretimi ve satışı konusunda ülke çapında tanınmış saygın bir şirket olduğunu ve bu bağlamda davalıya ait “...” adresinde bulunan “...” isimli tesise radyant ısıtma sitemi kurulması konusunda bir anlaşma yapıldığını ve bu amaçla müvekkil şirkete 5.000,00 USD peşinat ödendiğini, ancak sistemin kurulumunun 23/10/2012 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkile geri bakiye ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak ödeme yapmayı reddettiğini ve taraflarınca...Noterliği’nin 18/12/2012 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, 3 gün içerisinde kurulumu yapılan ısıtma siteminin iadesi veya bakiye alacağın ödenmesi talep edildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi taleplerden herhangi birini de yerine getirmediğini, örneğin, davalı kendisine gönderilen faturayı, noter aracılığıyla fatura iade prosedürünü işletmeksizin ve hiçbir gerekçe ve üst yazı eklemeksizin, posta yoluyla müvekkil firmaya iade ettiğini ve hatta davalı adına yapılan avans ödemelerinin, firma ortağı ...’na ait şahıs hesabından gerçekleştirildiği ve dekontlara “borç verildi” açıklaması yazıldığı fark edilmiştir. ödemelerin alındığı dönemde dikkat edilmeyen bu ayrıntı, davalı yanın iyi niyetten uzak tavır ve davranışları karşısında önem kazanmış ve müvekkiller tarafından konunun sulh yoluyla çözülemeyeceği anlaşıldığı, hal böyle olunca müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, anılan takibin davalının "..Müvekkil şirkete borcu bulunmadığını, ödeme emri ile gönderilen takip dayanağı belge olan faturanın borç doğurmadığını, faturadan haberdar olmadıkları ve faturanın tebliğ alınmadığını" itiraz dilekçesinde belirterek durduğunu, oysa davalı şirket tarafından 27/02/2014 tarihinde faturanın tebliğ alındığını, gerek itiraz dilekçesi içeriği ve gerekse davalının tüm bu süreç boyunca takındığı iyi niyetten uzak tavırları nedeniyle davalının mevcut itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 17/07/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirket ile davacı yan ile aralarında yapmış oldukları protokole göre: müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... isimli işletmenin ısıtma sistemi kurulumunda kullanılacak sözleşmece belirli olan 8 adet radvantın temini ve montajı işçiliği davacı tarafa ait olmak üzere anlaşma yapıldığını ve peşinat olarak davacı yana 5.000,00 USD tutarında ödeme yapıldığını, oysa sözleşmede belirtilmiş olan 7 metre uzunluğunda vs 20 model 8 adet...marka ısıtıcı yerine ebatları daha küçük ve birkaç adet ambiradın müvekkili şirkete ait işletmeye davacı yanın elemanları tarafından bırakıldığını ve daha sonra davacı yanın fima sahipleri kalan bakiyeyi ödediklerini ve gelip işin tamamlanılacağını bildirdiklerini, ancak taraflar arasında yapılan protokolün f maddesince geri kalan bakiye "..İş bitimi" neticesinde ödeneceğini, anlaşılacağı üzere davacı şirketin işçiliğini yerine getirmediğini ve sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacı yanın üzerine düşen edimini yerine getirmesi ve kurulumunu gerçekleştirmesi için sözlü olarak da talep ettiğini, ancak kurulumun yapılmadığı gibi vermiş olduğu peşinatı da geri aldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ısıtıcıların ...Şti. adlı firma ile 27/09/2012 tarihinde kurulum ve montaj için bu firma ile anlaştığını ve işi bu firmanın üstlendiğini, oysa davacı yanın sözleşmede ki edimini yerine getirmememekle beraber sözleşmede belirtilen bedelin ödenmesi için müvekkil şirketi borç altına sokmak maksadı ile hareket ettiğini ve müvekkil şirket adına fatura düzenlendiğini ve gönderdiğini ve söz konusu faturanın şirket yetkili çalışanı tarafından tebliğ alınmadığını, montaj ve kurulum malzemeleri ile ilgili müvekkil adına kesilen faturada da müvekkil şirketin şirket yetkilisine ait imza ve şirket kaşesinin de bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarında da yer aldığı üzere faturanın tek başına malın teslimi anlamına gelmediğini, bu sebeple söz konusu faturadan dolayı davacı tarafın her hangi bir alacağının bulunmadığını, alacağın kesinlik kazanması için malın tesliminin kanıtlanmasının gerektiğini, yukarıdaki arz olunan gerekçeler ile haksız davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER
Bilirkişi heyeti SMMM-KGK Bağımsız Denetçi Prof. Dr...., Teknik Bilirkişi Prof. Dr.... ve Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'in vermiş oldukları 12/01/2017 tarihli kök raporlarında "..Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 10.399,00 USD asıl alacağı ve 21,44 USD işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğunu, asıl alacağın, takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre tespit edilecek oranlar üzerinde işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiğini; asıl alacağa takip tarihinden sonra uygulanacak olan faiz oranlarının raporumuzun mali kısmında açıklandığı gibi olduğunu" belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti SMMM-KGK Bağımsız Denetçi Prof. Dr. ..., Teknik Bilirkişi Prof. Dr.... ve Öğretim Üyesi Prof. Dr....'in vermiş oldukları 14/02/2018 tarihli ek raporlarında "..Davalının kayıtlarında da görüldüğü üzere, davacıya olan 15.399 USD borcundan 5.000,00 USD mahsup edildiğinde davalının kök raporlarında da tespit edildiği gibi davacıya 10.399,00 USD borçlu olduğunu, Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 10.399.00 USD asıl alacağı ve 21.44 USD işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğunu, 12/02/2013 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık USD mevduata uygulanan. azami yıllık faiz oranının %1,75 olduğu gördüğünden, davacının belirlenen 10.399,00 USD alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %1,75 oranında direnim faizi yürütülebileceğini"
Davacının faiz itirazlarının kabulü halinde; "..Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 10.399,00 USD asıl alacağı ve 43.51 USD işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğunu, 12/02/2013 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık USD mevduata uygulanan yıllık faiz oranının %4,25 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 10.399,00 USD alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %4,25 oranında değişen oranlarda döviz faizi yürütülebileceğini, icra takibinin USD olarak yürütülecek olan yukarıda belirtilen asıl alacağa takip talebindeki istemle bağlı kalarak fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenmesi gerektiğini" belirtmişlerdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafın 11/02/2013 tarihinde Davalı yana 10.673,43 USD bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak Davalı tarafa tebliğ edildiği ve Davalı/borçlunun 01/03/2012 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, 27/02/2014 tarihinde itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulduğu görülmüştür.
(Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı (İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi) dosyası tetkik ve iade edilmek üzere celp edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait “...” adresinde bulunan “...” isimli tesise radyant ısıtma sitemi kurulması konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşme konusunun toplam değerinin her bir ısıtıcı için 1.450,00 USD+ %18 KDV olduğu, davalıya teslimi konusunda anlaşılan ısıtıcı sayısının ise 9 adet olduğu, bu anlaşma gereği davalı tarfından davacıya 5.000,00 USD peşinat ödendiği, sistemin kurulumunun 23/10/2012 tarihinde yapıldığı, her ne kadar davalı doğalgaz tesisatının da davacı tarafından yapılması gerektiğini ancak yapılmadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının doğalgaz tesisatı işini de üstlendiği hususunda bir maddenin bulunmadığı hal böyle olunca (Kapatılan)...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile toplanan diğer delillere göre davacının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak 5.000,00 USD hariç herhangi bir ödemede bulunulmadığı, her nakadar davalı toplam 9.000,00 USD ödeme yaptığını iddia etmiş ise de 5.000,00 USD haricinde kalan bakiye 4.000,00 USD ödemeyi ispat edecek herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 10.399,00 USD asıl alacak ve 21,44 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.420,44 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar %1,75 oranında değişen oranlarla işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 10.399,00 USD asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
10.399,00 USD asıl alacak ve 21,44 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.420,44 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar %1,75 oranında değişen oranlarla işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin DEVAMINA,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 10.399,00 USD asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.258,71 TL harçtan, peşin alınan 322,35 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 936,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 447,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından başlangıçta yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 322,35 TL peşin harç ile (Kapatılan) 42.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/93 D.İş sayılı dosyasında yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 41,50 TL nispi harç ve 177,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 591,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 153,00 TL tebligat-müzekkere giderleri ile (Kapatılan) 42.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/93 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi ücreti olan 500,00 TL olmak üzere toplam 2.153,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre 2.101,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafın yapmış olduğu 70,00 TL'nin yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre 2,38 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.