T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1300 Esas
KARAR NO: 2019/934
DAVA: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.07.2013 tarihinde imzalanan Çerçeve Sözleşme ve Ariyet Sözleşmesi ile davalı şirket tarafından imal ve teslimatına ilişkin şartlarla tarafların sorumlulukları düzenlenmiş ve davacıya ait mevcut malların ariyet olarak davalıya teslimi ve bu hususlara ilişkin olarak tarafların sorumlulukları da düzenlenmiş olduğu, davalı şirket ile yapılan Çerçeve Sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından davalıya mal üretim amacıyla sipariş talebinde bulunulmuş, davalı tarafından verilen siparişlere ilişkin teslimatların gerçekleşmemesi üzerine 28.04.2014 tarihinde davacı şirket yetkililerince davalı işyerine ziyarete gidilmiş, bu esnada davalının tüm üretim faaliyetlerini durdurduğu ve ariyet sözleşmesine konu mal ve kalıpların orada bulunmadığı görülmüş ve davalının ariyet sözleşmesinin 4.2 ve 6.1 maddelerine aykırı davrandığı tespit edilmiş olduğunu, davalı şirketin borçlusu olarak bulunduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi 04.03.2014 tarihinde tebilğ alındığı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından davacı şirket gönderilen haciz ihbarnamesi ise 18.04.2014 tarihinde tebliğ olunduğunu, böylece davalının 3. kişilere olan borçlarını da ödemediği görülmüş olduğunu, bu gelişmeler neticesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan Çerçeve Sözleşmesi'nin süre ve fesih başlıklı 21. Maddesinin 2/a ve 4. Maddeleri uyarınca ve Ariyet Sözleşmesinin 4.2 ve 7.2 maddeleri uyarınca; 30.05.2014 tarihinde feshedileceği ve Ariyet sözleşmesi ekinde yer alan listede bulunan tüm malların ve kalıpların eksiksiz olarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iadesi hususu, ... Noterliğinin... yevmiye numaralı ve 30.04.2014 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar edilmiş, 30.04.2014 tarihli ihtarname kabul edilmeyerek iade olunduğu, şirket adresini değiştirmiş Çerçeve Sözleşmesinin 25. Maddesindeki düzenlemeye rağmen adres değişikliğini haber vermemiş olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenerek davalının aynı adresine gönderilen ... Noterliğinin 08.04.2014 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ise davalı tarafından tebliğ alındığını, davalının bu kötü niyetli davranışı karşısında tekrar ... Noterliğinin 16.06.2014 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, davacı 21.07.2014 tarihinde dava değerinin 10.000,00-TL'den 136.206,80-TL'ye çıkartarak gerekli olan harcın yatırıldığı, dolayısıyla yeni dava değerinin 136.206,80-TL olarak kabul edilmesinin gerekli olduğunu, dava değerini sonradan artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 02.07.2013 tarihli Ariyet Sözleşmesi'ne ekli listede yer alan tüm mallar ve kalıplar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davaya konu malların ve kalıpların davacı şirkete iadesine ve eğer bu mümkün değilse uğranılan zararın tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Çerçeve Anlaşması Sözleşmesi,Ariyet Sözleşmesi, ...Noterliği’nin 30.04.2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi, ...Noterliği’nin 08.05.2014 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi, ...Noterliği’nin 16.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi , faturalar, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstresi, değerleme raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, Ariyet Sözleşmesine konu malların aynen iadesi ya da uğranılan zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davacı taraf Ariyet Sözleşmesine kapsamında davalıya teslim edilen malların, sözleşmenin feshi nedeniyle çekilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça süresinde iade edilmediğini bu nedenle dava konusu malların iadesine mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararın şimdilik 10.000-TL. üzerinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacı firmanın 2014 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresi içinde ve usulüneuygun olarak yaptırılmış olduğu, TTK gereği Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılması gerektiği, 2014 yılı yevmiye defterinin e-defter olarak yaptırılmış olduğu, dolayısıyla defterler TTK hükümlerine uygun tutulmuş olduğundan, davacıya ait 2014 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterleri ibraz edilmemiş olduğu, davacı ile davalı arasında 02.07.2013 tarihli Çerçeve Sözleşmesi ve Ariyet sözleşmesinin var olduğu, davacı firma yasal defter kayıtlarına göre 2014 yılında davalı ile aralarında mal alım ve satımına dayanan ticari bir ilişkinin var olduğu, davalı ...'ye Ariyet olarak teslim edilen 49 adet (171.206,80 - 35.000,00 = 136.206,80) 136.206,80-TL değerinde duran varlığın davalı şirketin kendi bünyesinde kalmış olduğu, davacı ... A.Ş.'nin duran varlıklar kayıt defterinde davalı ... Şti'ne Ariyet olarak verilen 63 adet duran varlığın kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 02.07.2013 tarihli Ariyet Sözleşmesinin 2. Maddesine göre duran varlıkların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu, taraflar arasında düzenlenen 02.07.2013 tarihli Çerçeve Sözleşmesinin 21.maddesi ve Ariyet Sözleşmesinin 7.maddelerinin fesih maddeleri olduğu, ...Noterliği 30 Nisan 2014 ve... yevmiye nolu fesih ihtarnamesinin davalıya tebliğinin yapılmamış olduğu, ... Noterliği 08.05.2014 tarih 6833 sayılı mükerrer düzenlenen faturayla ilgili gönderilen ihtarnamenin davalıya 14.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ... Noterliği 16 Haziran 2014 tarih ve ... Yevmiye nolu Fesih İhtarnamesinin davalıya tebliğinin yapılmamış olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı tarafça, 21.07.2014 tarihli dilekçe ile, dava değeri 136.206,80-TL. olarak arttırılarak, eksik harç ikmal edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; , tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan 02.07.2013 tarihli Ariyet Sözleşmesi ve 02.07.2014 tarhli Çerçeve Sözleşmesi ile dava konusu malların davalıya teslim edildiği, ...Noterliği’nin 30.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi,...Noterliği’nin 08.05.2014 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi, ...Noterliği’nin 16.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılan ihtarnameler ile sözleşmenin feshedildiği ve davaya konu malların 3 gün içersinde iadesinin, aksi takdirde menfi ve müspet zararların tazmini için hukuki yollara başvurulacağına dair ihtarat yapıldığı, ancak davalının ihtara rağmen , dava konusu malları teslim etmediği anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanan 02.07.2013 tarihli Çerçeve Sözleşmesinin 21. Maddesi ve Ariyet Sözleşmesinin 7. Maddeleri gereğince sözleşmenin fesih edildiği dava konusu malların iadesi koşullarının oluştuğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, taraflar arasında imzalanan Ariyet ve Çerçeve Sözleşmelerine konu makinaların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadede imkansızlık olması bilirkişilerce hesaplanan emtianın değeri olan 136.206,80-TL. ‘nın İcra Müdürlüğünce İİK.nun 24. maddesinin uygulanması ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile,
1 ...
2 ...
3 ...
4 ...
5 ...
6 ...
7 ...
8 ...
9 ...
10 ...
11...
12 ...
13 ...
14 ...
15 ...
16 ...
17 ...
18 ...
19 ...
20 ...
21 ...
22 ...
23 ...
24 ...
25 ...
26 ...
27 ...
28 ...
29 ...
30 ...
31 ...
32 ...
33 ...
34 ...
35 ...
36 ...
37 ...
38 ...
39 ...
40 ...
41 ...
42 ...
43 ...
44 ...
45 ...
46 ...
47 ...
48 ...
49 ...
Mallarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bilirkişilerce hesaplanan, emtianın değeri olan 136.206,80-TL.’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.782,07 TL harçtan, peşin alınan 445,52 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.336,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine ...Ü.T gereğince taktir olunan 13.646,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 170,80-TL peşin harç + 1.750,00-TL Tamamlama Harcı + 600,00-TL bilirkişi ücreti + 160,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.706,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.