T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/14 Esas
KARAR NO:2020/414
DAVA:KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ:15/01/2014
KARAR TARİHİ:17/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılara, 17/06/2011 tarihli ... sözleşme nolu sözleşme kapsamında ..., ..., ... nolu kredi hesaplarından kredi açtığını ve açılan krediyi kullandırdığını, grup limiti içinde kullandırılan krediler kapsamında grup firmalarının ödemelerini durdurması, grup firmalarının kredi borcunu vadesinde ödememesi, varlık ve kontratlarını devretmesi nedeniyle kredi sözleşmesinin tanıdığı haklar çerçevesinde kredi hesaplarının .... Noterliğinin 23 Aralık 2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 23 Aralık 2011 tarihi itibariyle kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, söz konusu kredi hesabından 23 Aralık 2011 tarihi itibariyle müvekkilinin 1.293.262 TL alacağının bulunduğunu, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödemediklerini, basına da yansıdığı şekilde hızlı bir şekilde varlık ve kontratlarını elden çıkardıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların gönderilen ödeme emirlerinin tebliği üzerine borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde borca ve ferilerine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili davalı şirketlerin ve şahısların davaya konu borcunun gerçeği yansıtmadığını, borcun 1.293.262 TL olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının % 40 'dan az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...Ltd.Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ... hakkında açılan itirazın iptali davasının, Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılamasında 19.12.2013 tarihli kararı ile davalı şirketlerin iflas etmeleri nedeniyle davalı şirketlere ilişkin dava tefrik edilerek Mahkememizin bu esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizde müflis şirketlere ilişkin davanın yargılaması devam ederken davacının alacak taleplerinin iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 17.09.2020 tarihli celsesinde; alacak taleplerinin iflas idaresi tarafından kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacının alacak talebi müflis şirketlerin iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kayıt edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır