T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1438 Esas
KARAR NO:2020/405
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2014
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, dava dışı ... Şirketi ile 22/01/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüs alanı içerisinde yapılmakta olan Öğrenci Yurdu Binalarının dış cephe kaplama işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, yapılaca işin avansı için ... ... şubesine ait (her biri 65.000-TL bedelli) on adet çeki avans olarak dava dışı şirkete verdiğini, dava konusu 05/10/2014 keşide tarihli çekte bu çeklerden biri olduğunu, dava dışı şirket sözleşmeye göre 30/08/2014 tarihinde işi bitirip teslim etmesi gerektiğini ancak işi tamamlamadığını ve şantiyeyi terk ettiğini ve avans olarak verilen çekleri iade etmediklerini, yapılan işin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya göre ... şirketinin yapmış olduğu dış cephe kaplama işinden doğan hak edişi 342.746,80-TL + KDV olarak tespit edildiğini, her biri 65.000-TL olan 6 adet çek toplamı olan 390.000-TL hak edişine karşılık olan çekleri ödediklerini, tespit ile dava konusu 25/10/2014 keşide tarihli çek dahil olmak üzere 245.558,78-TL'ne karşılık gelen avans çekleri bedelsiz kaldığını, bu nedenle .... AHM ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava dışı şirket 05/10/2014 tarihli çeki hak ediş yapılmamasına ve bedelsiz kalmasına rağmen alacağın temliki hükümlerine göre davalıya usulsüz bir şekilde devrettiğini ve bu durumun müvekkilinin banka ve araçlarına konulan ihtiyati haciz işlemi ile öğrenildiğini, davalı şirket 05/10/2014 keşide tarihli, 65.000-TL bedelli çeki tahsil için bankaya gittiğini, çek bedeli ... AHM'nin .. E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, bunun üzerine davalı bu kez .. ATM'nin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile infazına ve esas takibe geçtiğini, müvekkili icra-i tehdit halen devam ettiğinden icra dosyası kapak hesabı olan 884.668,18-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, arz ve izah ettiklerin nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıdan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil etmiş olduğu 84.668,18-TL'nin ve ödeme tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadını, tahsil maksadı ile yapmış olduğu işlemlerde davalı kötü niyetli davrandığından istirdadı talep edilen bedelin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile takip borçlusu ... Ltd. Şti. Arasında 14/03/2014 gün ve ... sayılı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, 14/03/2014 tarihli alacak bildirim formu ile davaya konu edilen ... şubesine ait 05/10/2014 keşide tarihli, 65.000-TL tutarlı, ... numaralı çek müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı senet lehdarı ... Ltd. Şti. Aleyhine, aralarında davaya konu çekinde de bulunduğu dört adet çek için ... AHM'nin ... E. Sayılı dosyası ile 13/08/2014 tarihinde menfi tespit davası ikame edildiğini, Mahkemenin 15/08/2014 tarihli tensip tutanağının 4. Maddesinde davaya konu edilen çekin 50.558,78-TL tutarındaki kısmi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/3 maddesinde düzenlemeler yer aldığını, davacının dava dışı şirkete karşı ileri sürdüğü şahsi defileri diğer bir söyleyişle aralarındaki sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanmadığına dair iddiaların davalı müvekkili nezdinde herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Sözleşme,çek fotokopisi,fatura, ödeme dekontu, ...İcra Müd.... E. sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mah. ... D.İş sayılı dosyası, ...Asliye Hukuk Mah... E. sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mah.... D.İş sayılı dosyası, faktoring kayıtları,ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava ....İcra Müd.... E. sayılı dosyasına konu çekin, bedelsizliği nedeniyle, yapılan ödemenin istirdatı davasıdır.
...İcra Müd... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, keşidecisi davacı ....Şti., lehdarı dava dışı ... Ltd.Şti., hamili davalı ...Ş. olan, 05/10/2014 keşide tarihli,... çek nolu, ... Şb.’ne ait, 65.000-TL.bedelli çek üzerinden yetkili hamil davalı ...Ş. tarafından kambiyo sentlerine özgü takibe geçildiği, davacı ... Ltd.Şti.’nce 13/10/2014 tarihinde dosyaya ödeme yapıldığı görülmüştür.
....Asliye Hukuk Mah... E.-... K. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacı ... Ltd.Şti. tarafından dava dışı .... Ltd.Şti.’ne, mahkememiz dosyasına konu çek de dahil olmak üzere açılan menfi tespit davasının kabulü ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği verilen çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile, davacı ... Ltd.Şti.’nin dava dışı ... Ltd.Şti.’ne 245.550-TL. üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın 05/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında bilirkişiler bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 02/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...takdir sayın mahkemenin olmak kaydıyla, dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasının düzenlemiş olduğu davaya konu 19/02/2014 gün ... sayılı ve bedeli 66.729,00-TL olan fatura davacının defterlerinde kayıtlı değildir. Söz konusu fatura ... Ltd. Şti. Firmasının 2014 yılı şubat ayına ait vergi dairesine vermiş olduğu BS formun da beyan edilmemiştir. Bunun anlamı söz konusu fatura ... Ltd. Şti. Firmasının defterinde kayıtlı değildir. Bu fatura herhangi bir mal ve hizmet teslimi karşılığında düzenlenmemiştir. Tamamen hayali olarak düzenlenmiş durumdadır. Davacı firma davalı firmanın icra takibi nedeniyle 13/10/2014 tarihinde, 84.688,18-TL ödemiştir. Davacı firmanın ödediği 84.668,18-TL'lik icra tutarı veya 65.000-TL'lik asıl tutar, davacının defterlerine göre herhangi bir mal ve hizmet alımı karşılığında ödenmiş değildir...." sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.
Davalı ...Ş. ile dava dışı .... Ltd.Şti. arasında imzalanan ... sayılı faktoring sözleşmesine istinaden, 6361 sayılı Finansla Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. Maddesi gereğince, devralınan alacağı tevsik eden belge 19/02/2014 tarih ve ... fatura ile birlikte davaya konu çekin, davalı tarafından temlik alındığı anlaşılmıştır.
TTK.818 yollaması ile TTK 687. Madde gereğince şahsi def’ilerin iyiniyetli hamile ileri sürülmesi mümkün değil ise de, Finansman Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmenliği’nin 22/2 maddesi uyarınca, temlik alacaklarının belirlendiği, buna göre davalı ... ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan davacı keşideci temlik edene karşı haiz olduğu bütün def’i ve itirazları temellük edene (davalı ... şirketine) karşı da ileri sürebilecektir. (TBK.188/1)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme,çek fotokopisi,fatura, ödeme dekontu, ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mah.... D.İş sayılı dosyası, ...Asliye Hukuk Mah. .... E. sayılı dosyası, ...Asliye Ticaret Mah.... D.İş sayılı dosyası, faktoring kayıtları, ticari defter ve belgeler, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile dava dışı .... Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme gereği verilen çeklerin bedelsiz kaldığının ve davacının borçlu olmadığı yönünde verilmiş mahkeme kararı ile birlikte davacının ticari defter ve belgeleri ile dava dışı ... .Şti. ‘nin 2014 yılı şubat ayına ait vergi dairesine vermiş olduğu ... formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile, davalı tarafından, dava dışı .... Ltd.Şti.’nden devralınan alacağı tevsik eden 19/02/2014 tarih ve ... faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı tarafından vergi dairesine bildirilmemiş olması neticesinde sözkonusu faturanın herhangi bir mal veya hizmet karşılığında değil hayali olarak düzenlendiğinin teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ile davacı çek keşidecisinin, çekin bedelsizliğine ilişkin lehdara karşı ileri süreceği şahsi def’ileri, davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceği bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığı ve ödenen tutarın istirdatını talep edebileceği kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan toplam 84.688,18- TL nın,13/10/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan toplam 84.688,18- TL nın,13/10/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 5.785,04-TL harçtan, peşin alınan 1.446,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.338,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.809,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 1.446,30-TL peşin harç + 133,78-TL tebligat-müzekkere + 700,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.305,28-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır