T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1564 Esas
KARAR NO: 2019/812
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/12/2014
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ...no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 07.08.2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuruyla tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli sakat kaldığını, davacının maluliyet oranının tespiti için en yakın ATK Müdürlüğüne sevkini talep ettiklerini kazadan sonra davacının uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi süresince çalışmadığı süre için sakatlığının %100 kabul edilerek aktüerya hesabı yapılmasını talep ettiklerini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusurlu olduğunun kaza tutanağı ile sabit olduğunu, yolcu olan davacıya kusur izafe edilemeyeceğini, sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, davacının mağduriyetinin ödenen miktarın üzerinde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı indirimleri kabul etmediklerini, KTK.nun 11.maddesi gereğince sorumluluğu daraltan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiğinden sorumlu olduğunu, davalının olay tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, aksi düşünce oluşması halinde davalı şirkete başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06.08.2013-2014 tarihleri arasında geçerli ... no.lu ZMSS Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından davacı tarafa aktüeryal yöntemle hesaplanan tazminat tutarının ödendiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine hesaplanan 37.041,00-TL’nin 30.05.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı yanca herhangi bir belge ibraz edilmeksizin ve müvekkili şirket ibra edildiğinden, ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek bakiye tazminat talebinde bulunulduğunu, aktüeryal hesaplamanın sicile kayıtlı aktüer tarafından CSO 1980 Mortalite Tablosu kullanılarak ve % 2 teknik faiz oranı esas alınarak düzenlendiğini, hesaplanan tazminat tutarında bir eksiklik veya yanlışlık bulunmadığını, ödenen tutar üzerindeki talebin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, geçici iş göremezlik giderlerinin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, geçici iş göremezlik giderlerine ilişkin talebin ...’ya yöneltilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Kanunun 98.maddesi gereğince geçici iş göremezlik giderlerinden ...’ nın sorumlu olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılması halinde davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için ATK... ihtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığı için tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tutarın davalı şirket tarafından ödenen tazminattan daha fazla olması durumunda, ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kazanç durumuna ilişkin belgeler ve ... tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden talep edilen avans faizi isteminin haksız olduğunu, davalının temerrütünden söz edilemeyeceğini, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, yasal faiz uygulanabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kayıtları, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, gelir durumu, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 07.08.2013 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı, sürücüsü...’in sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmesi neticesinde bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek, sürekli sakatlık tazminat miktarının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL.’nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu’ndan alınan 15.12.2017 tarih - 2144 sayılı rapor ile; davacı ...’in olay tarihindeki yaşına göre %10,3; bugünkü yaşına göre %11 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren dört ay sürebileceği tespit edilmiştir.
... Müdürlüğü’nden alınan 07.12.2018 tarih - ... sayılı cevabi yazı ile, davacının, geçirdiği kaza nedeniyle, kazada kardeşi bulunduğu için rücu işlemi yapılmadığının tespit edildiği, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Prof Dr. ... ve ... tarafından hazırlanan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "....Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü...’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’e yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davacının kaza tarihindeki aylık net ücretini gösteren herhangi bir maaş bordrosu, ... Hizmet Döküm Cetveli vb belge dosyaya sunulmadığından net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %11 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya, ... tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 66.560,67 TL olduğu…" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edilmiştir.
Davacı vekili 28/03/2019 tarihli dilekçesi ile 3.000-TL meslekte kazanma gücü kaybına ait maddi zarar tazminatı ( sürekli iş göremezlik tazminatı) talebini 63.560,67 TL artırarak 66.560,67 TL olarak ıslah ettiği,
Davacı vekili, 3.000-TL. açtığı davasını, 28.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile meslekte kazanma gücü kaybına ait maddi zarar tazminatı (sürekli sakatlık tazminatı) talep sonucunu 63.560,67-TL arttırarak 66.560,67- TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduklarından davacının davasının kabulü ile davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında, 66.560,67- TL maddi tazminatın 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 66.560,67-TL tazminatının 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.546,75 TL harçtan, 27,70 TL Peşin harç ile 229,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.290,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-Davacı lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 7.671,67-TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 başvurma harcı + 229,00 ıslah harcı + 778 TL tebligat- müzekkere giderleri + 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.232,2 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde, talep eden tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.