T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1579 Esas
KARAR NO:2020/685
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/12/2014
KARAR TARİHİ:04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/06/2014 tarihinde meydana gelen plakası tespit edilemeyen traktör sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plaka sayılı motorsikletin sürücüsü olan ...'in yaralandığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktör sürücüsünün ani ve hızlı bir şekilde kavşağa girerek ana yola çıkması neticesinde kendi şeridinde giden müvekkilinin kazanın oluşumuna engel olmak için manevra yaptığını, bu esnada karşı yönden gelen araç sürücüsünün diğer bir aracı sollamak isterken müvekkilinin şeridine girmesi üzerine müvekkilinin aracıyla çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağındaki kusur tespitinin taraflarınca kabil edilmediğini, müvekkili açısından şeride tecavüz etme kuralının ihlal edildiği yönündeki hatalı tespite katılmadıklarını, yapılacak keşif ve dinlenecek tanık beyanları ile kusur oranının tam olarak tespit edilebileceğini, müvekkilinde kaza nedeniyle yaygın doku kaysı meydana geldiğinden daimi olarak sakat kaldığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememiş olması nedeniyle ... Müdürlüğünün davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin geri kalan hayatında eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak olup daha fazla efor sarf etmesi gerekeceğinden ve ekonomik geleceğinin sarsılmış olması nedeniyle, kendisine izafe edilecek bir kusur da bulunmadığından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL. iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğunda kaza tarihi olan azami poliçe limitleri sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL.lik taleplerini 110.228,81 TL. artırarak toplam 115.228,84 TL.lik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 29/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren traktörün plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının ehliyetsiz olduğunu ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının tanık deliline itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili kurumdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini, poliçe limitinin 268,000 TL. ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı beden gücü kaybından dolayı uğranılan maddi zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir.
01.06.2014 günü saat 13.20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi üzerini takiben ... istikametinden gelip ... istikametine seyri sırasında 212 sokak kavşağına geldiğinde kendi beyanı ve tanık beyanına göre sağ taraftan yola çıkmak isteyen plakası alınamayan traktöre çarpmamak için sol tarafa manevra yaparak karşı istikamet şeridine geçerek ön kısmıyla, karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı Otomobilin sol ön kısmıyla çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... CBS ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde;16/10/2014 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
... 04/03/2015 tarihli müzekkere cevabında kişinin herhangi bir başvuru kaydının olmadığı bildirilmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 15/07/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen traktörün yola kontrolsüz çıkışının tanık beyanı ile sabit olduğu, bu ifadenin kazanın oluş şekli ve akışına uygun olduğu, bu eylem ile trafik kazası arasında nedensellik ilişkisi kurulduğu, sürücünün bu davranışı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Madde 57- a “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” şeklinde düzenlenen kanun hükmüne aykırı fiilde bulunduğu ve bir başka sürücünün seyir emniyetini tehlikeye düşürerek kazanın oluşumuna zemin hazırladığından meydana gelen kazada 5/8 (sekizde beş) oranında kusurlu olacağı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yönetimindeki motosiklet ile mevcut hızıyla kavşağa girdiği, plakası tespit edilemeyen traktöre çarpmamak için haksız yöne doğru manevra yaparak, aksi yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne geçerek buradan gelen otomobilin sol ön tarafına çarparak trafik kazasının meydana gelmesine zemin hazırladığı, bu eylemi ile 2918 sayılı K.Y.T.K.’nun Madde 84/g fıkrası “Şeride tecavüz etme” uyarınca 3/8 (sekizde üç) oranında asli kusurlu olacağı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kendi şeridinden nizami şekilde seyrederken çarpılmaya maruz kaldığı kazada atfı kabil kusurunun olamayacağını raporunda bildirmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; ....Asliye Ticaret Mahkemesince ... Esas nolu dosyada karar vermek için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği 01.11.2019 tarih ve A;T.No:... ,... sayılı yazı ile kaza noktasının gerisindeki tali yol (Traktörün geldiği yol) kavşağı ile 85 nolu mesken ile çarpma noktasının arasındaki mesafenin belirlenmesi istenildiğinden yapılan ölçümlerde 212 sokak(Traktörün geldiği sokak başı) ile 85 nolu mesken arasındaki mesafenin 28 metre 80cm olduğu(sokağın genişliğinin ise 11 metre 2ücm) olduğu toplamı ise 40 metre olarak ölçümü yapıldığı, 85 nolu mesken önündeki (Yaya kaldırımından) çarpma noktası olarak belirlenen noktanın ise 5,30cm olduğu ölçüm sonucu tespit edildiğini raporunda bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 14.02.2020 tarih ve 1827 sayılı raporu incelendiğinde; Davalı ... Hesabının sorumluluğunda bulunan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktör sürücüsünün %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in meydana gelen kazada %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 11.03.2019 tarih ve 4604 sayılı rapor incelendiğinde; Davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihi itibariyle %31,3 (yüzde otuzbirvirgülüç) meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa olunmuştur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.617,53 TL. olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 113.611,31 TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla ... Şirketleri bünyesinde ... oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ...nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, geçici ve sürekli işgöremezlik bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcı gideri ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, plakası tespit edilmeyen traktörün dava dışı kimliği belirlenemeyen sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğu, kazaya konu motosiklet sürücüsü davacının meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, davadışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.617,53 TL., sürekli iş göremezlik zararının 113.611,31 TL. olduğu, kazanın meydana geldiği 2014 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 268.000 -TL. olarak belirlendiği ve teminat limiti kapsamında, davalı ... hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının, talep gibi 115.228,84-TL. iş göremezlik tazminatını talep hakkının mevcut olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, 115.228,84-TL. tazminatın 04/12/2014 dava tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 115.228,84TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 7.871,28 -TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 7.846,08-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 50,40-TL ilk harç gideri ve 376,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 426.90-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 4.412,00-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 14.897,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa re'sen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*