T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/403 Esas
KARAR NO:2020/872
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:22/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... düzenlenen ... ihtiyacı olan 126.000 kg toz şeker, ... Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toz şeker ve ... Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toş şeker alımı ihalesi sonucunda, 004/07/2011 tarihinde, davalı şirket ile, 04/07/2011 tarih ve ... sayılı .... Komutanlığının "toş şeker" sözleşmesi, 04/07/2011 tarih ve ... sayılı... Komutanlığının "toz şeker" sözleşmesi; 04/07/2011 tarih ve ... sayılı ... Komutanlığının "toz şeker" sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirket, toz şekerleri sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim etmediğinden, söz konusu ihale sözleşmelerinin feshedilerek, kesin teminatı hazineye irat kaydedildiğini ve 4735 sayılı kanunun 26. maddesi uygulandığını, feshedilen sözleşmeler yerine, ... ... düzenlenen ihale sonucunda; yüklenici ... Ltd. Şti arasında sözleşmelerdeki birim fiyat olan 2.239-TL/kg, 2.269-TL/kg ve 2.241-TL/kg'lik birim fiyatları ile 3 adet "toz şeker" sözleşme imzalandığını, ... ... Başkanlığınca düzenleenn ... Komutanlığının ihtiyacı olan 126.000 kg. toz şeker alımı sözleşmesinde, taahhüdün yerine getirilmeyen miktarı 63.000 kg; ... Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toz şeker alımı sözleşmesinde, taahhüdün yerine getirilmeyen miktarı 46.500 kg; ... Komutanlığının ihtiyacı olan 94.000 kg toz şeker alımı sözleşmesinde, taahhüdün yerine getirilmeyen miktarı 47.000 kg olduğunu ,davacı idarenin ilk ihaledeki feshedilen sözleşmelerde birim fiyat olan fiyatlar ile, ikinci en avantajlı teklifler ihalenin feshedilmesi nedeniyle yapılan ikinci ihalelerde imzalanan sözleşmelerdeki birim fiyatlar arasındaki fark nedeniyle doğan menfi zarar 30.998-TL olduğu, söz konusu 30.998-TL'lik menfi zararın, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde .... Bölge Başkanlığın .... Müdürlüğü veznesine yatırılması, aksi takdirde temerrüde düşüleceğinden, ortaya çıkan zararın tahsili amacıyla, temerrüt faiziyle birlikte dava açılacağı ve yargılama giderlerinin davalı yükleniciye bırakılacağı ... ... Bölge Başkanlığının 07/08/2012 tarih ve T.... sayılı yazı ile ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 30.998-TL hazine zararının, davalı şirketle yapılan ihale sözleşmesinin feshinden sonra; aynı iş için yapılan sözleşme tarihi olan 28/06/201 tarihinden itibaren işleyecek (1 yıl vadeli döviz tevdiat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak) faizi, yargılama giderleri ve avukatlar ücreti ile birlikte, davalı şirkete tazminine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizde açılan dava, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin, 35.1.maddesine aykırılıktan kaynaklanan hazine zararının davalıdan tahsilini teminen açılan alacak davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Yargılama devam ederken, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.-... K. sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
....İflas Müdürlüğü’nün ...İf. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye, “…davacı alacaklı ...’nın, 01/12/2015 tarihinde 30.998-TL.bedel üzerinden, alacak kayıt talebinde bulunduğu ve 25.sıraya alacak kaydının yapıldığı ve söz konusu alacak ile ilgili iflas idaresi tarafından kabul kararı verilerek, talep edilen alacağın, amme alacağından kaynaklanması nedeniyle, sıra cetvelinin 3. Sırasına alınmasına karar verildiğinin…” bildirildiği görüldü.
Davacının alacak talebi müflis şirketin iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kayıt edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Borçlu müflis şirket ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davasına konu alacağın iflas masasına kayıt edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kurumun harçtan muaf olduğu, dava açılırken harç alınmadığı anlaşıldığından, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 257,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idare memurunun/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır