T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/442 Esas
KARAR NO: 2018/1001
DAVA: Rucüen Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/06/2013
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememize açılan Rucüen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması
sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı ... AŞ.'nin ...nolu Yangın Sinai İşletme Sigorta Poliçesi ve... nolu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... AŞ.'ye ait tesiste 07/07/2012 tarihinde davalının gerçekleştirdiği proje çalışması sırasında yangın çıktığını, yangın sonrasında sigortalının müracaatı ile hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edilen 361.414 TL hasar tazminatının 08/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen olay sebebiyle zarar sorumlusuna TTK 1472. maddesi gereği rücu müracaatında bulunulduysa da davalının talebe olumlu yanıt vermediğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu yangın günü davalı tarafından çalışma konusu işlerle ilgili saman depolarının bulunduğu bölümde elektrik ark kaynağı kullanılarak işlem yapılmakta olduğunu, bu sırada gerekli dikkat ve tedbirin sarf edilmemesi neticesinde kaynak sırasında sıçrayan kıvılcımların saman depolarında yangına neden olduğunu, davaya konu zararın meydana geldiğini, yangın sırasında davalı yanca olay yerinde yapılan çalışma haricinde yangına sebebiyet verecek başkaca hiçbir etken ve faktör olmadığını, bu hususun davalı tarafça da fark edilmiş olmasına rağmen yapılan rücu müracaatına mukabil davalı yanca inkar anlayışıyla yaklaşıldığını, olumsuz cevap verildiğini belirterek 361.414 TL tazminatın ödeme gününden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'in ...-... unvanlı şirketi ile çadır-tente ve branda yapımı ile montajı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin sigortalısı olan ... A.Ş ile 22/11/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleme uyarınca Bestar'ın maliki olduğu Paşaköy-Lüleburgaz'da bulunan tesisin 12 bölümden oluşan ve saman deposu olarak kullanılan kısmının giriş bölümlerine açılır ve kapanır mekanizmalı branda yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacının sigortalısına ait riziko adresinde yangının çıkış noktası olarak iddia edilen bölümün davalı şirketin de branda işi yaptığı saman deposu kısmı olduğunu, tesisin saman deposu olarak tahsis edilen kısmının 12 bölmeden oluştuğunu, her bölmenin genişliğinin 3 metre civarında olduğunu, yangının çıkış noktasının 7.bölüm olarak tespit edildiğini, davalı şirketin açılır-kapanır branda mekanizmalarının kurulması işi için olay gününden 3 gün öncesinde çalışmalarına başladığını, olay günü 12. ve son bölmenin mekanizmasının da yerleştirerek işini tamamladığını, davalı şirketin riziko mahallinde yaptığı işin kapsamının öncelikle branda mekanizmasının kaynak makinası vasıtasıyla monte edilmesi, ardından brandanın kurularak mekanizmanın çalıştırılması işi olduğunu, davalının kaynak makinası ile monte işlemi yaptığı esnada gerekli tüm önlemleri aldığını, işlemin yapıldığı esnada sıçramayı önleyici ve yanıcı olmayan brandalar kullanılarak kaynak işlemi yapıldığını, hemen ardından soğutma işlemi yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi riziko adresinde davalı şirketin işleminden başka yangına sebebiyet verecek başka birşey olmadığı iddasının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik, gerçeği yansıtmayan iddialardan ibaret olduğu, riziko adresinin son derece büyük bir işyeri olduğunu, davalı şirket çalışanlarından başka kaynak işlemleri yapan firmaların da olduğunun davalı şirket çalışaları tarafından gözlendiğini, davacı tarafın konuya ilişkin beyanının somut gerçeklikten son derece uzak olduğunu, Lüleburgaz ilçe Jandarma Konutanlığı tarafından olayla ilgili olarak düzenlenen tutanakta olay yerinde çok sayıda kaynak ve spiral makinası bulunduğundan davalı şirket çalışanlarından başka çalışanların olduğu ve çalışmaların da yapıldığının gayet açık olduğunu, davalı şirketin 2 çalışan ve tek kaynak makinası ile riziko adresinde çalışmakta olduğunu, rizikonun meydana geldiği esnada davalı şirketin çalışanlarının 12. bölmedeki kaynak çalışmalarını tamamlamış ve mekanizmayı kurmuş durumda olduğunu, davalı şirketin 12. bölümdeki kaynak çalışmalarını bitirdikten yaklaşık olarak yarım saat ile 45 dakika sonrasında 7. bölümde yangının başladığını, davacının iddia ve beyanlarının gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, savcılık dosyası, sigorta policeleri ve sigorta hasar dosyası incelenmiş, tanıklar dinlenmiş ve Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesince talimat gereğince keşif yapılarak bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... sundukları 09.02.2015 tarihli raporlarında; yangının saman balyalarının tutuşması sonucu meydana geldiğini, çiftliğin mevki itibariyle yerleşim alanı dışında yer alması sebebiyle yangının oluşabilmesi sebeplerini sınırlı olduğunu, çiftliğin 170.000 metre kare alana kurulu olması sebebiyle de çiftlik dışı etkenlerin yangına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, muhtelif sebeplerin sigara izmariti, elektrik kontağından çıkmış olabileceği veya kaynak çalışması sırasında muhtemel kıvılcım sıçraması sonucu meydana gelmiş olabileceği, yapılan incelemede, depolara ait duvar ve çevresinde elektrik hattının bulunmadığı, priz vs.elektrik kontağı sebebiyle yangın çıkmasına neden olabilecek unsur bulunmadığının tespit edildiği, olay yerinde yapılan kaynak çalışmasına dair kaynak makinasının bulunması, yangında kaynak makinasının hasar görmesi, davalı tanıkları Berat Sırça ve ...'in her ne kadar yargılama aşamasında beyanlarını değiştirmiş olsalar da olaydan kısa bir süre sonra kendi el yazıları ile sigorta şirketine kaynak işlemini tamamlamalarının hemen ardından yangın çıktığını beyan etmeleri, dosyada mevcut deliller tanık beyanları, olay yeri görgü, bilgi ve tespit tutanağı ve yangının meydana geldiği bölge birlikte değerlendirildiğinde, yangının ... - ... şirketi tarafından gerçekleştirilen kaynak çalışmasına bağlı olarak çıkmış olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, ... ile ... nolu poliçeler ile 3.şahıslar mali mesuliyet teminatı verildiğini, mevcut zararın davalıdan rücu gerektiğini, 18/11/2012 tarihinde ... nolu hasar dosyasından 120.277 TL ödeme yapıldığını, 08/11/2012 tarihinde ... nolu hasar dosyasından 241137,44 TL ödeme yapıldığını, buna göre davacı ... tarafından dava dışı ... A.Ş.ye 361.441,44 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, sonuç itibariyle rizikonun ... - ... şirketi tarafından gerçekleştirilen kaynak çalışmasına bağlı olarak çıkmış olduğunu, mevcut zararın davalı ... - ...'den rücunun gerektiğini, dava dışı ... A.Ş.ne riziko kapsamında hasar gören veya zayi olan ürünlere ilişkin davacı ... tarafından yapılan ödemenin, ürünlerin güncel piyasa ve rayiç değeri üzerinden olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi Prof. Dr. ... Mahkememize sunduğu 27/05/2018 tarihli raporunda; olay günü kaynak makinası ile perde raylarının sabitleme çalışması yapıldığının anlaşıldığını, ancak bu kaynak işi sırasında samanların içinde bulunduğu depoların üzerinde veya kaynak yapılan bölge ile samanların (yanıcı madde) etkin olarak birbirinden ayrılmadığının tespit edildiğini, meydana gelen olayda toplam 12 dönümden oluşan bir katlı 7 metre yükseklikte 25 metre uzunlukta 10 metre derinlikteki saman deposunda 7 bölümde bulunan saman balyalarının yandığını, depoda yaklaşık 350 ton samanın bulunduğunu ve tamamının alev alarak yandığını, saman deposunun direklerinin çelik çatısının ve duvarlarının yangında zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, sonuç olarak kaynak esnasında sıçrayan kıvılcımların eğer çevrede yanıcı maddeler var ise yangına sebebiyet verebileceğini, kaynağa başlamadan önce mutlaka çevrenin kağıt, bez, üstübü, odun, talaş, benzin, plastik, yağ, boya, polbent gibi kolay tutuşabilecek maddelerden temizlenmiş olması gerektiğini, kaynakçının kaynak yaparken taktığı gözlük, siperlik ve bunun gibi koruyucu ekipmanlar nedeniyle etrafını göremediğinden sıçrayan kıvılcımların döşeme, çatlak ve aralarına girerek için için yanmaya başladığını ve bazen saatlerce sonra yangına neden olabildiğini, bu nedenle kaynağa başlamadan önce çevrenin yanıcı maddelerden arındırılması ve yangın söndürücü bulundurulması gerektiğini, meydana gelen yangın olayının çıkış nedeninin olay yerinde öncesinde yapılmış olan kaynak işlemi olduğunu, kaynak işlemi sonrasında etrafa sıçrayan kıvılcım ve metal parçacıklarının uygun ortam içinde değil bir buçuk saat sonra iki- üç saat sonra bile yangın çıkartabileceğini, olayının çıkış nedeninin olay yerinde öncesinde yapılmış olan kaynak işlemi olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sigorta poliçeleri, savcılık dosyası, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre davacı ... tarafından ...nolu yangın sinai işletme sigorta poliçesi ve ... nolu elektronik cihaz sigorta poliçesi ile dava dışı ... A.Ş ne ait tesisin sigortalandığı yerde 07/07/2012 tarihli yangın meydana geldiği,bu yangın sonucu 2818542 hasar nolu dosyasından 7 nolu bölmede 500 adet elektronik tasmanın zayi olması nedeniyle 120.277 TL sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, 2801128 nolu hasar dosyasından bina ve emtianın hasar görmesi nedeniyle 241.137,44 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacı ... tarafından sigortalısına 361.414,44 TL ödeme yapıldığı, yangının olay mahalinde davalı... -... - ... şirketi tarafından gerçekleştirilen kaynak çalışmasına bağlı olarak çıktığı, olayın çıkış nedeninin kaynak işlemi olduğu, bu nedenle davacı ... tarafından dava dışı şirkete sigorta poliçeleri kapsamında yapılan ödemeleri davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 361.414 TL nin 08.11.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 24.688,19 TL harçtan peşin alınan 6.172,05 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 18.516,14 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 27.634,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.172,05 TL P.H, 24,30 TL B.H, 655,50 TL keşif Harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 430 TL Keşif Vasıta Gideri ile 643,00 TL tebligat-talimat giderleri olmak üzere toplam 12.178,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır