T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/606 Esas
KARAR NO:2022/963
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'nin, müvekkili şirket tarafından ... no.lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava dışı ... Taşımacılık'ın, yine dava dışı ..., ... Tekstil, ... ve ... Tekstil'e ait emteaların İstanbul'dan İtalya'ya sevkiyatı işini üstlenmiş olduğunu, dava dışı ... Taşımacılık'ın Nakliye Sözleşmesi uyarınca yukarıda bilgileri verilen taşıma işini davalıya sevk etmiş olduğunu, söz konusu emteaların (476 adet koli) davalıya ait ... plaka numaralı araçta iken 12/04/2013'te İtalya'da çalınmış olduğunu, bilgileri verilen araç sürücüsünün, araç kullanma süresi dolduğundan ... mevkiinde otoyol üzerine park etmiş olduğunu, yaklaşık 6 saat uyuduktan sonra harekete geçmiş ve varma yerinde aracın tentesinin yırtıldığını, araç içerisindeki emteaların çalındığını farketmiş olduğunu, davalının, aracı uygun ve güvenlikli bir yere park etmeyerek adeta bu hırsızlık hadisesine davetiye çıkarmış olduğunu, çalındığı beyan edilen emteaların yarım tırdan fazla bir hacim kaplamakta olduğunu, çalındığı beyan edilen 476 kolinin tırdan başka bir araca yüklenmesi için asgari 2-3 kişinin en az 2 saatlik bir çalışmasını gerektirmekte olduğunu, bu tür kapsamlı bir hırsızlık hadisesinin korunaklı, güvenlikli bir park alanında gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, yukarıda bilgileri verilen emtea sahibi şirketlerin sigortacılarına toplam 144.940-TL ödeme yapmış olduğunu, davalı ile müvekkili şirket sigortalısı ... Taşımacılık arasında akdedilen Nakliye Sözleşmesi uyarınca bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Mahkememizın bu davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; toplam 144.940,00 TL maddi tazminat alacaklarının 132.471,00 TL'sine ödeme tarihi olan 05.09.2013 tarihinden itibaren, 12.469,00 TL'sine ödeme tarihi olan 25.11.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının davaya karşı cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi, hasar dosyaları, ekspertiz raporu, Nakliye Sözleşmesi, Gümrük Beyannameleri, ibranameler, ödeme dekontları, hasar bildirim başvuruları, dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi, " kapsamında, dava dışı emtia sahibi şirketlerin sigortacılarına ödenen sigorta bedelinin davalıdan rücu istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki, uyuşmazlık, davacının dava dışı sigortalısı ile davalı arasında imzalanan Nakliyat Sözleşmesi kapsamında, davalı yanca taşınan ürünlerde meydana gelen hasara ilişkin, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketlerine yapılan ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa bu sorumluluk noktasında oluşan alacak miktarının tespiti ile davaya konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ... ve Sigortacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1)Dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın Karayolu taşıması sırasında araç sürücüsünün korunaksız bir alanda park ettiği gece saatinde hırsızlık sonucu meydana geldiği,
2)Taşımacılık CMR kurallarına göre CMR üzerinde hasara ilişkin şerh bulunduğu, Davacı tarafın tazmin edilmesini istediği Hasar bedelinin Eksper Raporunda belirtildiği şekilde 144.940,00 TL olduğu,
3)Davacı ... şirketince Hasar bedelinin ödemesinin Dosya içerisinde Tazminat dekontu ve Temlikname ile dava dışı Sigortalı firmalar Sigortacılarına ödendiğinin gösterildiği,
4)Taşıma sırasında meydana gelen Hasar tazmini için Davalı ... ile taşımacı sayılan forwarder ... Taşımacılık Tic.ve A.Ş firması müşterek ve miteselsilen sorumluluğuna gidilebileceği,
5)Meydana gelen hasar sonrasında davacı dava dışı Sigortalısının haklarına bu miktarca halef olabileceği, bu durumda, davalı Sigortacının böylesine bir hasarın oluşmasında sorumluluğu bulunan III.. Şahıslara, en fazla bu miktarca rücu kabiliyeti bulunduğu,
6)Davacının talep ettiği faiz ve diğer taleplerinin takdiri Sayın Mahkemenizde olduğu..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvensiyonu hükümleri, Konvensiyonda yer almayan hükümler açışından TTK. hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de davacının dava dışı sigortalısının, dava dışı şirketlere ait emtiaların, İstanbul’dan İtalya’ya karayolu ile sevkiyatını üstlendiği, taşıma işinin davalı şirkete ait araç ile gerçekleştirilmek üzere Nakliye Sözleşmesi imzalandığı, davacı yanca,iş bu emtiaların maruz kalabileceği hasar, zarar, ziyan ve CMR konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı araç sürücüsünün, korunaksız bir alanda park ettiği gece saatinde, taşımaya konu emtiaların, hırsızlık sonucu çalındığı ve zayi olduğu, taşımacılık CMR kurallarına göre CMR üzerinde hasara ilişkin şerh bulunduğu, davacı yanca, hırsızlanmak suretiyle zayi olan emtiaların göndericisi dava dışı firmaların sigortacılarına, dosyada mevcut dekontlar ile hasar bedelinin ödendiği, taşıma sırasında meydana gelen hasarın davalının sorumluluğunda bulunduğu, hasar bedelinin kadri maruf olduğu, davacının, CMR 17 ve 23. Maddeleri kapsamında, dava dışı sigorta şirketlerine ödenen tutarları, davalıdan,talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile toplam 144.940-TL. tazminatın, 132.471-TL.’na 05/09/2013 ödeme tarihinden,12.469-TL.’na 25/11/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile toplam 144.940-TL. tazminatın, 132.471-TL.’na 05/09/2013 ödeme tarihinden,12.469-TL.’na 25/11/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 9.900,85-TL. harçtan, peşin alınan 2.475,25-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 7.425,60-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.741-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL. başvurma harcı + 2.475,25-TL. peşin harç + 4.000-TL. bilirkişi + 95,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri + 138-TL. yurt dışı posta giderleri olmak üzere toplam 6.733,95-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır