T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİE
ESAS NO:2014/864 Esas
KARAR NO:2022/948
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/01/2012
KARAR TARİHİ:28/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... T.A.Ş. ... şubesince ... Pazarlama ve Tic.Ltd.Şti.'ye 27/10/2008 tarihli, 20.000 Euro bedelli, 02/08/2010 tarihli, 2.000.000 TL bedelli ve 05/08/2011 tarihli 2.500.000 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnameleri gereğince Nakdi ve Gayri Nakdi Ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... Tekstil Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Teks. San. ve Tic. Mağazacılık A.Ş., .... Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti., ... Sistem Bilişim ve Danışmanlık Hizm.Tic.Ltd.Şti., ...'in Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile tahhüte bulunulduğunu, tüm davalıların müvekkili bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, Genel Kredi Taahhütnamesinin 5.ve diğer ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabı kat edilerek ... 23. Noterliğinin 24/11/2011 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile süre verilerek borcun ödenmesinin istendiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine tüm borçlular hakkında, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, borçlular tarafından ana paraya, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, itirazın yerinde olmadığını, davalılar tarafından faize itiraz edildiğini, Genel Kredi taahhütnamesinin 4.maddesine göre talep ettikleri faiz oranının yasal olduğunu, temerrüt faizi ticari kredinin iki katı olarak hesaplandığını, davalıların iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep edilen faiz oran ve tutarlarının tamamen yasal olduğunu, imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalıların borcun tamamına yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkillerinin ticari faaliyet alanı ve merkezlerinin Küçükmece'de olduğunu, söz konusu takipte yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, işbu davada yetkili mahkemelerin ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalılardan ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti., ... Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Teks. San. Tic. ve Mağazacılık A.Ş. hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esası ile görülmekte olan iflas erteleme davasının 04/10/2012 tarihli duruşmasında şirketlerin iflasına karar verildiğini ve ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyaları açıldığını, iflas kararı ile birlikte vekillik sıfatlarının kendiliğinden sona bulduğunu, davalı şirketler iflas ettiğinden davanın İİK.nın 194. maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu borç miktarında mutabık olunmadığını, ödeme emrinde asıl alacak olarak belirlenen alacak miktarının neyi kapsadığının da belirtilmediğini, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, takibe konu edilen alacak tutarında bir miktarda müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olduğuna ilişkin davacı beyanlarını kabul etmediklerini, ödeme emrinde belirtilen, takibe konu edilen alacak tutarında müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olduğuna ilişki davacı beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilleri kredi borçlarına istinaden kısmi ödemeler yaptıklarını, ancak davacı tarafından işbu kısmi ödemeler hesap cetvelinde ve hesap kat edilirken nazara alınmadığını, davacı bankanın elinde olan çekler ve senetler tahsil edilmekte olduğunu ve pos hesaplarında birikmekte olduğunu, ancak bunlara ilişkin müvekkillere ekstre gönderilmediğinden miktarı tespit edilmediğini, pos hesaplarında biriken bu tahsilatların da öncelikle tespit edilmesi gerektiğini ve borca mahsubu gerektiğini, davacı taraf bu kısmi ödemeleri göz ardı ettiğini, hatalı olarak kredi hesabını kat ettiğini, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin yasaya mevcut şartlara, teamüllere aykırı aykırı olması nedeniyle bu sürenin temerrüt tarihine esas alınmaması gerektiğini, bu nedenle kat ihtarının haksız sebeple ve yasaya, kanuna, sözleşmeye ve MK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu, dolayısıyla kredi alacakları ve kat ihtarı davacının dilekçesindeki beyanlarının aksine kesinleşmediğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranı kabul edilebilir nitelikte olmadığını ve MK.nun 2.ve 3. maddesinde belirtilen iyi niyet ve hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, bu nedenle faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek iflas eden şirketler nedeniyle davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasını, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24.06.2021 tarihli celsesinde; iflas eden davalılar ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti., ... Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Teks. San. Tic. ve Mağazacılık A.Ş. hakkındaki davanın bu davadan tefrikine ve Mahkememizin yeni bir esasına kaydına ve Mahkememiz ve ....İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan davalıların İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 25/11/2013 tarihli raporunda; yapılan inceleme sonucu, davacı bankanın 30.11.2011 takip tarihi itibariyle; davalılardan esas borçlu ... Pazarlama ve Tic.Ltd.Şti.den; döviz kredisi hesabınden dolayı, 499.132,02 TL asıl alacak, 630,18 TL temerrüt faizi ve 31,51 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 499.793,71 TL alacaklı olduğunu, tazmin edilen teminat mektubu kredi hesabından ise, 195.848,39 TL asıl alacak, 645,71 TL temerrüt faizi ve 32,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 196.526,47 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 18/04/2018 tarihli ek raporunda; davacı bankanın 30.11.2011 takip tarihi itibariyle; Nakit krediden dolayı; davalılardan asıl borçlu ... Pazarlama ve Tic.Ltd.Şti.ve Davalılardan ... Tekstil Konf,.San.ve Tic.Ltd.Şti, ... Grup Teks.San.ve Tic.Mağazacılık A.Ş., ... Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti., ... Sistem Bilişim ve Danışmanlık Hizm.Tic.Ltd.Şti.ve ...'den her bir kredi türü nedeniyle toplam 699.530,35 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi ... 01/03/2022 tarihli raporunda; asıl borçlu ... Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklı bankaya olan nakit ve gayrinakit kredilerden kaynaklanan borçlarından dolayı, asıl borçlunun müteselsil kefili olan davalıların her birinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borç tutarlarından sorumlu olduklarını, Döviz kredisi alacağı 486.230,10 TL, teminat mektupları tazminlerinden nakit alacak 197.038,79 TL, döviz kredisi ve teminat mektubu tazmininden oluşan nakit alacaklar toplamı 683.268,89 TL, depoya esas teminat mektupları TL tutarı (30.510 Euro TL karşılığı) 75.085,00 TL, teminat mektubu TL 75.000 TL, teminat mektubu toplamı 150.085 TL, Nakit ve gayrinakdi alacak genel toplamı 833.353.89 TL olduğunu, icra takip tarihinden itibaren alacaklının döviz kredisi alacağı için %13,20,Türk Lirası Kredi alacağı için ise %72 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Davacı ... ... 09.04.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile, nakit alacaklarını temlik alan şirkete devrettiği, davanın takip edilmemesi nedeniyle 15.11.2018 tarihinde ve 12.11.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve gayri nakdi alacaklarla ilgili davacı ... ... davayı yine takip etmediği anlaşıldığından gayri nakdi alacaklarla ilgili davacı ... ... davasının HMK.nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Nakit alacaklara ilişkin temlik alan ... A.Ş.nin davası ile ilgili Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ın ... şubesi ile davalı ... Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalıların bu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davalıların, döviz kredisi nedeniyle; 485.389,12 TL asıl alacak, 800,93 TL işlemiş faiz ve 40,05 TL BSMV olmak üzere toplam 486.230,10 TL ve Nakde dönen teminat mektupları nedeniyle; 195.848,39 TL asıl alacak, 887,91 TL işlemiş faiz ve 57,97 TL BSMV olmak üzere toplam 196.794,27 TL olmak üzere toplam 683.024,37 TL borçlarının bulunduğu anlaşıldığından bu miktarlar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve davalılar tarafından yapılan itirazların bu miktar alacak için iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, ret edilen kısım için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Gayri nakdi alacak ile ilgili davacı ... ... davasının HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- a) Nakdi alacak ile ilgili temlik alan davacı ... A.Ş. nin davasının KISMEN KABULÜ İLE, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların, Döviz Kredisi nedeniyle; 485.389,12 TL asıl alacak, 800,93 TL işlemiş faiz ve 40,05 TL BSMV olmak üzere toplam 486.230,10 TL alacak ve Nakde dönen teminat mektupları nedeniyle; 195.848,39 TL asıl alacak, 887,91 TL işlemiş faiz ve 57,97 TL BSMV olmak üzere toplam 196.794,27 TL alacak olmak üzere toplam 683.024,37 TL için yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 485.389,12 TL asıl alacağa yıllık % 13,20 oranında faiz ve faizin % 5 gider vergisi, 195.848,39 TL asıl alacağa yıllık % 72 oranında faiz ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
b)İcra takip ve dava tarihine göre kabul edilen alacağın % 40’ ı olan 273.209,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
c)Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
d)Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 46.657,39 TL harçtan peşin alınan 6.118,02 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 40.539,37 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacı ... ... tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı ve 6.118,02 TL peşin harç toplamı 6.139,17 TL.nin davalılardan tahsili ile temlik alan davacı ... A.Ş.ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 93.132,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak temlik alan davacı ... A.Ş. davacıya verilmesine,
7-Davalılar yargılamanın bir kısmında vekille temsil edildiklerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin temlik alan davacı ... A.Ş. den alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar yargılamanın bir kısmında vekille temsil edildiklerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacı ... T.A.Ş. den alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan (tefrik edilen davalılara ait giderler hariç) 1.614,90 TL tebligat-müzekkere ve 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.614,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.949,02 TL'sinin davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde temlik alan davacıya iadesine,
Temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davacı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır