T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1052 Esas
KARAR NO: 2020/28
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06.09.2015 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin, dava dışı üçüncü kişi ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere, ... plakalı motosiklet sürücüsü olan ...'ün kusurlu olduğunu, dava dışı ...'ın ise kusursuz olduğu, müvekkilinde meydana gelen kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve güç kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı motosikletin, davalı ...A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek, müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.06.2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı Z.M.M. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olarak aracı kullanmakta iken kaza meydana geldiğini, davacı taraf sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek sigortalı araçta seyahat ettiğini, bu durumun davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirdiğini ve bununla birlikte kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının sigortalı araçta kask olmaksızın yolculuk ettiğinin görüldüğünü, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tazminatta sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin HMK. md. 312/II fıkrası gereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmamasına, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bakırköy ...Asliye Ceza Mah.... E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararın tazmini davasıdır.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu, maliki ve işleteni dava dışı ... olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motorsiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 06/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı motorsikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketinden, 1.000-TL. daimi sakatlık tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Aktüer ..., Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan 26.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "...davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı motosikletin sürücüsü...'ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...'in kusursuz olduğu, davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğu ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...'in toplam maddi zararının 132.919,77-TL olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza, ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, davalı sigortacı düzenlediği ZMSS poliçe teminatı kapsamında; vaki trafik kazası soncu bedeni zarar gören davacıya 132.919,77-TL maluliyet tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, dosyada mevcut belgelerden, davacının seyahat ettiği araçta hatır için taşındığının anlaşıldığını, davacıya ödenmesi gereken tazminattan; hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması ve/veya hangi oranda indirim yapılacağı hususları Mahkemenin hukukunda bulunduğu, temerrüdün 30.10.2015 dava ikame tarihiden başlayabileceği dünüşüldüğü..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi Aktüer ... tarafından hazırlanan 30.11.2018 tarihli ek raporda; "... bilirkişi kök raporunda Yargıtay İçtihatları doğrultusunda PMF1931 morelite tablosu kullanıldığından ve bilirkişi kök raporu ile ek raporu yazıldığı tarih aralığında geçmiş dönem değişmediğinden dolayı herhangi bir hesaplama yapılamayacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği- ettikleri anlaşıldı.
... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 24/04/2019 tarih – 6252980 sayılı cevapta,davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 02/05/2018 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile 1.000-TL.olan daimi sakatlık tazminatı talebini, 131.919,77-TL. arttırarak, 132.919,77-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı sigorta şirketince cevap dilekçesinde, hatır taşıması indirimi ile davacının kasksız olması ve dava dışı sürücünün ehliyetsiz olması nedenleriyle müterafik kusur indirimi yapılması talepleri dosya kapsamı ile değerlendirildiğinde, davacının, dosyaya sunulan nüfus kaydının incelenmesi ile davacı ile dava dışı sürücü arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğunun tespiti ile yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesinin mümkün kabul edilemediği; davacının kask takmamasının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan bedeni zararın davacının ayak bileğinde olması nedeniyle, kask takmamasının meydana gelen bedeni zararı önleyici ya da azaltıcı etkisinin bulunmadığı; dava dışı sürücünün ehliyetsiz olmasının, davacı tarafından bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği ayrıca davacının dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğunu bildiğine dair dosyada somut bir belge ve bilgi olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmış, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının dava dilekçesinde daimi sakatlık tazminatı talep etmesi nedeniyle talep gibi, davacının davasının kısmen kabulü ile, 126.072,57-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, 30/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, KISMEN KABULÜ ile, 126.072,57-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, 30.10.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 8.612,01-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL + 450,58-TL ıslah harcı toplamı olan 478,28-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8.133,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 15.926,89-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin harç + 450,58-TL tamamlama harç toplamı olan 505,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti + 512,75-TL ATK fatura ücreti + 264,60-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.027,35-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.871,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.