T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1187 Esas
KARAR NO: 2020/61
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2015
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın neredeyse paraf olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, davalının haksız menfaat temin etmek amacıyla davaya konu icra takibini müvekkil aleyhine ikame ettiğini, müvekkilinin kanser hastası olduğunu, ağır kemoterapi tedavisi gördüğünü, ekonomik açıdan çok zor durumda olduğunu beyan ederek adli müzaharet talepleri doğrultusunda müvekkilinden harç ve gider avansı talep edilmemesi yönünde karar verilmesini, haksız icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde, imza inkarı sebebiyle açılan menfi tespit davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 27.08.2012 tarihli takip talebi ile "senetlere dayalı" ilamsız icra takibi davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlu tarafça takibe dayanak senetler altındaki imzalara itiraz edilerek Mahkememizdeki iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usule uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, davacı tarafa usule uygun olarak yapılan imza örneği alınmasına ilişkin ara kararın ise davacı tarafça yerine getirilemediği Gaziantep Ticaret mahkemesine yazılan talimatın ise bila ikmal iade edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yazılı belgelere istinaden başlatılan icra takibinde, davacı borçlu tarafından, imza inkarına dayalı olarak iş bu davanın açıldığı, 22.01.2019 tarihli celse sonunda verilen 2 nolu ara karar ile davacı asilin Mahkememizde hazır edilmesine, aksi durumda imza incelemesi talebinden vazgeçileceğine yönelik ihtarın, davacı vekiline e-tebligat ile tebliğine rağmen davacı asilin belirlenen gün ve saatte Mahkememizde geçerli bir mazeret sunulmaksızın hazır olmadığı, dava konusu edilen borcun ödendiğine dair bir makbuz ya da belgenin de sunulamaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddiyle 2004 Sayılı İİK Md:72 uyarınca koşulları oluşmayan tazminat konusunda hüküm kurulmamış olup neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL başvurma harcı ve 54,40-TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Dava, adli yardım talepli olarak açılıp bu talep kabul edildiğinden, dosyada suçüstü ödeneğinden yapılmış olan 168,40-TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davalı tarafından yapılmış olan 9,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.