T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1218 Esas
KARAR NO: 2020/231
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 22/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili şirket ile akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkilin işyerinde verdiği hizmetler karşılığında kredi kartı vasıtasıyla tahsil ettiği taksitli işlemlere ilişkin ödemenin ilgili taksit vadesinde hesabına geçmesi konusunda anlaşıldığını, ancak buna rağmen, müvekkilinin onayı ve bilgisi bulunmadan söz konusu taksitli işlemlerin karşılığı tahsil edilen tutarlara işlemin yapıldığı gün ve % 10’un üzerinde bir komisyon uygulanmak suretiyle müvekkilin hesabına geçtiğini, bankanın müvekkilinin bu yönde bir talebi olmamasına rağmen bu işlemi hangi hukuki gerekçe ile yaptığını ispatlaması gerektiğini, hukuka aykırı bu uygulamalar sonucu müvekkilinin büyük çaplı maddi zarara uğratıldığını, diğer taraftan uygulanan komisyon oranı da cari piyasa koşulları dikkate alındığında fahiş miktarda olduğunun aşikar olduğunu, hukuka aykırı söz konusu uygulamanın yanında, fahiş bir komisyon oranı uygulanarak yapılan kesintilerden sonra kalan bedellerin müvekkilin vadesiz hesabında atıl bir şekilde bekletildiğini, diğer bir ifade ile müvekkilinin hesabına geçen bedellerin aylarca vadesiz hesapta kalması, bu bedellere “over night” dahi uygulanmaması, buna rağmen 4.5 ay ortalama valör için yüzde 11’e yakın bir oranda komisyon alınmasının hukuken kabul edilemez uygulamalar olduğunu, 4.5 ay için alınan bu komisyonu yıllık baza çevirdiklerinde yüzde 30 civarında faiz uygulaması yapılmış olduğunu, bu oranın da fahiş bir oran olduğunu ve müvekkili şirketin onayı alınmadan yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili ile akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında vuku bulan hukuka aykırı uygulamalara son verilmesini, müvekkilin ilgili aykırılıklar sonucu oluşan 16.118,71 TL. tutarındaki zararının tazminini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtarının ..Noterliği’nce keşide edilen... yevmiye numaralı ve 16.10.2015 tarihli ihtarname ile işlemi yapan ... Bankası ... Şubesi’ne gönderildiğini, ancak davalı bankanın şubesi veya merkezi tarafından dava tarihine kadar taleplerine olumlu/olumsuz yanıt alamadıkları için iş bu davayı açarak müvekkili ile akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında vuku bulan hukuka aykırı uygulamaları sonucunda ortaya çıkan 16.118,71 TL tutarında zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun ‘Ücret İsteme Hakkı’ başlıklı 20. Maddesindeki;“Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebilir....” şeklindeki hüküm ile ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirlerin ücret isteme hakkı bulunduğunun açıkça düzenlendiğini, bu doğrultuda, başta 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca anonim şirket olarak faaliyetlerini yürüten müvekkil Banka tarafından bankacılık hizmetlerinin sunulması ve bu hizmetlerinin devamlılığının sağlanmasını teminen katlanılan maliyetlerin karşılığında ücret isteme hakkının kullanılmasının doğal ve mevzuata uygun olduğunu ayrıca; müvekkili Bankanın her türlü işleminin mevzuata ve tarafı olduğu sözleşmeye uygun olup, hukuka aykırı bir uygulaması bulunmadığını, bu anlamda sözde zarar iddialarının dayanaksız kaldığını ve müvekkili Bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasında akdedilen pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında vuku bulan hukuka aykırı uygulamaları sonucunda ortaya çıkan zararın tahsili taleplidir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin C.26. Maddesinde "Üye işyeri, bankanın işbu sözleşme kapsamında ödeyeceği işlem/taksit tutarlarını EK-2 ...Bankası A.ş üye İşyeri Ek sözleşmesinde belirtilen mali koşullara göre alacak kaydedileceğini, bankanın haklı sebeplerin varlığı halinde, mali koşulları bildirimde bulunmak suretiyle değiştirmeye yetkili olduğunu kabul beyan ve taahhüt eder" kararlaştırıldığını, sözleşme ekindeki Ek-2: Üye İşyeri Sözleşmesi Mali Koşul bilgilerinde; ödeme şekli(günlük ,haftanın belli günü, ayın belli günü), komisyon oranı ve ... Hesabına aktarılacağı gün sayısı, taksit sayısı, geri ödeme koşulu, iskonto oranı, taksitli işlemler hizmet komisyonu oranı bölümlerinin boş olduğunu, davalı bankanın taraflar arasında mutakabat ve sözleşme olmamasına rağmen komisyon almaya devam ettiğini, dolayısıyla davalı bankanın almış olduğu komisyonların dayanağı sunulmadığından davacının taleplerinin yerinde olduğunu,, bu tespitlere karşılık davacının işyerinde verdiği hizmetler karşılığında kredi kartıyla tahsil ettiği işlemlere ilişkin ödemenin ilgili taksit vadesinden önce yani işlemlerden bir gün sonra davacının hesaba geçildiğini ve 15 günlük periodlar halinde mali ortamda davacıya bildirildiği dikkate alındığında alınan komisyonlarından davacı şirketin haberi olup bu işlemlerin teamül haline geldiğinin davacının kabulünde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda, kök raporda bir değişikliğe gidilmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, alınan denetime açık, karar vermeye elverişli, aydınlatıcı ve açıklayıcı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Başvuru Sözleşmesinin C-24 maddesine göre göre; "Banka üye işyerine her ayın son gününü takip eden on gün içinde aylık düzenlenecek üye işyeri hesap bildirim cetveli yollayacaktır. Üye işyeri bu cetvelin kendisine tebliği için belirlenen on günlük süreyi izleyen on gün içinde cetveli almadığını ve/veya içindeki borç ve alacak hareketlerine itirazlarını yazılı olarak bankaya bildirmediği sürece hesap bildirim cetvelini almış ve içeriğini aynen kabul etmiş sayılacağını kabul ve taahhüt eder" maddesine göre; davacı hesap cetvelini almadığına dair bankaya herhangi bir bildirim veya itirazda bulunmamıştır, açıklanan bu duruma göre; davacı üye iş yerinin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme şartlarında belirlenmemiş ve davalı banka tarafından hesabından tahsil edilmiş komisyon ve masraflar için kendisine gönderilen hesap bildirim cetvellerine zamanında itiraz etmemesinin sözleşmeye dayalı hakkın kullanmamış sayılacağı şeklinde değerlendirilebileceği ve davalıdan tahsil edilmiş komisyon ve masrafların iadesini talep edemeyeceği görülmüş, açıklanan gerekçe ile davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 275,27 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 220,87 TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.