T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1223 Esas
KARAR NO: 2020/27
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ithalat-ihracat ve lojistik işlemlerinde faaliyet gösteren bir şirket olup davalı borçlu şirket tarafından ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ve 12/04/2012 tarihli sözleşme kapsamında gümrük müşavirliği işlemleri için yetkili kılınmış olduğunu ve bu kapsamda davalı borçlu şirkete hizmet vermiş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura ve dekontlarda belirtilen hizmetler müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu ve işbu hizmetlere ilişkin faturalar davalı borçluya gönderilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından bakiye hizmet bedeli bu zamana kadar müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, işbu husus 28/05/2014 tarihli TL hesap ekstresinden tespit edilmekte olduğunu, buna göre müvekkili şirket tarafından fatura alacaklarından kaynaklanan bakiye toplam 58.394,68-TL tutarlı alacağını davalı borçludan tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takip durdurulmuş olduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla huzurdaki itirazın iptali davası açılmış olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiden vaki faturadan alacağı olup alacağın miktarı belirli, hesaplanabilir ve alacak likit olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğundan davalı borçlunun alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini gerekmekte olduğunu, yukarıda arz edilen ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenler ve fazlaya ilişkin her türla dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulü ile davalı borçlu tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine alalcağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava süresi içinde açılmamış olduğunu, usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu olan ... firmasından 2 adet pervane sipariş edilmiş olduğunu ve 29/04/2013 tarihli Gümrük beyannamesi ile ithal edilmiş olduğunu, pervanelerin yeterli performansı vermediği anlaşılmış olduğunu ve yurt dışındaki firma ile görüşülmüş olduğunu, pervaneler onarım amacıyla ... firmasına geri gönderilmiş olduğunu, pervane kanatları eğim açıları taşlanarak başka herhangi bir montaj, tamirat ve değişiklik yapılmadan davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, bu işlemden dolayı ... firmasından ekspertiz raporu istenmiş ayrıca Türkiye Hamburg Konsolosluğundan yazı alınmış olduğunu, bu yazılarda pervaneler üzerinde herhangi bir değişiklik montaj, ilave parça bulunmadığı ve ilave işlem yapılmadığı belirtilmiş olduğunu, Gümrük Müşavirliği pervanelerin tamir amaçlı çıkan malzemenin geri gelişi şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, ancak kıymet beyanında sadece eşyanın ilk girişindeki değeri (57.900-EURO) beyan etmesi gerekirken, eşyanın geçici çıkışındaki 51.230,93-EURO kıymetini de ilave ederek toplam 108.230,93-EURO tutarının beyan ettiğini, eşyanın geçici çıkışındaki bedeli de beyanına dahil edildiği için KDV tahakkukuna sebebiyet verilmiş olduğunu, bu hatalı işlemlerle uğraşılırken ariye masrafı ve diğer tutarlar oluşmuş olduğunu, davacı şirket bunların fatura ve dekontla talep edilmiş, davalı şirket söz konusu faturalara ve dekontalara süresinde itiraz etmiş olduğunu, yukarıda anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, davanın reddini, davacı aleyhine haksız olarak talep olunan bedelin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE,
... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... 10.Noterliği’nin, ... tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesi, icra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeleri, cari hesap raporları, gümrük beyannameleri, ödeme dekontları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında yapılan hizmete ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan, 58.394,68-TL. asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek %11,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş, bilikişi SMMM ... tarafından hazırlanan 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacıya ait 2013 ve 2014 yıllar yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında bila tarihli bir sözleşmesinin var olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, tarafımca yapılan incelenmesi neticesinde, davacının davalıdan 16/06/2014 takip tarihi itibariyle 58.394,68-TL alacaklı olduğu, fakat davalı şirket tarafından 31/10/2013 ve 04/11/2013 tarihli dekont ve faturalara itiraz edilmiş olduğu, takip talebinden de 58.394,68-TL asıl alacak olduğu, davacı ile davalı arasında 2013 ve 2014 yılıyla ilgili olarak aralarında ticari bir ilişkinin var olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından (31/10/2013 ve 04/11/2013 tarihli fatura ve dekontlara) 08/11/2013 tarihinde fatura ve dekontlara itiraz edildiğine dair yazının davacı ... A.Ş.'ye 15/11/2013 tarihinden tebliğ edildiği, dava dosyasında mevcut olan 26/08/2013 tarihli dava dışı ... şirketinin yazısında "... fatura numarasıyla bize onarım amaçlı gönderdiğiniz iki ürün, sancak ve iskele pervanesi, kontrol edilmiş ve tarafımızca herhangi onarım gerektiren bir arıza tespit edilmemiştir. Pervaneye hiçbir aksesuar monte edilmemiştir. 19/08/2013 tarihli ... nolu proforma fatura gümrük amaçlı değeriyle belirtilmemiştir ve Türkiye'ye iadesinden sonra düzenlenmiştir. Müşterilerden hiçbir onarım ücreti alınmamıştır." yazılı olduğu, dava konusu uyuşmazlığı Gümrük İşlemlerinden kaynaklanmakta, dolayısıyla esas incelemenin Gümrük Uzmanı tarafından yapılmasının gerekmekte olduğu, icra takibinin davalıya 20/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/06/2014 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu görüş ve kanaatii bildirir raporumu Sayın Mahkemenin takdir ve değerlendirmesine saygılarımlar arz ederim..."sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Gümrük Müşaviri, Gümrük ve Dış Ticaret Uzmanı ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 09/09/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak:"...davacının (...) sözleşme kapsamında davalının tüm ithalat, ihracat işlemlerini de gerçekleştirmesi nedeniyle kusurunun Gümrük Kanununun 181/2. Maddesine göre davalı ile yapılan yazışmalarla da tespiti durumunda Ardiye (21.33,00-TL) ve Ceza (1.700,00-TL) tutarı ile Damga Vergisi Hariç diğer İthalar Vergileri tutarı (31.3796,97-TL KDV + 2.889,06-TL Gümrük Vergisi = 34.266,03-TL) olmak üzere toplam 57.296,03-TL tutarından davacının sorumlu olduğu, ithalat vergilerinin Gümrük idaresinin geri verme kararına göre davacıya iadesinin gerektiği, 09/04/2019 tarihli mali inceleme sonuç ve kanaatin 8. Maddesinde "dava konusu uyuşmazlık Gümrük İşlemlerinden kaynaklanmakta, dolayısıyla esas incelemenin Gümrük Uzmanı tarafından yapılmasının gerekmekte olduğu" maddesine istinaden Gümrük Uzmanı tarafından yapılan inceleme ve sonuç yukarıda mevcut olduğu, görüş ve kanattine ulaşılmış olup, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, işbu heyet raporumuzu saygı ile arz ederiz..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
İhtilaf, davalı tarafından ithal edilen ancak tamir amacıyla yurtdışına tekrar gönderilen ve geri gelen 2 adet gemi pervanesine ilişkin verilen gümrük beyannamesi kapsamında davacı tarafından ödenen vergilerin, davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, sözleşme ve vekaletname kapsamında, söz konusu mallara ilişkin olarak, davacı tarafından verilen gümrük beyannamesinin usule uygun verilip verilmediği, davacı tarafından ödenen vergilerin ortaya çıkmasına ilişkin olarak davacının kusurunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafından, 21/08/2013 günü Atatürk Havalimanına geri gelen 2 adet gemi pervanesine ilişkin olarak, davacı tarafından 23/08/2013 tarihinde Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'ne verilen rejim beyanname tarihinde kadar, geri gelen 2 adet üründe arıza tespit edilmeden iade edildiğine ve garanti kapsamında kaldığına ilişkin davacıya bilgilendirme yapıldığı konusunda, dosyada yazılı belge bulunmadığı, dava dışı ... imzalı olan yazılı bilgilendirme tarihinin ise 26/08/2013 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, III. maddesi ve vekaletname kapsamında vekil eden davalının, davacıya bütün doküman ve bilgileri vermek, bilgi akışını sağlamak ile yükümlü olduğu, dosya kapsamına göre, davacının, davalı tarafından verilen bilgilendirme doğrultusunda usulüne uygun beyanname verdiği, dava konusu ihtilafta, davacıya yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaldı ki, Gümrük Kanunu’nun, 211. Maddesinin 2. Fıkrası, ”… Kanunen ödenmemeleri gereken gümrük vergileri, söz konusu vergilerin yükümlüye tebliğ edilmesi ve ilgilinin üç yıl içinde gümrük idaresine müracaatı üzerine geri verilir veya kaldırılır….” hükmüne istinaden, davalı tarafından, ödenen ancak ödenmemesi gerektiği ileri sürülen, davaya konu, gümrük vergilerinin geri verilmesi veya kaldırılması hususunda başvuru yapabileceği, davalı firmanın 15/11/2013 tarihinde Gümrük Müdürlüğü’ne “..ödenen verginin iadesi hususunda…” başvuruda bulunduğunun dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı, ancak başvuruya verilen cevap ile bu cevaba istinaden dava açıldığına ilişkin delil sunmadıkları görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... 10.Noterliği’nin, ... tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesi, icra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeleri, cari hesap raporları, gümrük beyannameleri, ödeme dekontları,tüm dosya kapsamına göre alınan, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, sözleşme ve vekaletname kapsamında gümrük müdürlüğüne ödediği, damga vergisi hariç, ardiye, ceza tutarı, KDV ve Gümrük vergisi tutarı olan toplam 57.296,03-TL. üzerinden davalıdan, takip tarihi itibariyle, alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 57.296,03-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %11,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 57.296,03-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %11,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 8.594,40-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalının, kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.193,89-TL harçtan peşin alınan 705,34-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.488,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.652,56-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.098,65-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 705,34-TL peşin harç toplamı olan 733,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti + 130,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.730,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.697,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.