T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1251 Esas
KARAR NO: 2019/733
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARŞI DAVA TARİHİ: 18/01/2016
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili 28/12/2015 tarihli verdiği dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... ile aralarında İnşaatın Tesisatı Sözleşmesince 36 adet daireinin sair tesisat işleri ile birlikte binanın bir takım işlerinin yapılmasını konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmede bahsi geçen 1,2,3,4,7,11 ve 12. maddelerinde belirtili 40.800,00 TL bedelli işlerin büyük bir kısmını eksiksiz olarak bitirdiğini ancak davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkilini devre dışı bırakarak yapılmayan bir kısım işleri davalı-karşı davacı şirketin kötü niyetli olarak kendisinin yapmaya başladığını, müvekkile ödenen paranın 32.400,00 TL olduğunu, geri bakiye kalan 8.400,00 TL alacaklı olduğunu, zira yapılan sözleşmede bahsi geçen işlerin "anahtar teslimi karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin işin en zor ve en az kar geitirlen kısmı yaptığını, geriye kalan kısımların ise tabir-i caiz ise, işin kaymağı denecek az bir uğraş ve masrafla halledilebilecek" işlerin olduğunu, ki zaten müvekkilinin daha önce yaptığı işlerden de çok bir kar elde etmediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin dışında davalı-karşı davacı tarafın onayı ve rızası dahilinde 1.500,00 TL bedeli 2 adet tuvaleti tadilatını, sözleşemde kararlaştırılan 100 tane springin dışında ek olarak 20 tane daha yapıldığını, zira bunların her birinin bedelinin 60*200=1.200,00 TL olduğunu, 750,00 TL bedelinde teras katına kalorifer tesisatının döşendiğini, 2.500,00 TL bedelin 5 adet banyonun tadilatının yapıldığını, 1,500,00 TL bedelin de se 3 adet klima dranajlarının yapıldığını, ayrıca müvekkilinin gerekli teçhizat ve malzemelerin tedarik edilememesinden dolayı 6 gün boyunca boşta beklediğini, bu süre zarfında 2 ustanın günlük bedelinin 6*2*200=1.200,00 TL ile 2 elemanın ise 6*2*140=840,00 TL tutarlarında olduğunu, ayrıca taraflarca sözleşmeye aykırılık halinde 10.000,00 TL cezai şart tazminatının kararlaştırıldığını, yukarıdaki sair husular gözönünde bulundurulduğu durumda eksik kalan 8.400,00 TL bedel ile tahsis edileyemen ek işlerin bedelidenin tahsili ile birlikte, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili Av....'un sunmuş olduğu dilekçesinde tazminat için daha önce istenen toplamda 8.400,00 TL'nin dava dilekçesinde eksik ödeme ve yapılan ek işler için talep etmiş oldukları miktarların birleştirilmesi ile birlikte 11.297,80 TL'ye tamamlanması ile birlikte 1.897,00 TL daha alacaklarının olmasından kaynaklı davayı ıslah ettiklerini ve müvekkili lehine ödenmesine talep ettiği görülmüştür.
CEVAP
Davalı-karşı davacı vekili 24/02/2016 tarihli verdiği dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin ... adresinde bulunan 36 daireli apartmanın mekanik tesisatı, temiz su, atık su, kalorifer tesisatı, doğal gaz tesisatı, kazan dairesi, vitriye montajları gibi işlerin yapımı amacıyla müteahhit ... Şti. ile anlaşıldığını, davacı-karşı davalının alt taşeron sıfatıyla sözleşmede belirtili işleri yapmayı taahhüt ettiğini, ayrıca taraflar arasında sayılı işleri yetiştirmek için ekte sunulu sözleşmenin imzalandığını, davacı-karşı davalının sözleşmede yer alan bir kısım işleri eksik yaptığını, bedelinin neredeyse tamamının müvekkilden tahsil edildiği için inşaat şantiyesine gelmediğini, müvekkilinin defalarca arayıp, haber yollamasına rağmen davacı-karşı davalı 30/10/2105 tarihinde müvekkilime başka iş aldığını ve 1 ay sonra gelebileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin kendisinin de müteahhitle sözleşmesi olduğunu hatırlattığını, teslimatın gecikmesinin kendisini de zor duruma sokacağını en fazla 15 gün bekleyebileceğini ve işinin başına dönmesini istediğini, hatta müvekkili o kadar çaresiz durumda kalmıştır ki davacı-karşı davalıdan en azından bu süre için işlerin yetiştirilmesi adına 2 işçi göndermesini istediğini, ancak davacı-karşı davalı rahat bir tavırla bekleyeceksiniz dediğini ve telefonu kapattığını, müvekkilinin iyi niyetinden dolayı 30 Kasıma kadar beklediğini, ancak davacı-karşı davalının işbaşı yapmaması ve müteahhitin baskısı sebebiyle kendi imkanlarıyla davacı-karşı davalının işlere başlamak zorunda kaldığını, davacı-karşı davalı 19/11/2015 tarihinde işi bıraktığı tarihten tam 49 gün sonra şantiyeye geldiğini ve kendi ağır kusurunu görmezlikten gelerek şantiyenin fotoğraflarını çektiğini ve müvekkilden almış olduğu sözleşme bedelini inkar ederek kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, ancak davacı-karşı davalının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olup davacı-karşı davalıya kendisinin de kabul etmiş olduğu sözleşmede yer alan işlerin büyük bir kısmını yapmadığı halde müvekkilinin sözleşmeye gereği 68.400,00 TL'nin neredeyse tamamına yakın 53.700,00 TL ödediğini, davacı-karşı davalının sözleşmenin 1,2,3,4,7,11,12. maddelerini eksiksiz tamamladığını ve bugüne kadar müvekkilimden 07/01/2015 tarihinde 1.000,00 TL, 04/04/2015 tarihinde 1.500,00 TL, 10/04/2015 tarihinde 700,00 TL, 19/05/2015 tarihinde 15.200,00 TL, 06/07/2015 tarihinde 8.000,00 TL, 08/07/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 04/08/2018 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 53.700,00 TL para aldığını, kötü niyetli ve haksız olarak iddia ettiğini, ayrıca davacı-karşı davalının tamamladığını iddia ettiği tüm bu maddelerde büyük ölçüde eksikliklerin mevcut olup müvekkilim ek işçiler çalıştırıp masraf yaparak bu işleri tamamladığını, bunun tediye makbuzları ve banka ödeme dekontlarıyla ile ispatlandığını, taraflararasında imzalanan sözleşmede davacı-karşı davalının da ikrar ettiği gibi davacı-karşı davalı sözleşmede yer alan 5.6,8,10,13 maddeleri hiçbir şekilde tamamlamadığını, ayrıca müvekkilinin 14/09/2015 tarihinde ...Bankası hesabından ...'un banka hesabına 5.000,00 TL havale yaptığını, bunun dışında davacı-karşı davalının ev aldığını beyan ederek müvekkilden sürekli para istediği, 23/09/2015 tarihinde ...Bankası ... şubesine davacı-karşı davalı ile birlikte giderek beraber sıra beklediklerini, 4.800,00 TL çekerek ödeme yaptığını, bu ödemeye karşılık davacı-karşı davalının tediye makbuzunu sonra imzalayacağını beyan ettiğini ve müvekkilimin yanından ayrıldığını, ayrıca 06/08/2015 tarihinde müvekkil şehir dışındayken davacı-karşı davalının müvekkilini arayarak acil paraya ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, ancak müvekkilinin müsait olmadığını söylese de, davacı-karşı davalı ısrarcı olduğunu ve müvekkilim esnaf arkadaşı olan ...'den davacı-karşı davalıya dava konusu sözleşmeye istinaden 500.00 TL ödemesini rica ettiğini ve ...'in söz konusu parayı ödediğini, ayrıca davacı-karşı davalı dava dilekçesinin 4.maddesinde iddia ettiği ek işleride kabul etmediklerini, davacı-karşı davalının 2 tuvaletin tadilatı için 1.500,00 TL ve 5 banyo tadilatı için 2.500,00 TL toplamda 4.000,00 TL anlaşıldığını iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı-karşı davalıyla 6 yevmiye iş gücü masrafına anlaşıldığını ve bu süre zarfında bitirildiğini, davacı-karşı davalının 100,00 TL günlük ücretinden 6*100=600,00 TL'nin müvekkili tarafından davacı-karşı davalıya ödendiğini, ayrıca tarafların sözleşmede 100 sipring yapımı konusunda anlaşmışsa da ihtiyaç olması sebebiyle ek olarak 20 sipring yapımı için daha anlaşıldığını, ancak davacı-karşı davalının 3.bodrum kat otoparkında bulunan 58 adet sipring tesisatının tamamını yapmadığını, ayrıca sözleşmenin 7.maddesinde yer alan işlerin kaynak işlemi ve su testlerinin de hiç yapılmadığını, sipiringler ve ağızların düzeltilmediği ve boyama işleminin de yapılmadığını, davacı-karşı davalı ek olarak teras kata kalorifer tesisatı döşediğini beyan etse de teras katının dubleks olması sebebiyle bu talebinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.sayfasında 36 daire olarak hesaplandığını, dubleks katlardan fark alınmayacağının beyan edildiğini, bu sebeple söz konusu talebinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı-karşı davalı ek iş olarak 3 tane klima drenajını 1.500,00 TL anlaşıldığını iddia etmiş ise de yine bu durumun gerçeği yansıtmadığını, 3 tane klima drenajını davacı-karşı davalıyla 3 yevmiye iş gücü masrafında anlaşıldığını ve zamanında bitilerek davacı-karşı davalının 100,00 TL günlük ücretten toplamda 300,00 TL bedelin davacı-karşı davalıya ödendiğini, davacı-karşı davalının kendi kusuru nedeniyle 49 gün boyunca işbaşı yapmamasını görmemezlikten gelerek dava dilekçesinde 2 usta ve elemanına günlüklerini ödediği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme bedelinin büyük bir kısmının müvekkilden tahsil edildiği için davacı-karşı davalının başka iş alması sebebiyle dava konusu inşaatın bırakıldığını, iş başı yapılmadığını ve kendisinin de kabul ettiği gibi işleri tamamladığını, davacı-karşı davalının kusuru sebebiyle bu noktaya gelindiğini, davacı-karşı davalının sözleşmede yer alan 10.000,00 TL bedelindeki cezai şartın sözleşme imzalanırken davacı-karşı davalının talebiyle karşılıklı olarak iptal edildiğini, taraflarda bulunan sözleşmede üstü kapatılarak çizildiğini, bu sebeple cezai şart tarafların rızasıyla sözleşmeden kaldırıldığını, bu sebeple bu talebini kabul etmediklerini ve davacı-karşı davalıdan sözleşmeye aykırı davrandığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.sayfasında yapılan işlerin 2 yıl garantili olduğunu, taşeronun sorumluluklarını yerine getirmezse yapılan işlerden %10 kesinti yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı-karşı davalının müvekkilin 15 yıllık arkadaşı olup müvekkilin iyi niyeti nedeniyle bu noktaya gelindiğini, davacı-karşı davalının bankadan kredi çekip ev aldığını beyan etmesi sebebiyle yapılmayan işlerin ücretlerinin dahil iş bitmeden müvekkil tarafından davacı-karşı davalıya ödendiğini, hal böyleyken davacı-karşı davalının ağır kusuruyla inşaatı yarım bırakıp başka iş alarak yarım bıraktığını, 49 gün sonra inşaata geldiğini, müvekkilimi mağdur ettiğini, ayrıca müvekkilin davacı-karşı davalının eksik yaptığı işleri kendi imkanlarıyla işe devam ettiğini, hem ek masraf yaptığını hemde bağlı olduğu müteahhit geç teslimat yapacak olması sebebiyle büyük zarara uğradığını, yukarıda açıklanan sebeperle davacı-karşı davalının haksız ve kötü niyetli iddialarıyla açtığı işbu davasının reddini, kusuru ve yapmış olduğu ek işlerin bedeli olan 6.010,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı-karşı davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davalı-karşı davacı vekili sunmuş olduğu 26/03/2018 tarihli dilekçesinde tazminat için daha önce istenen toplamda 6.010,00 TL ile birlikte 10.552,20 TL'ye tamamlanması ile birlikte 4.542,20 TL daha alacaklarının olmasından kaynaklı davayı ıslah ettiklerini ve müvekkili lehine ödenmesine talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER
Davacı tanığı ... duruşmada: "...'un dayısı olduğunu, işin başında ve sonunda ben bizzat çalıştım,malzeme olmaması nedeniyle ufak tefek eksiklikler kaldı %70 ve %60 yaptığımız oldu, kılıflı boru, temiz su tesisatı pis su tesisatı yaptık, sipring yaptık, tadilat tamirat yaptık,tam olarak hangi işlerin hangi miktarda eksiklik olduğunu hatırlamıyorum, pvc de az bir eksik vardı,sipringde eksik kalmıştı, diğerlerini hatırlamıyorum, ben arada olmadığım için fazladan yapılan işlemleri sözleşmeyi biliyorum davacı dayım yap dedi yaptım, hepsini tamamını hatırlamıyorum, Eksiklikler parça eksik olduğu için 1 günde sürebilir 10 günde sürebilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada: "saha sorumlusu olarak çalışıyorum, bu işi ... almıştır, ... yüklenicidir, ... alt taşerondur, bizde alt taşeron olarak çalışıyorduk ben ermiş inşaatın saha sorumlusuyum, ben taraflar arasındaki sözleşmeyi bilmiyorum,bizim malzemeler 3-5 gün içerisinde geldi, bizim patronumuz işler zamanında bitmediği işin ...ı sıkıştırıyor ...da ...a baskı yapıyordu, neler yapıldı derseniz siprint boruları eksik kaldı, radyatörler eksik kaldı, %35-%40 oranında yapılmayan işler var, kazan dairesi, siprint boruları,kalorifer boruları kaplama izalosyonları yapılmamıştı, petekleri talip bey kendisi taktı, a blok 16 daire vardı, -3,-2 kattaki yangın dolaplarının takılmaması var, tüm işlerde %35 eksiklik davacının yaptığı tüm işlerde vardı, bunları talip kendi elemanları ile yaptırdı,ben fazladan yapılan bir iş olduğunu görmedim yapıldı ise görmedim,bu talip ile ... arasında ne şekilde anlaştılar bilmiyorum, alçıpan ve alçısı zarar görmüştü, çatı akmasından dolayı bunların maddi değerini bilmiyorum,bütün işleri %40 oranında yapılmamıştır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...duruşmada: "... abimdir, 3 ay orda çalıştım, işlerin tamamı bitmiş değildi ortalama %40 iş yaptık, ben gökçeadaya gittim 3 ay sonra ayrıldım, abim işleme başvurmamış ve şekilde güney tesisatı mahkemeye vermiş benim almış olduğu paralara abim itiraz etmiş, ordaki eksiklikleri tamamlamamasına rağmen davalıyı mahkemeye vermiş, 35000- 40000 tl. Aldık, kaba tesisat yapıldı, pis su tesisatı atık su tesisatı, sıhhı tesisat yapıldı, %40 yapıldı, yangın tesisatı yapıldı yarısı eksik spritleri eksikti bodrum kattaki yangın dolapları eksikti ısıtma hatları eksikti banyolarda havlupan eksikti, ve yağmurluk inişleri eksikti, yapmış olduğumuz işler tam bitmiş değildi, diğer yapılan işlerin devamı yapılmamış, işin tamamı 65000 tl. İdi, yok tamamı alınmadı, %80 civarı alındı, 35000 45000 tl. Alındı, bayram parası içinde, elden alınan para içinde,10000 TL. İçinde. Ufak tefek tadilat yapıldı, 3 gün birinde 2 birinde iş yaqtım banyolarda düzeltme yapıtım tesisatlarda ufak tefek değişiklik abartılı değil ekstra drenaj yapıldı, 2 günde bitirdim. Ramazan bayramından 10 gün önce oğlunun sünneti için kınaya giderden 10000 istedi, makbuzu bana imzalattı abim buna itiraz ediyormuş, sözleşmede yapılmayan işler var klarifer kollektör yapılmadı, bodrum kat sprikler yapılmadı, ısıtma hatları kazan dairesine kadar ulaşmadı eksiklikler var, yapılmış olan demir aksamların boyası yapılmadı, yağmurluk inişleri eksiklikleri vardı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Prof. Dr...., Prof. Dr. ... ve Dr. ...'nın 15/04/2019 tarihli raporunda sonuç olarak "..Taraflar arasında yapılan sözleşme ile dava konusu işlerin 68.500,00 TL bedel ile yapılması konusunda anlaşma sağlanmasına rağmen davacı tarafından 44.697,80 TL tutarında iş yapıldığını, kalan işlerin davalı-karşı davacı ... Sistemlerinin ... tarafından bitirildiğini, davacı tarafından yapılan işlerin hak ediş bedeli her iki tarafın da bulunduğu keşif sırasında belirlenerek davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 44.697,80 TL olduğunu, davalı-karşı davacı ... ...tarafından yapıldığı kabul edilen işlerin bir kısmının da kendisi tarafından yapıldığının ileri sürüldüğünün gösterilmiş ise de, bu aşamada karşı tarafın olmaması, daha önce birlikte kabul edilen tespit raporunun esas alınmasının uygun olacağının görüşüne varılarak bu konudaki itirazın yerinde görülmediğini, davacı tarafından yapılan işlerin hak ediş bedelinin 44,697,80 TL olarak kabul edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından kendisine ödenen tutarın 33,400,00 TL olduğu ileri sürülmüş olmasına rağmen dosya içindeki ödeme ile ilgili makbuzlardan ödemenin 48.400,00 TL olarak yapılmış olduğu, bu durumda davalı-karşı davacı ... Sislemleri Talip ÖZDEMİR’in davacı-karşı davalı ...’dan fazla ödeme nedeni ile alacağının 48.400,00 - 44.697,80 = 3,702,20 TL olduğunu, davacı-karşı davalı taralından işlerin zamanında yapılmamış olması nedeni ile kendisinin yapmadığı işler nedeni ik uğradığı kazanç kaybının talebi yerinde görülmediğini" raporlarında belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava ise eser sözleşmesinin eksik ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... arasında ...Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca 36 adet daireinin tesisat işleri ile birlikte binanın bir takım işlerinin yapılmasını konusunda anlaşmaya varıldığı, Mahkememizce alınan raporlara göre davacı-karşı davalının yapımını üstlendiği işler nedeniyle toplam hakedişinin 44.697,80 TL olduğu, buna karşılık davalı-karşı davacı tarafça davacı-karşı davalıya toplam 36.200,00 TL ödeme yaptığı, her ne kadar davalı-karşı davacı toplam ödeme miktarının 53.700,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, bizzat davacı-karşı davalı imzasına haiz ödeme belgelerinin 31.200,00 TL olduğu ayrıca 5.000,00 TL'nin banka havalesi yoluyla davacı-karşı davalıya yapıldığı, havale belgesinde açıkça ödemenin dava konusu inşaat işine karşılık yapıldığının belirtildiği hal böyle olunca davalı-karşı davacı tarafça yapıldığı ispat edilen toplam ödemenin 36.200,00 TL olduğu, davacı karşı davalı alacağı için dava dışı Ramazan Kuş'a ödendiği iddia edilen bedellerin davacı-karşı davalı tarafça kabul edilmediği, bu belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilse dahi işlemin tarafı olan Ramazan Kuş'un tanık sıfatıyla alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağı, bu itibarla davacı-karşı davalının hak kazandığı iş yapım bedelinin 44.697,80 TL-36.200,00 TL=8.497,80 TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin tahsiline karar verilmiş, davacı-karşı davalının diğer iddialarını ispat edemediği, yaptığı ek işlere dair delil sunmadığı, boşta kalan süreye ve bu süre nedeniyle zarara uğradığına dair somut bir delil bulunmadığı ve sözleşmede cezai şart düzenlenmediği anlaşılmakla davacı-karşı davalının fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden de davalı-karşı davacının iddiasını ve fazla ödemeyi ispat edecek somut bir delil sunmadığı, yukarıda da açıklandığı üzere davalı-karşı davacı ödemelerinin davacı-karşı davalı hakedişlerinden daha az olduğu kanaatiyle karşı davanın da reddine karar verilerek sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Toplam 8.497,80 TL alacağın, 8.400,00 TL’lik kısmına 28/12/2015 dava tarihinden, bakiyesine 09/04/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 580,48 TL harçtan peşin alınan 143,46 TL harcın, ıslah harcı olarak alınan 35,90 TL harcın ve 219,28 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 181,84 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydı yapılmasına,
3-Davacı-karşı davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı taraf kendini vekil ile temsil ettitirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.776,53 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından başlangıçta yatırılan 27,20 TL başvurma harcı + 143,46 TL peşin harç + 35,90 TL ıslah harcı + 219,28 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 425,84 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti + 257,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.507,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 920,92 TL'lik kısmının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.423,64 TL'lik kısmının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B)Karşı dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 102,63 TL harçtan ve 77,57 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 135,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
3-Davacı-karşı davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.