T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/176 Esas
KARAR NO: 2020/111
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi yaptığını, inşaat sahasına yakın yerde trafo yok ise inşaata devamı amacıyla elektrik tedariki için davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı tarafından tedarik için talep edilen inşaatın en yakın trafoya olan uzaklığı kadar gerekli dağıtım şebekesi için kabloları müvekkile aldırdığını, müvekkilinin B... inşaat için kablo bedeli olarak toplamda 34.915,31-TL, ... inşaat için 13.816,05-TL, ...'ndeki inşaat için 46.173,40-TL, ödediğini, ...'taki inşaat için ise trafonun tüm maliyeti olan 107.551,10-TL'yi ödediğini, toplamda 202.491,86-TL'lik alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ... A.Ş. aleyhine icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu, elektrik dağıtım faaliyetinin ... A.Ş.'ne ait olduğunu, husumet yanlış yönlendirildiğinden davanın reddi gerektiğini, TİP C/2 Enerji Müsaadesi Belgeleri incelendiğinde, talep gücünün mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin istemiş olduğu gücün bazı şartlarla, bir adet trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin davacı şirket tarafından tesis edilerek müvekkil şirkete işletme ve bakım karşılığında devredilmesi ile enerjilendirilebileceği belirtildiğini, davacı tarafça kabul edildiğini, %20 icra inkar tazminatının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 202.491,86-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 13/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının yatırım bedeli olarak ödediği 202.491,86-TL menfi zarar bedelinin ve delillerin takdiri ve değerlendirilmesinin tamamen Mahkememizin takdirine ait olmak üzere raporda açıklanan hususların dosyaya ibraz eddilmesinden sonra belirlenebileceğinin tespit ve müteala edildiği belirtilmiştir.
02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosya içerisinde proje, keşif krokisi, yapılan imalatlara ilişkin idare tarafından yapılan kabul tutanakları vs. bilgiler olmadığından değerlendirmenin yapılamadığı, meselenin hukuki takdiri ve tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve md. 279/4 ahkamıyla 6754 sayılı kanunun md. 3/3 hükmü gereği münhasıran ve tamamen Mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafça, elektrik kullanımı için yapılan masrafların tahsili yolunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 22.12.2014 tarihli takip talebiyle birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25.12.2014 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilip 31.12.2014 tarihli dilekçe ile icra takibine borca ve diğer ferilere itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilip 1 yıllık Yasal süresi içerisinde, 13.02.2015 tarihinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilerek 23.12.2016 havale tarihli kök ve 02.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı şirketçe yapılmak istenen inşaat işleri nedeniyle, ihtiyaç duyacağı ve davalı tarafça sağlanacak elektrik enerjisinin temini yolunda, gerekli altyapının kurulumu için yaptığı masrafların tazminine yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulünce tebliğ edilip borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalı tarafça zamanaşımı sebebiyle itirazda bulunulmuş ise de davanın, alacak davaları için geçerli 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, deneti-me elverişli ve dosya kapsamına uygun kök ve ek raporlarda da belirtildiği üzere, davacı tarafça, dava konusu edilen alacağın dayanağı olan neden - sonuç ilişkisi ile alacağın varlığına yönelik objektif somut kanıtlar, dava dosyasına sunulamadığından, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.445,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.391,26-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 22.624,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.