T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/200 Esas
KARAR NO: 2018/184
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2015
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete, davalı ... tarafından,kendilerinden alacaklı olduğundan bahisle, bir adet irsaliydi fatura ve bir adet tahsilat makbuzu gönderilmiş bulunulduğunu,Bu evraklardan ilki 68865 sayılı 26.12.2014 tarihli irsaliyeli fatura olup, toplam 24.605,60,-TL değerinde malın müvekkil şirket adına... isimli şahsa teslim edildiği görülmektedir. Davacı şirketin davalı ... İle herhangi bir alışverişi bulunmadığı gibi... isimli şahıs da davacı şirket çalışanı veya adına iş yapan bir kışı değildir. Davacı şirket yetkilileri her iki kişiyi de tanımamakladır. Müvekkil şirket, ...’dan herhangi bir mal satın veya teslim almamış olduğunu,davacı şirkete gönderilen ikinci evrak Tahsilat Makbuzu başlığını taşımakta olup, müvekkil şirket adına yukarıda açıklanan irsaliyeli fatura bedelinin 405,60.-TL'sinin nakit ödendiği, bakiyesi 24.200,00,-TL için ise ... Bankası A.Ş....Şubesinin ... numaralı hesabından keşide edilen ... numaralı 25.04.2015 keşide tarihli çek verildiği görülmekte olduğunu,Yapılan istihbaratta, söz konusu çekin en sun olarak davalı ... A.Ş. firmasına ciro edildiği, bu şirketçe de ... A.Ş.... Şubesine verildiği öğrenildiğini,... Bankası A.Ş. ... Şubcsknm ... numaralı hesabı müvekkil şirkete ait olup, bahsi geçen ... numaralı çek* evvelce ... A.Ş. emrine kesilmiş,20.12.2014keşide tarihli 2.072,00,-TL bedelli çek olduğunu,Çek üzerinde sahtecilik yapılmak suretiyle davacı şirketin dolandırılmaya çalışıldığı düşünülmekte olunduğunu, davacı şirketin her iki davalı ile de bir alışverişi olmadığı gibi, söz konusu çeki de ...A.Ş, emrine, 20.12,2014 keşide tarihli 2.072,00,-TL bedelli olarak kesmiş olduğunu,... Bankası ... şubesi yetkilileriyle yapılan görüşmede adı geçen çekin sahte olduğunun tespit edildiğini ve gerekli yasal işlerin yapılarak iptali için avukatlarına talimat verildiği bildirilmiş olduğunu,telafisi mümkün olmayan durumun önüne geçilmesini teminen icra takibine geçilmemiş olması sebebiyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle, öncelikle ... A.Ş, ... Şubesindeki ...numaralı hesaba ait ... numaralı çekin işleme alınmaması için ... A.Ş. ...Şubesine ödemeden men talimat yazılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf açmış olduğu menfi tespit davasında davalılara herhangi bir borcu olmadığını belirterek, dava konusu çek üzerinde sahtecilik yapıldığını ve müvekkilinin dolandırılmaya çalışıldığını beyan ve iddia ettiğini,Her şeyden evvel davalı alanında Türkiye'nin en muteber firmalarından birisi olduğunu,davalı firmanın isminin sahtecilik olaylarında geçmesi ve aleyhinde dava ikamesi arzu edilen bir durum olmadığı gibi, bu durumun davalıyı maddi ve manevi olarak da zarara uğrattığı aşikâr olduğunu,davalı firma, diğer davalı ...Tekstil firmasıyla uzun suredir çalışmakta olup, kendilerine lâteksten mamul lastik İpliği satmakladır. Tahsiiâtlarınıysa birçok kez çek karşılığında yapmış olduğunu,davalı ... ŞTİ. Ne ait olan, 16 EKİM 2014 tarihli, ... seri numaralı çeki; ... TEKSTİL .... EMRİNE DÜZENLENMİŞ ŞEKİLDE VE ... KEŞİDE TARİHLi, 24.200 TL. BEDELLİ OLARAK arkasındaki ciro silsilesine uygun biçimde...Tekstil'den yapmış olduğu ticarete karşılık 05/01/2015 tarihinde teslim almış olduğunu,
davalı teslim edilen ve sahte okluğu İddia edilen çekin ...TEKSİTİL tarafından, ... TEKSTİL ... adına düzenlendiğini, bu kişi tarafından çekin ciro edilerek ... ŞTİ. Verildiğini, bu firma tarafından da ciro yoluyla davalıya geçtiği görülmekte olduğunu, çeki de tahsil amacıyla ... ...Şubesine vermiş olduğunu,Bu aşamaya kadar çekin sahte olduğunu bilmeyen ve işlemlerini rutin olarak yerinde getiren davalı banka tarafından mezkûr çekin sahte olduğu bilgisi gelmiş olduğunu,Dava konusu çek ve davalıya verilen çek karşılaştırıldığında;Çek basım tarihinin, çek numarasının, vergi ve İBAN numarasıyla Banka ve şubesinin aynı olduğu görülmekte olduğunu,Ancak; çekler arasında;Sahte olduğu iddia edilen çek de keşlded ... TEKSTİL olduğu halde davacı tarafın sunduğu çekin keşidecislnin ... TEKSTİL olduğu görülmekte olduğunu,Sahte olduğu İddia edilen çekin bedelinin 24.200 TL olduğu halde davacı tarafın sunduğu çekin bedelinin 2.72 TL olduğu görülmekte olduğunu,Sahte olduğu iddia edilen çekin tarihinin 25.04.2015 olduğu halde davacı tarafın sunduğu çekin tarihinin 20,12.2014 olduğu görülmekte olduğunu,Sahte olduğu iddia edilen çek ... tekstil emrine düzenlendiği halde; davacı tarafın sunduğu çekin ... kargo emrine düzenlendiği görülmekte olduğunu,davalını çekin sahte olduğunu bilmesi mümkün değildir. Müvekkil iyi niyetlidir ve müvekkilin ticaret yaptığı ve buna karşılık çek teslim aldığı ... TEKSTİL ile ilgili olarak ticareti mevcuttur ve alacakları bulunmakta olduğunu,davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;24.200,00 TL.'lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 12/02/2014 tarih ... ... sayılı kararında çek üzerindeki davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, imzanın sahte olduğu, bu durumda davacı bu cironun sahteliğini mutlak defi olarak herkese karşı ileri sürebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/03/2015 tarih ... ... sayılı kararında lehtarın ilk cirosunun sahte olduğunu, hamili bilmesi gerekmez ise de bonoyu devir aldığı kendi cirantasının kim olduğunu bilmediğini ileri sürerek seneti iyi niyetle devir aldığını ileri süremeyeceği,Yine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 01/06/2010 tarih ... ... sayılı kararında ilk ciro imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının çek nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir.
Yine 27/04/2015 tarihli Yargıtay... Hukuk Dairesi ... ... sayılı kararında kural olarak ciro silsilesinde kopukluk olmaması ve senedi elinde bulunduran yetkili hamil olabilmesi için ilk cironun lehtara ait olması gerekmektedir. Aksi halde senedi elinde bulunduranın yetkili hamil olduğu kabul edilemez her ne kadar kambiyo senedinde imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca keşideci ciro imzasının sahte olduğu, somut olayda lehtardan sonra ciro yoluyla senedi temlik alanın lehtarın araştırmakla yükümlü olduğu,
Tüm bu yargıtay kararları çerçevesinde davacıdan sonraki çekin kaşe ve imzanın ciro olarak davalılara devir ile ilgili inceleme yapılması için mahkememizce davalılara Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 04/03/2008 tarih ... ... sayılı çekin çalındığı ve mahkemeye ibraz edilemediğ, çeke üzerindeki şirket tarafından ciro edildiğine dair imzanın sahte olduğu, cirantalarının kim olduğunun bilinemediği davalı ...'e takip yaptığını savunsa dahi çekte ciranta olması nedeniyle davanın kabulu ile onandığını,Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 30/06/2008 tarih ... sayılı kararında davalı şirkete dava konusu çeki ibraz etmesi için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş ise muhtıraya uymamanın sonuçları açıklanmamıştır. Hal böyle olunca usulüne uygun muhtıraya uyulmadığı gerekçesiyle karar verilmeyeceği belirtilmiş bu yargıtay kararı çerçevesinde mahkememizce 05/04/2016 tarihli ara kararına HMK. 217-219-220 maddeleri yazılmak suretiyle çekin ibrazı istenilmiş davalı çeki ibraz etmediği, banka kaydına göre çekin sahte olarak düzenlendiği lehdarın ... olduğundan bu davalı ile ilgili davanın kabulü gerekmiştir. Diğer davalı ... ise kendinden önceki dava dışı... aldığı çek alım bordrosu ile ispatlandığı,ticari ilişkisi olduğu,kötü niyetli olmadığından davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Sahte olarak düzenlenen ... ... şubesi 25/04/2015 tarih bursa keşide yeri 24.200,00 TL. Lik davacının keşide ettiği belirtilen ... nolu hesaptan ... nolu çekten dolayı davacının ... 'a borçlu olmadığının tespitine,
2-Diğer davalı ... ile ilgili açılan davanın REDDİNE,
1-A)-Peşin alınan 413.28 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 1.654,07 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 1.240,79 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
1-B)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 21,15 TL. başvurma harcı+414.00 TL. peşin harç+3,30 TL. vekalet harcı olmak üzeret toplam 438,45 TL. Harcın,davalı ...'dan alınmasına, davacıya verilmesine,
1-C)Davacı tarafından yapılan 123,40 TL. yargılama giderinin davalı ...'dan alınmasına, davacıya verilmesine,
1-D)Davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından, yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
1-E)-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince;III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 2.904,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
2-A)Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 2.904,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalı ...'ye verilmesine.
2-B)Peşin alınan 413,28 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 31,40 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 381,88 TL. harcın, karar kesinleştiğinde, davacı veya vekiline iadesine.
3-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının iadesine,
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır