T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/212 Esas
KARAR NO:2020/834
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:24/02/2015
KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 24/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahsi geçen trafik kazası nedeniyle gerek belgelenebilen gerekse belgelenemeyen ancak malum olan, tedavi ve iyileştirmeye matuf birtakım masraflar ile bakım, yol ve ulaşım masrafları yapmış ve halen yapmaya devam etmektedir. Müvekkilimizin maluliyet oranı ve maluliyetin sürekli olduğu göz önüne alındığında, bu tedavi ve iyileştirme masraflarının öbür boyunca süreceği de kuşkusuz olduğunu, kaza yapan araç ... nolu ZMMS ile davalı şirkete sigortalı olup, müvekkile ... nolu hasar dosyasından sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak poliçe gereğince tedavi ve iyileştirme giderleri de tazminat kapsamında bulunduğundan, bu kez poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tedavi (bakım, iyileştirme, yol ve ulaşım giderleri vs.) giderlerinin tahsili için bu başvuruyu yaptıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL. tedavi ve iyileştirme tazminatının karayolları ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 80.000 TL ile sınırlıdır. 12.12.2007 tarihinde ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ... ‘un maluliyeti dolayısıyla tedavi ve iyileşme giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılanması talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa asgari sigorta teminat limiti ödenmiş olup, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin tazminat talepleri trafik sigortası teminat kapsamı dışındadır. Davacı yanın ulaşım giderleri dolaylı zarar olup, müvekkil nezdindeki poliçe kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren talep edilen avans faiz istemi haksız olup, reddi gerektiğini, hasız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddine, yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasına, davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili 22/10/2020 tarihli dilekçesinde; açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığını bildirir beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL harctan dava açılırken peşin alınan
27,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 27,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda; KESİN olmak üzere karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*