T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/229 Esas
KARAR NO: 2019/178
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket yetkilisinin E-Devlet portalı üzerinden şirketi ile ilgili bilgilere bakarken şirketine ait araçlar üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın yapılmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden ... Şubesine ait 24/12/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imza ve yazıların taklit edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini, borca imzaya ve diğer tüm itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin tüm sonuçları ile ve çekin müvekkili açısından iptalini, takibin yargılama sonuna kadar özellikle ve öncelikle HMK 209 maddesi uyarınca teminatsız veya uygun görülecek teminat kaşılığında durdurulmasını, müvekkili araçları üzerine konulan hacizlerin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava edildiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline keşidecisi ... Şti. Olan, ...Bankası A.Ş ... şubesine ...seri numaralı 24/12/2014 keşide tarihli ve 25.000,00TL bedelli bir adet çeki keşide ve ciro edildiğini, takibe konu çekin bankaya 30/12/2014 günü ibraz edildiğini, lakin bankanın çekin karşılığını ödemediğini, karşılığı bulunmayan takibe konu çek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş. Sayılı dosyasının ihtiyati haciz kararına binaen, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sağlıklı bir ciro zincirinde çekin yasal yetkili hamili olduğunu, iyi niyetli 3. kişi olarak çeki elinde bulundurduğunu, çekin silsilesinde hiçbir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin çekteki imzanın hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davacı borçluya ait olup olmadığını bilemeyeceğini bu hususun çekin kamu itimadına mazhar oluşu ve mücerretlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini. haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddini, davanın reddi halinde % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli davacı elayhine tazminata hükmedilmesini, takibin davamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ...,... ve... aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 416,78 TL işlemiş faiz, 2.500,00 TL tazminat, 75 TL komisyon, 77,40 ihtiyati haciz masrafı, 300 TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 28.369,18 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı şirketin takip dayanağı çek altındaki imzanın ve çek üzerindeki yazıların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. 09/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline davacı şirket yetkilisini imza örneklerinin alınması için hazır etmek üzere kesin süre verilmiş ancak davacı şirket yetkilisi hazır edilmemiştir. Davacı davasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekli olmuştur. Davalının kötüniyet tazminatı talebi ise; cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden ve kötüniyet tazminatının en geç süresinde verilecek cevap dilekçesi ile talep edilebileceğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 484,48 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 440,08 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
4- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 3.404,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır