T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/231 Esas
KARAR NO: 2019/1310
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ...model ... plakalı ... motor ve ... şasi numaralı sıfir km Mercedes marka çekici araç satın aldığını, davalı şirketten alınan dava konusu araçta üretimden kaynaklı motor arızasının bulunduğunu, aracın motor silindir bloğunda çatlama olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine dava İkame edildiğini, araçta üretim hatasından kaynaklanan çatlak nedeni ile garanti kapsamında araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi sureti ile arızanın giderilmesi gerektiğini bunun mümkün olmaması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesini , müvekkili tarafından yaptırılmak sureti ile müvekkili tarafından zorunlu olarak yapılan 15.768,43 TL tutarında tamirat bedelinin ve 82 gün işte işletilememesinden kaynaklı 32.014,44 TL tutarında gelir kaybının davalılardan tahsili istemi ile İst. ...ATM. nezdinde... E:sayılı dosyası ila dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile tamirat bedeli olarak davacı yararına tayin ve takdir edilen 15.768,48 TL ‘nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine sair talepler İle kanıtlanamayan işletilememesinden dolayı istenilen maddi tazminatın reddine karar verildiğini, Temyiz talepleri sonucu Yargıtay’ın 16.02.2011 tarihli karan ile eksik inceleme nedeni İle yerel Mahkemenin kararının bozulduğunu, Bozma sonucu İstanbul ...ATM’nin ... E. sayılı karan ile ...plakalı çekicinin motor bloğundaki çatlak nedeni ile üretim hatası bulunduğunu bu nedenle yenisi İle değiştirilmesi gerektiğine karar verildiğini, Motorun teslimi ve tamiri için 15 günlük süre verildiğini 2.268,75 € karşılığı olan 4.101.68 TL ’nin davalıdan alınarak davacı yana verilmesini hükmettiğini, iş bu karar da Yargıtay 19 HD.’sinin 05.06.2014 tarih 2014/4081E ve 2014/10576 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Kesinleşmiş Mahkeme kararlarında da görüldüğü üzere davalının üretim hatasının bulunduğunu, aracın üretim hatası ile ilgili olarak mahkeme kararının Nisan 2006 tarihinde kesinleştiğini ve motorun yenisi ile değiştirilmesinin 09.09.2014 tarihinde gerçekleştiğini, buna rağmen aracın randıman vermediğini, ... Noterliği vasıtası ile 18.05.2006 tarih...yevmiye sayılı İhtarı ile araçtaki üretim hatasından kaynaklanan motorun değiştirilmesini talep ettiklerini, davalının bu arızadan haberdar olduklarını, bu nedenle araçtaki hata ile ilgili olarak İst. ...Tüketici Mahkeme nezdinde... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, 26/06/2006 tarihli bilirkişi raporu ile motor bloğunun 2 yerinde çatlak olduğu yönünde tespitlerinin yapıldığını, aracın Nisan 2006 yılında arızalandığını ... ATM. 'nin ... E. sayılı kararın kesinleştiği 09.09.2014 tarihine kadar randıman alamadıklarını, müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını, bunun sorumlusunun üretici ve satıcı konumdaki davalılarının kusuru olduğunu, bununu giderilmesi gerektiğini, Müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinden de görüldüğü bir aracın ayda /yılda kaç sefer yaptığı, sefer başında ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti ile müvekkilinin mağdur olduğu gelir kaybının ne olacağının ortaya çıkacağını, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı müvekkilinin aracının arızalı olması nedeni ile mahrum kaldığı gelir kaybının tespit edileceğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin satın aldığı araçtaki üretim hatasından kaynaklı arıza nedeni ile arızanın ortaya çıktığı Nisan 2006 tarihinden kararın kesinleştiği (Arızanın giderildiği) 09.09.2014 tarihine kadar müvekkilinin uğradığı gelir kaybının tespiti ile fazlayı ilişkin haklan saklı kalmak koşulu ile şimdilik 20.000 TL tutarında tazminat ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ...-... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu dava ile dava değerini 20.000,00-TL göstererek zararınnı bir kısmı için harç yatırarak kısmi dava açması HMK md 109 gereğince hukuken mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın da belirttiği gibi ticari defterlerinde vs. Zarar talebinin miktarı açıkça belli olduğunu, davacının kısmi dava açması mümkün olmadığını ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, işbu dava İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girmemekte olduğunu ve bu nedenle yetki açısından davanın reddi gerektiğini, işba dava da davacı taraf ile davalı şirket arasındaki ilişki ticari satımdan kaynaklandığını, tüzel kişilere karşı açılacak davalar davalı tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer yetkili Mahkemesinde açılacağını, müvekkilinin adresinin Esenyurt olduğunu, bu itibarla davaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkili olduğunu, davacı taraf Nisan 2006 tarihinden 09.09.2014 tarihine kadar aracın "randımanlı" kullanamadığından bahisle bu tarihler arasındaki dönem içi gelir kaybı talebinde bulunmakta olduğunu, ancak, davacı tarafın İst. ...ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada da Nisan, Mayıs, Haziran, Temmiz 2006 ve Kasım ayının birkaç günü için toplam 82 günlük gelir kaybı talebinde bulunulmuş olduğunu ve bu hususta Mahkemenin tespit ettiği 15 günlük süre için kesinleşmiş hüküm bulunmakta oluğunu ve bu bedelinin davacı tarafa ödendiğini, davacı taraf dava konusu aracı 30.04.2014 tarihinden almış olduğunu, davacının ayıpla ilgili tüm dava ve talep hakları dava ikamesinden uzun zaman önce zamanaşımına uğradığını ve davacı tarafın yaklaşık 11 yıl sonra dava konusu araçtaki ayıba dayalı taleplerle dava açması kabul edilemez olduğunu, davacı taraf müvekkili şirketin yetkili bayisi ...A.Ş. Firmasından satın almış olduğunu, aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın motorunun değişimi, tamirat bedelinin iadesi ve gelir kaybı talepli davasını İst. ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası altında dava ikame ettiklerini, Mahkeme tarafından alınan son raporda "tamir için gerekli makul bekleme süresinin 15 gün olarak kabulü edildiğini, diğer kısmı reddedilerek kesinleştiğini ve bu bedel davacıya müvekkili tarafından ödendiğini, zira davacının bu bahsedilne dönemden sonra aracında bir arıza, şikayet vs. Sebebiyle servise herhangi bir müracaatı da olmadığını, İst. ... ATM'nin dosyası incelendiğin de de görüleceği üzere davacı taraf, belirttiği arazıların giderilmesi üzerine düzenlenen ve ödeme zorunda kaldığını belirttiği, 21.062006 tarih 031489 sıra nolu 2.648,01-YTL bedelli fatura ve 28.11.2006 tarih 13.120,47-YTL bedelli faturaların iadesini istediklerini, dolayısıyla davacının belirttiği arıza, tamirat faturalarında anlaşılacağı üzere, giderilerek dava konusu araç davacının kullanımına verildiğini, bu tarihten sonra da aracın kallunılmadığına ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, dolayısıyla davacınnı Nisan 2006 tarihinden itibaren 09.09.2014 tarihine kadar aracı kullanamadığından behisle gelir kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, İst. ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları dilekçelerde de belirttikleri üzere, servise giriş yapan araçtaki arazının yetkili servis tarafından giderilmemiş olmasının sebebi davacının gereken onayı vermemiş olması olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, kazeye-i Muhkeme sebebiyle davanın reddini, kısmi davada dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, davanın yetkisizlik sebebiyle reddini, davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkça aykırı talep ve iddialarının mururuzamana uğramış olması sebebiyle davanın reddini, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu menfaat İST. ...ATM'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla karşılanmış olduğunu, davanın kesin hüküm bulunması sebebiyle reddi gerektiğini, dava süresi içinde açılmadığını, Mahkeme tarafından zamanaşımı def'ilerinin kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini, ayıp ihbarı süresi içinde yapılmayan ihbara dayalı olarak açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, İst. ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporlarında da davacının gizli ayıp iddiası ve tazminat talebi ile ilgili olarak zarar tazmini talep edemeyeceğine ilişkin tespit yapıldığını, dava konusu araçta, herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli ayıbın söz konusu olmadığını, aracın 'randımanlı olarak kullanılamadığı" iddiasının gerçek dışı olduğunu, trafiğe çıktığı 30.04.2004 tarihinden, arıza yaptığı ilk güne kadar yaklaşık 215.000 km yol yaptığını, bu kadar km yapmış olan bir aracın randımanlı çalışmadığı iddiası dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddiasına karşılık, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, aracın randımanlı çalışmaması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarar sebebiyle müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacının "randımanlı kullanım" iddası, aracın işletilmemesinden kaynaklanan tazminat iddası olduğunu, bu iddianın yerinde olmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, davacının gelir kaybı iddiası soyut varsayıma dayalı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ayıp ve üretim hatasına yönelitk iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve taleplerini yasal süresinde yapmadığı tazminat iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu menfaate ilişkin kesin hüküm niteliğinde Mahkeme kararı olması sebebiyle davanın reddini, davacının iyiniyet kurallarına açıkça aykırı talep ve iddialarının taraflarına muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış ve talepleri zamanaşamına uğramış olması, dava konusu ile ilgili kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın reddini, davanın esasına geçilmesi halinde mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İhtarnameler, fatura, tespit dosyası, İstanbul ...ATM. ... E. sayılı dosyası, ticari defterler ve belger ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava; satın alınan araçtaki arızadan dolayı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan gelir kaybın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Nakliye Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 26/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,"...taraflar arasında akdi ve güvene dayalı herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Yanlar arasında ticari defterlerin incelenmesi sonucu hazırlanacak bir rapor bahis konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan almış bulunduğu aracın motorundaki kusurlu üretim nedeni ile davacının zarar ziyanının tespitidir. Araçtaki motor arızası ve bunun randıman düşüklüğü yaratacağına ilişkin dosyada herhangi bir delil yeralmadığından teknik açıdan kanaati hasıl olmuştur. Mahkemenin takdirine göre, aracın üretim hatasından dolayı arızalı olduğunun kabulü halinde ise davacının Mayıs 2006- 09.09.2014 kesinleşme tarihi olarak talep edebileceği brüt kazanç 74.395,50 Euro olarak tespit edilmiştir. İşbu miktardan aracın sefer başına yapması gereken masarfların ibrazı halinde ve yasal kesintilerde mahsup edildikten sonra talep edilebilecek net kazacın tespit yapılabilecektir. Sefer bazında araç ile ilgili masrafların ibraz halinde fiili kar kaybının tespiti ile ilgili ke rapor düzenlecektir. İşbu net kazançtan İST. ...ATM tarafından verilen 15 günlük 4.101.68-TL tutarındaki gelir kaybının da net kazaçtan düşülmesi gerekmektedir...."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından 26/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Nakliye Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 17/12/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak:"...dosya içeriği ve yukarıda belirlenen hususlar kapsamında; taraf itirazları ve dosya ekinde yeralan klasörlerdeki sefer bilgileri de nazara alınarak düzenlenen işbu ek raporumuzu muhterem Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla sunarız..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından 17/12/2018 bilirkişi heyeti ek raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Muhasebe-Finas Uzmanı ..., İTÜ Makine Fakültesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ...ve Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 16/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak: "...dosya kapsamında bulunan davacı şirketi 2013-2014 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin dosya kapsamında görülmediği, bu hususta 2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 yıllarına ait ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olup olamayacağı takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Dava konusu ... plakalı çekicinin 30.04.2004 tarihinde sıfır km satın alındıktan sonra, 26.04.2006 tarihindeki iş emrinde ilk motor arıza tespitinin 26.04.2006 tarihinde yer aldıktan, 21.06.2006 tarihinde Mengerler firmasında onarım gördükten ve sonrasında 28.11.2006 tarihinden Almaya'da (%20 KDV dahil 6.721,21 Euro) onarım gördüğü, 16.02.2011 tarihli Yargıtay İlamı sonrasında dava konusu çekicinin motor değişiminin yapıldığı beyan edilen 09.09.2014 tarihine kadar geçen süre zarfında ... plakalı çekiciinin motor arızas/çekiş sorunu/randımansız çalışması vb. Arıza veya şikayet ile servise girip onarım gördüğü yönünde iş emri, ekspertiz raporu, fotoğraf servis fişi onarım faturası vb. Bilgi ve belgeye dosya ve eki 11 klasörde rastlanılmadığından mevut veriler değerlendirildiğinde 28.11.2006 tarihli onarım ile motor değişimi yapıldığı beyan edilen 09.09.2014 tarihleri arasında motor sorunu nedeniyle randımansız olarak çalışıtğının değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, dava konusu ... plaka nolu çekicinin davacı yan tarafından belirtilen yıllar içerisinde uluslararası gidiş-dönüş seferlerini operasyonel ve rutin olarak kabul edilecek şekilde icra ettiği, dolayısıyla kazanç ve kar kaybı oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle, taktir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalıların, yetki ve belirsiz alacak davası açılmasına ilişkin itirazları, mahkememizin 11/09/2015 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Davaya konu satın alınan araçta mevcut gizli ayıbın 26/04/2006 tarihinde düzenlenen iş emri ile ilk motor arızasının tespit edildiği hususunun dikkate alınması gerektiği bu nedenle davalıların zaman aşımı definin ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mah. ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, mahkememiz dava talep konusunun, bu davada talep konusu yapılmadığı ve bu konuda karar verilmediği anlaşıldığından davalıların kesin hüküm yönündeki itirazlarının da reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan teknik bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının satın almış olduğu, ... plakalı çekicinin, İstanbul ...Asliye Ticaret Mah. 07/10/2013 tarih, ... E.-... K. sayılı yargıtay denetiminden geçerek, 09/09/2014 tarihinde kesinleşen kararı ile üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğunun bu nedenle araç motorunun yenisi ile değiştirilmesinin kabul edildiği; davaya konu, 26/04/2006 ve 09/09/2014 tarihleri arasında, ... plakalı çekicinin, motor arızası, çekiş sorunu, randımansız çalışması vb. arıza veya şikayet ile servise girip onarım gördüğü yönünde iş emri, ekspertiz raporu, fotoğraf servis fişi onarım faturası vb. bilgi ve belge sunulmadığı, bu tarihler arasında motor sorunu nedeniyle randımansız olarak çalıştığının ispatlanamadığı; davacı tarafından gelir kaybı talep edilen bu yıllar içerisinde, ... plakalı çekicinin uluslararası gidiş-dönüş seferlerini operasyonel ve rutin olarak kabul edilecek şekilde icra ettiği, dolayısıyla kazanç, kâr ve gelir kaybı oluşmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 297,15-TL Harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ...Ş. 28,20-TL müzekkere-tebligat masrafı giderlerinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. verilmesine,
6-Davalı ...35,80-TL müzekkere-tebligat masrafı giderlerinin davacıdan alınarak davalı ...verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.