T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/3 Esas
KARAR NO: 2018/583
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin banka ile davalı şirket...A.Ş arasında akdedilen Tüzel Kişiler, Kurumlar ile Adi Ortaklıklardan Alınacak Çek Taahhütnamesine istinaden davalıya karşılıksız çıkan(...bank ...tarihli çek) çekleri karşılığından çek hamiline ödeme yapma şeklinde, kredi açıldığını ve kullandırılan kredi nedeniyle borç doğduğunu, borçlu davalı ile müvekkil banka arasında yapılan Kurumlar ile adi Ortaklıklardan Alınacak Çek Taahütnamesinin 12. maddesine göre bu bedel davalıdan talebin davalıdan talep edildiğini ancak müvekkil bankaya ödeme yapılmadığını, ödenmeyen borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğ edilmekle borçlu vekili vasıtasıyla borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının son derece haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket karşılıksız kalan çeklerinden dolayı kendisine kullandırılan kredileri göre ödemediğini açılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, izah edilen sebeplerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, borçlunun dosyaya yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödenen çek sorumluluk payından kaynaklanan alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 350,00 TL asıl alacak, 9,86 TL temerrüt faizi, 0,49 TL BSMV , olmak üzere toplam 360,35 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ...'tan alınan 28/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak”... Davacı banka davalı hakkında, ödenen çek sorumluluk payından kaynaklanan alacağının tahsili için, aşağıdaki şekilde icra takibi yapmıştır:
asıl alacakfaizvergiToplam(TL)
35009,860,49360,35
1) Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle, tamamı asıl alacak olmak üzere 356.90 TL TL olarak tespit edilmiş, ancak talep gereğince 350.- kabul edilmiştir.
2) Davacı banka icra takibinde, Taahhütname koşuluna uygun olarak % 39 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir.”... mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödenen çek sorumluluk payından kaynaklanan alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 350,00 TL asıl alacak, 9,86 TL temerrüt faizi, 0,49 TL BSMV, olmak üzere toplam 360,35 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacının yasal 1 yıllık süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda belirtilen 356,90 TL miktarla asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, talebin ise 350 TL olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabül kısmen reddi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ¸... Esas sayılı dosyasındaki itirazın 350,00 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden %39 oranında faizi ile DEVAMINA, bakiye talebinin REDDİNE,
2-Alacak belirlenebilir ve likit olduğundan hükmedilen 350,00 TL nin %20 sine tekabül eden 70,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti + 89,50 TL tebligat-müzekkere olmak üzere toplam 589,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre %97,12 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır