T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/370
KARAR NO: 2019/966
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/04/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 08/05/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... doğumlu davacı ...'in trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucundan yolcu iken %99 oranında sakat kaldığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, tazminat ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL. Bakıcı gider tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 171.000,00-TL artırmak suretiyle toplam 175.000,00-TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 28/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı ... Hesabına yapılan başvuru üzerine davalı kurum bünyesinde 97987 sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 175.000-TL tazminatı 13.09.2011 tarihli ibraname anlaşması kapsamında davacıya 16.09.2011 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafından davalı kurum 08.05.2010 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, ibra tarihi 13.09.2011 tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık hak düşürücü sürede geçtiğini, İbra ve ödeme hususu kabul edildiğini, davanın ihtilafsız olduğunu, ibraname açıkça 08.05.2010 tarihli kaza ile ilgili olarak Başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, Davanın temeli haksız fiil olduğuna göre davalıkurumdan reeskont faizi istemi de yersiz ve haksız olduğunu, Dava açmadan önce yukarıda belirtildiği şekilde başvuru yapılması hukuki bir ön koşul olduğundan, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmediğini temerrüt oluşmadığından faiz ve davanın açılmasına davalı kurum sebebiyet vermediğini, Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, Hastane evrakları, Kaza Tespit Tutanağı ve kaza sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, ATK raporu, ibra ve ödeme evrakları ve tüm dosya kapsamı.
Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 19/08/2014 tarihli kararında sanığın 17/12/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Muğla ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından alınan 10/08/2017 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporuna göre: Şahsın olay sırasında oluşan arızasının %100 oranında devam ediyor olması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin verilemeyeceği, şahsın sürekli bakıma muhtaç olduğu, davacının SGK dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerine ilişkin harcamalarının 20.000,00 TL olarak kabul edileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 31/08/2018 tarih ... karar sayılı raporuna göre; davacının maluliyet oranının %100 olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 08/05/2010 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in %100 maluliyeti nedeniyle, bakıcı gideri maddi zararının 1.278,878,26 TL. olacağı, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre kişi başı tedavi gideri limitinin 175.000,00 TL. olduğu, davalının hesaplanan bakıcı gideri maddi zararından sigorta limitleri dahilinde 175.000,00 TL. ile sorumlu olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 08/05/2010 tarihinde yolcu konumunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'in ağır yaralandığı ve %99 oranında sakat kaldığını meydana gelen kazadan dolayı bakıcı gider tazminatının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf 175.000-TL tazminatı 13.09.2011 tarihli ibraname anlaşması kapsamında davacıya 16.09.2011 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu olay 08/05/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 1990 doğumlu davacı ...'in trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucundan yolcu iken sakat kalmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacının yolcu olarak bulunduğu trafik kazası sonucunda sakat kaldığı ve bakıma muhtaç olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre kazada davacının yolcu olarak bulunduğu tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi olmaması nedeniyle davacının uğradığı zarardan ...nın sorumlu olduğu sabittir.
Muğla ...Asliye Hukuk Mahkemesi... Talimat sayılı dosyasından alınan 10/08/2017 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporuna göre: Şahsın olay sırasında oluşan arızasının %100 oranında devam ediyor olması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin verilemeyeceği, şahsın sürekli bakıma muhtaç olduğu, davacının harcamalarının 20.000,00 TL. olarak kabul edileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 31/08/2018 tarih... karar sayılı raporuna göre; davacının maluliyet oranının %100 olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in %100 maluliyeti nedeniyle, bakıcı gideri maddi zararının 1.278,878,26 TL. olacağı, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre kişi başı tedavi gideri limitinin 175.000,00 TL. olduğu, davalının hesaplanan bakıcı gideri maddi zararından sigorta limitleri dahilinde 175.000,00 TL. ile sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda davacının yolcu olarak yer aldığı araçta geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanması üzerine davacının bedensel zararının doğduğu, vücudundaki sürekli maluliyet oranının % 100 olduğu ve bu haliyle sürekli bakıma muhtaç olduğu sabit olmakla, dvalı taraf davacı tarafa her ne kadar 175.000,00-TL ödeme yapıldığı ve iki yıllık zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davalı tarafça yapılan önceki ödemenin davacının uğradığı sürekli maluliyetten kaynaklı doğan zarardan olması, dava konusunun bakıcı giderinden kaynaklı tazminata ilişkin olması nedeniyle yapılan ödemenin belirlenen tazminattan mahsubu gerektiren bir ödeme olmadığı ve ayıca on yıllık genel zamanaşımı süresinin henüz dolmaması nedeniyle davalının ödemeye ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talepleri doğrultusunda bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının uğradığı toplam bakıcı giderine ilişkin zarar 1.278.878,36-TL ise de taleple bağlılık ilkesi poliçe limiti kapsamında toplam 175.000,00-TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalının daha önce ödeme yaptığı tarih olan 13/09/2011 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek davalının temerrüt tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının bakıcı giderinden oluşan toplam 175.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 11.954,25-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 11.341,55-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 59,50-TL ilk harç gideri ve 585,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 644,50-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 20 adet tebligat gideri 213,50-TL, posta masrafı 99,50-TL, bilirkişi masrafı 400,00-TL olmak üzere toplam 713,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 16.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.