T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/425 Esas
KARAR NO:2021/317
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2015
KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/01/2011 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu akit gereği müvekkili şirket tarafından kullanılmakta olan toplamda 19 adet GSM numarası bulunduğunu ve söz konusu GSM numaralarının her biri de belirli bir tarife adı altında kayıtlı olduğunu, bu tarifeler doğrultusunda davalı şirket tarafından ücretlendirilmekte olduğunu, söz konusu GSM numaralarına ilişkin düzenlenen 21/12/2013 tarihli faturada, fatura tutarının 978,04-TL olarak belirtildiğini ve yine 21/01/2014 tarihli faturada fatura tutarının 1.036,29-TL olarak belirtildiğini, aynı fatuarların özet bölümünde ve GSM numaralarının karşısında yer alan konuşma ve gprs kullanım tutarlarının toplamının da ayrı ayrı 978,02-TL ve 1.036,30-TL'ye karşılık geldiklerini, yani söz konusu faturaları ve fatura özetlerinde yer alan konuşma ve gprs kullanım özet bülümlerinde yer alan ücretlerin toplamı birbirleriyle çelişmekte olduğunu, davalı şirket tarafından düzelenen başlangıçtaki iki faturanan (21/12/2013 ve 21/01/2014 tarihli faturalar) tutarları ve özetleri aynı olmakla birlikte, bu tarihten sonra düzenlenmiş olan tüm faturalarda, fatura tutarları, fatura özetlerinde yer alan ücretlerle örtüşmediğini, söz konusu fazla alınan ücretler toplamı 4.482,83-TL olduğunu, davalı şirket tarafından haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen söz konusu ödemelerin müvekkili şirkete iade edilmesinin gerektiğini, ayrıca ..., ... ve ... nolu gsm numaralarında tarifelere, 21/03/2014 tarihli faturada iş ortağım mini plus paketinden,19.89-TL bedel üzerinden ücretlendirilmekteyken, 1/04/2014 ve 21/05/2014 tarihli faturalarda ...paketinden ve 32.95-TL bedel üzerinden, 21/06/2014 ve 21/07/2014 tarihli faturalarda ise yine ... paketinden ancak bu sefer 38.51-TL bedel üzerinden ücretlendirildiğini, ancak söz konusu tarife değişiklikleri gerçekleştirilirken müvekkili firmanın herhangi bir izin ve onayı alınmadığını, bu konuda herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, bununla birlikte daha sora 21/09/2014 tarihinde düzenlenen faturada bu numaralar yine ...paketi üzerinden ve ancak bu seferde 75.68-TL bedel üzerinden ücretlendirildiğini, söz konusu ...paketinin ücreti sabit olması gerekirken sonraki aylarda bu ücretleri iki katına çıkarıldığını, tahsil edilen haksız ve sebepsiz ücretlendirilmelerin de iadesinin gerektiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirket tarafından 21/02/2014 tarihinden 21/02/2015 tarihine kadar düzenlenmiş olan faturalarda toplamda 4.482,83-TL tutarındaki haksız ve sebepsiz tahsilatların ve yine izinsiz yapılan tarife değişikliği sonucunda paket ücretlendirmelerinden haksız olarak yapılan ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak diğer tüm haksız tahsilatların tahsil tarihinden itibaren işleticelek en yüksek mevduat faiz oranıyla birlikte müvekkili şirkete iadesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava ile iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın bu sebepler reddinin gerektiğini, davacının ihtirazı kayıt olmaksızın yaptığı ödemenin istirdadını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtirazı kayıt borç ödenirken veyahut borç ödenmeden kullanılabilecek bir hukuki kurum olduğunu, davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, davaya konu fatura bedeli, davacının kullanımına uygun olarak ücretlendirildiğini, davacının GSM hatlarına ilişkin tarfilerin kendi talep onayı olmaksızı değiştirildiği ve farklı ücretler altında kendisinden fatura bedelleri tahsil edildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faturaların fahiş ve sözleşmeye aykırı şekilde yüksek tahakkuk ettirildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasında imzalanan Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesi, faturalar, ihtarname, ticari defter ve belgeler, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında Kurumsal tip GSM Abonelik Sözleşmesi imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf, davacının kullanmış olduğu, GSM hatlarına ilişkin, davalı yanca düzenlenen, davaya konu faturaların, akdedilen sözleşmeye ve kullanıma uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup, varsa alacak miktarının tespiti için dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler Elektronik Yüksek Mühendisi ... ve Yeminli Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05/12/2017 tarihli raporda: "...davalı ve davacı taraf beyanları, faturalar, sözleşmeler incelenmiştir. Belirtilen faturaların uygun olarak hesaplanmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı hatalı olan 7 fatura için toplamda; 2.975,94-TL fazladan ödeme yapmıştır. GSM hatlarında davacının onayı olmadan tarife değişikliği yapıldığı iddiası, davalı ...Ş.'nin tarife değişikliği konusunda arşivinde bulunan mesaj kayıtlarını, ses kayıtlarını ya da evrakları Sayın Mahkemeye sunması durumunda tespit edebilir..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 09/08/2019 tarihli ek raporda "...21/09/2014-21/02/2015 tarihleri arasındaki 6 aylık döneme ilişkin faturalar incelenmiş, faturaların HAT BAZLI ÖZET RAPOR olarak düzenlendiği ve faturalarda vergi ve diğer ücret kalemleri hakkında bilgi olduğu, faturaların tutarlı olduğu, 21/02/2014-21/08/2014 tarihleri arasındaki 7 faturanın TEK FATURA ÖZETİ olarak düzenlendiği, faturalarda vergi ya da diğer ücretlerle ilgili herhangi bilgilendirme olmadığı, 21/02/2014-21/08/2014 tarihleri arasındaki 7 fatura için Tek Fatura Özetlerinde vergiler dahil olarak düşünüldüğünde toplamda; 2.975,94-TL fazladan ödeme yapıldığı, dosya kapsamında tarife değişikliği ile ilgili bilgi, belge bulunmadığı, davalı tarafından tarife değişikliğinin... isimli bayi tarafından gerçekleştirildiğini belirtildiği, 30/05/2015 tarihinde ilgili bayinin bayiliğinin iptal edildiği, tarife değişiklikleri ilgili olarak dosya kapsamına bilgi, belge sunulmadığı için değerlendirme yapılamadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmaktadır..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı ve davalı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı incelenerek, bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMM ... tarafından hazırlanan 15/06/2020 tarihli raporda"...taraflar arasında ... Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin söz konusu sözleşmeler çerçevesinde yürütüldüğü, davacının davalı GSM şirketine ait 19 GSM hattını söz konusu sözleşme çerçevesinde kullandığı hususunda bir çekişmenin olmadığı, davacı taraf, davalı tarafça düzenlenen fatura bedelleri ile tek fatura özeti ve hat bazlı özet raporlar arasında fark olduğu ve bu nedenle davalıya fazla ödeme yaptığı iddiasının bulunduğu, fazla ödeme iddiasına dayanak fatura tarihlerinin 21/02/2014-21/02/2015 (dahil) arasındaki döneme ilişkin düzenlendiğinin görüldüğü, tek fatura özetlerinin 21/02/2014-21/08/2014 tarihleri arasındaki faturalar ekinde, Hat Bazlı Özet Raporların ise 21/09/2014-21/02/2015 tarihleri arasındaki faturaların ekinde yer aldığı, hat bazlı özet raporlarında yer alan rakamlar içerisinde vergilerin (KDV ve ÖİV %5 ve %25) dahil olmadığının belirtildiği ancak tek fatura özetlerinde yer alan rakamlar içerisinde vergilerin dahil olup olmadığı hususunda herhangi bir ibarenin yer olmadığı, yapılan incelemeler neticesinde Hat bazlı Özet Raporlarda yer alan rakamlara KDV ve ÖİV vergileri eklendiğinde fatura bedellerine ulaşıldığı, bu şekilde davacı tarafça fazla ödenen bir tutar hesaplanmadığı, yine aynı şekilde Tek Fatura Özeti tutarlarına fatura üzerinde yer alan KDV ve ÖİV vergileri eklendiğinde çok küçük farklar haricinde fatura tutarları ile uyumlu olduğunun görüldüğü, ancak 21/07/2014 tarihli fatura yönünden 349,99-TL tutarında fark olduğu söz konusu fatura incelendiğinde "fatura düzeltme" olarak bu tutarın eklendiği, fatura düzeltmeden kastın ne olduğunun anlaşılamadığı, fatura düzeltme ve küçük farklar birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla ödeme yönünden alacaklı olduğu tutarın 399,87-TL olarak hesaplandığı, ancak sayın mahkeme Tek Fatura Özeti üzerinde yer alan tutarlara KDV ve ÖİV tutarlarının ayrıca ekleneceği hususunda bir ibarenen olmaması nedeniyle fatura tutarları ile tek fatura özetleri tutarları arasındaki farkları davacıın talep edebileceği kanaatinde ise bu durumda davacının fazla ödeme yönünden alacaklı olduğu tutarın 2.480,62-TL olarak hesaplandığı, söz konusu 2.480,62-TL fark tutarı içerisinde önceki seçenekte hesaplanan fark tutarı olan 399,87-TL dahil olduğundan ayrıca ilave edilmediği, tarife değişikliği ile ilgili olarak davacının onayının alındığına yönelik olarak dosyada herhangi bir belgenin yer almadığı, tarife değişikliğinden kaynaklanan fiyat artışları nedeniyle davacının ne kadar fazla ödediğinin tespiti hususunda hesaplama yapılmasının mümkün kılacak şekilde tarifelerin değişim tarihleri ve yeni tarifeler nedeniyle davacıya yüklenen ilave yükümlülüklerin neler olduğu yönünde belgeler dosyada mevcut olmadığı bu nedenle bu yönde herhangi bir hesaplamanın yapılamadığı, davacı tarafça davalıya alacağın tahsili için .... Noterliğinin 06/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 5 gün süre verildiği, davalı tarafça söz konusu ihtarnamenin 08/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalı temerrüdünün 13/01/2015 tarihi itibariyle oluştuğu, davacı alacağına 13/01/2015 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi çerçevesinde yürürlükte olan TC Merkez Bankası avans faiz oranının uygulanmasının gerektiğini, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında uygulanan TCMB avans faiz oranının %10,50 olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 28/12/2020 tarihli ek raporda "...tarafların bilirkişi kök raporumuza karşı yapmış oldukları itirazların (tarafların yeni belge sunmadıkları hususu da göz önünde bulundurularak) incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda bilirkişi kök raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; abonelik sözleşmesi, faturalar, ihtarname, ticari defter ve belgeler, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan 15/06/2020 kök ve 28/12/2020 ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacının davalı şirkete ait 19 GSM hattını kullandığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde, Hat Bazlı Özet Raporlarda yer alan rakamlara KDV ve ÖİV vergileri eklendiğinde fatura bedellerine ulaşıldığı, bu şekilde davacı tarafça fazla ödenen bir tutar hesaplanmadığı, yine aynı şekilde Tek Fatura Özeti tutarlarına fatura üzerinde yer alan KDV ve ÖİV vergileri eklendiğinde çok küçük farklar haricinde fatura tutarları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, incelenen, 21/07/2014 tarihli faturada, “fatura düzeltme" adı altında eklenen 349,99-TL tutarında fark olduğu, düzeltme tutarının ne olduğunun tespit edilemediği, iş bu fatura düzeltme adı altında eklenen tutar ve küçük farklar birlikte, davacının fazla ödeme yönünden alacaklı olduğu tutarın 399,87-TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 399,87-TL.‘nın, 13/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 399,87-TL.’nın, 13/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 76,56-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 17,26-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 399,87-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.700-TL bilirkişi ücreti + 125-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.825-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 251,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 16,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 15,02-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır