T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/426 Esas
KARAR NO:2021/809
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:20/04/2015
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2013 günü ..., ... Cad. ...Benzin istasyonu önü .../İSTANBUL mevkiinde, davalı ... kullanımında ve adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacıya ait... plakalı 2011 model ... marka ticari araca seyir halinde iken arka tarafından çarptığını, çarpma sonrasında davacıya ait aracın birkaç kez takla atarak benzin istasyonuna girdiğini Davalıya ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile ZMM Sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın pert derecesinde ağır hasar aldığını, davalının kontrolündeki aracın, davacıya ait aracın arkasından çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, BK ve KTK hükümleri uyarınca kazaya sebebiyet verdiklerini, sigortacısı ile sorumlu olduklarını, davacının Tamire muhtaç hale gelen 2011 model ... marka ticari araç ile taksi taşımacılığı yaptığını, yaşanan kaza sonrasında aracın ağır hasar aldığını, ciddi değer kaybına uğradığını, aracın tamir süresince serviste kaldığından davacının işini yapamadığını, gelir kaybı mağduriyetinin giderilmesi için iş bu davanın ikame etme zorunluluğu olduğunu, 1. nolu davalının kullanımında iken %100 kusuru ile sebep olduğu kaza sonrasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı bedeli olarak 9.000,00 TL tüm davalılardan taleplerinin kabulüne, gelir kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL için 1. nolu davalıdan taleplerinin kabulüne, değer kaybı için asıl alacak ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tazminine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunduğu 09/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davada aracın her ne kadar davalı adına kayıtlı ise de kazayı yapanın davalının değil kardeşi ... olduğunu, bu nedenle davanın ... ...'a ihbarını talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurunun olduğunu, davacı aracının sinyal vermeden ansızın benzin istasyonuna dönmek istediğini,davalıya ait aracın sürücüsünün de duramayarak kazanın meydana geldiğini, aracın sürücüsünün korkması nedeniyle kaza mahallinden uzaklaştığını, gıyapta tutulan kaza tespit tutanağında
araç sürücüsüne atfedilen kusura itiraz ettiklerini, sinyal vermeden benzin istasyonuna ansızın girmeye çalışan davacı tarafın asli kusurlu taraf olduğunu, 2011 model ... ... aracın internet üzerinde satış bedeli 20.000,00 TL iken istenilen 14.000,00 TL değer kaybının gerçekle ilgisinin olmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı ... sigorta vekilinin Mahkemeye sunduğu 09/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... nolu Trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı bedeli ile uğradığı iddia edilen kazanç kaybını davalı sigorta şirketinden tanzim edilmesi talebinin kusur oranı ve gerçek zararın tespitini beyan ile kusur tespiti yapılmasını, değer kaybı taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesi, her durumda olay tarihinden itibaren ticari faiz taleplerinin reddi talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı olarak araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
Dosyada mevcut 21/014/2013 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücüsü firar olan ve belirlenemeyen ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 'nın 36.1-c( takip mesafesi) ve 81-1-a (kaza mahallinden ayrılmak) maddesini ihlal ettiğinin yazıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya ekspertiz raporunun sunulmadığı görülmüştür.
Dava konusu araçla ilgili hasar kayıt ve belgeleri Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden Celbedilmiştir.
Kazanç kaybının tesbiti bakımından İstanbul Taksiciler Esnaf Odası ve İstanbul Ticaret Odasına müzekkereler yazılmıştır.
İstanbul Taksiciler Esnaf Odası tarafından verilen cevapta oda tarafından belirlenen bir ücret tarifesi olmadığı ve oda tarafından kayıt tutulmadığı ve emsal ücretin bilinmediği bildirilmiştir
İstanbul Ticaret Odası tarafından verilen cevapta 21.04.2013 tarihi itibariyle bir taksinin günlük net kazancının 150-170 TL aralığında, taksi şoförünün net kazancının 50-70 TL arası olacağı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların vaki kazadaki kusur oranı ile değer ve kazanç kaybının olup olmadığı ve varsa davalıların bundan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 30/05/20219 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; "...a) Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ...-... ... marka, 2011 model ticari taksi sürücüsü) dava dışı ...'ın kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç) davalı ...'ın 6100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
c)Dava konusu... plaka sayılı otomobilde 21/04/2013 tarihindeki kaza ile ilgili Değer Kaybı hesaplaması yapılabilmesi için aracın önceki hasarlarına ait 9 adet hasar ile ilgili hasar detayı (hasarlı bölgelerin neresi olduğu, hasarlı parçanın adı,daha önce onarım veya değişim yapılıp yapılmadığı hususu) bulunmadığından, dava konusu aracın hasarı ile ilgili değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı,
d) Aracın kullanılamamasından doğan kazarıç kaybının 2.550,00 TL olabileceği,e)Kazanç kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının sorumlu olduğu,..’’ konusunda mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş,
Mahkememizce alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; "...a) Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç için düzenlenen poliçenin tanzim tarihinin 05/06/2012 olduğu hususu da dikkate alındığında, davacı tarafın... plaka sayılı ... marka/tip, 2011 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest ... koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el ... rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el ... rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: 1.000,00 TL olabileceği,
(1.000,00TL Değer Kaybı) x6100 sürücünün kusur oranı)= 1.000,00 TL olabileceğib)Diğer hususlara ilişkin kök rapora aynen iştirak edildiği..." konusunda mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dava konusu edilen aracın motor ve şasi numaralarının farklı olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hatalı bilgi verilmesi sebebiyle davacı vekilinin ek rapor alınmasını talep ettiği ve mahkememize ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak;"...Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç için düzenlenen poliçenin tanzim tarihinin 05/06/2012 olduğu hususu da dikkate alındığında, davacı tarafın... plaka sayılı ... şasi nolu ... ... ... 1.3 ... ... marka/tip, 2011 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest ... koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el ... rayiç değeri ite dava konusu kazadan sonraki 2. el ... rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle": 1.000,00 TL olabileceği,
[(1,000,00TL Değer Kaybı) x%100 sürücünün kusuroranı] = 1,000.00 TL olabileceği,
Dosya kapsamındaki delil niteliğindeki sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alınarak yine dosya Kapsamında aracın Şasi No: ... ile yapılan sorgulan İle hasar geçmişi detaylıca incelenerek denetime elverişli olarak tablo da gösterilmiş,
Yine dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre hasarlar tek tek incelenmiş ve daha önce hasar alan parçalar değerlendirmeyerek rapor tanzim edilmiştir.
Dava konusu kazada hasarlı olduğu tespit edilen, dosyadaki mevcut belgelere göre daha öncesine ait hasar kaydı bulunmayan ve TRAMER'e dava konusu kazada hasar kaydı oluşturmuş, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin olduğu dikkate alınarak değer kaybı değerlendirilmiş olup, Ek Raporumuzdaki kanaatimizi değiştirir nitelikte somut bir bilgi-belge dosyaya eklenmemiş olup, bu yönde yapılan itirazların dayanaksız olduğu,
Davacı vekilince itiraz dilekçesinde Örnek olarak "03.09.2011 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde... plakalı aracın bilgilerinde motor numarası ... ve Şasi Numarası ... olarak belirtilmiş olup araç bilgilerinin dosyaya konu araca ait olmadığı" belirtilmiş olup, belirtilen kaza tarihi ile ilgili tarafımca ... adresinden Şasi No: ... ile yapılan Hasar sorgulamasından 03/09/2011 tarihti kaza bulunmamaktatır Kök ve Ek Raporumuzun hiçbir yerinde bu kaza ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış olup, bu yönde yapılan itirazların dayanaksız olduğu,
Ayrıca davacı vekilince tarafımızca plaka ile sorgulama yapıldığı belirtilmiş ise de; Ne Kök Raporda, ne de ek raporda PLAKA İLE SORGULAMA YAPILMAMIŞ, Şasi No ile sorgulama yapılmış olup (EKRAN FOTOĞRAFI1) davacının bu yöndeki itirazlarının isabetsiz olduğu..." konusunda mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,
Mahkememizce alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;"...1. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu,
2. Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir KAZA niteliğinde olduğu, KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI,
3. Davacı tarafa ait... plakalı aracın sürücüsü ...’ın kazada; KUSURUNUN OLMADIĞI,
4. Davalı tarafa ait, arkadan çarparak kazaya sebebiyet veren ve olay yerini terk eden ... plakalı aracın sürücüsünün kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM/ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
5. ... plakalı araçta meydana gelen DEĞER Kaybının 1.100.-TL olduğu, Davalı Sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında bu zararın tamamından sorumlu olacağı,
6. ... plakalı Ticari Taksi araçta meydana gelen Hasar nedeniyle çalışamadığı günler için toplam 2.400._TL Kazanç kaybı oluşacağı , Davalı taraf araç sahibi ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen bu zarardan sorumlu olabileceği, bu bedelden ZMSS sigorta Ģirketinin sorumlu tutulamayacağı..." konusunda mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21/04/2013 günü ... ... Cad. ...Benzin istasyonu önü .../... mevkiinde, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 2011 model ... marka ticari araca seyir halinde iken arka tarafından çarpması şeklinde gerekleştiği mahkememizce de kabul dilen kazada, kaza tespit tutanağı, poliçe ve dosya kapsamına göre mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı ...'ın maliki davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin ZMMS sigortacısı olduğu, alınan bilirkişi raporlarında ... aracın %100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan 30/05/20219 tarihli bilirkişi heyet kök raporları ile Mahkememizce alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında esasen büyük farklılıklar olmadığı, aracın değişim öncesi hasarsız ikinci el ... rayiç değeri ile değişimden sonraki ikinci el ... rayiç bedelleri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplandığı, iki heyet raporu arasında değer kaybı bakımından 100,00 TL, kazanç kaybı bakımından 150,00 TL fark olduğu, 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda araç değer kaybının geçmişe yönelik oranlandığı, ve Ticaret Odası tarafından bildirilen günlük kazancın oralamasının alındığı hususları dikkate alınarak 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunu ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, kazadan kaynaklı değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, diğer davalının araç maliki ve işleteni olarak hem değer kaybından hem kazanç kaybından sorumlu olacağı, değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.100,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... için kaza tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.400,00 TL kazanç kaybı maddi tazminatının davalı ...’dan kaza tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanç kaybının sadece davalı ...'dan talep edilmesi nedeniyle yargılama giderleri harç ve vekalet ücretlerinin ayrıştırılarak kabul ve ret oranına göre karar vermek gerekmiş (yargılama masraflarının değer kaybı ve kazanç kaybı bakımından 1/2 olarak) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1-1.100,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... için kaza tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 2.400,00 TL kazanç kaybı maddi tazminatının davalı ...’dan kaza tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının yatırmış olduğu 239,09 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 266,79 TL harcın 75,14 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 191,65 TL'sinin ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 3.674,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 224,55 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 881,88 TL'sinin ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca değer kaybı maddi tazminatı yönünden (vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden) 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kazanç kaybı maddi tazminatı yönünden (vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden) 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine.
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca değer kaybı maddi tazminatı yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile eşit bir şekilde davalılara verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kazanç kaybı maddi tazminatı yönünden (vekalet ücreti reddedilen alacağı geçemeyeceğinden) 2.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
10- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır