T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/433 Esas
KARAR NO: 2018/282
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2014 tarihinde davacının sahibi olduğu, ...'ın yönetimindeki ... plakalı ticari araç ile davalıların sürücüsü ile sahibi oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ...'in kazanın ¸ meydana gelmesinden kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalılara ait ... plakalı aracın aynı gün satılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının ... plakalı aracının 14.916 TL tamir bedelini kasko sigortacısının ödediğini, ancak kaza nedeniyle aracın değer kaybettiği ve tamir süresince yerine kiralanan araç için 1.717,99 TL kira bedeli ödendiğini, bu nedenlerle araç kiralama masrafo olmak üzere 1.717,99 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkil şirkete ait aracın uğramış olduğu kaza nedeniyle aynı marka model ve kilometredeki emsal bir araca göre ve tutarda piyasa değerinin düştüğünün tespitiyle davalılardan bu bedelin müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ...ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın kaza anında sahibi oldukları ancak diğer davalı ...'e kiralanmış olduğunu, kazanın ...'in kullanımındayken meydana geldiğini, kendilerinin kusurlarının ve sorumluluklarının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...r'dan 15/11/2017 tarihli olarak alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; ... plakalı otomobile arkadan çarparak ... plakalı kamyonete arkadan çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafîlr Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu önündeki ... plakalı kamyonete çarparak kazaya karıştığı için zircirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle savrulan ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinden kusurunun olmadığı,Davalı ... Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu ancak ... plakalı otomobilin diğer davalı ...’e kiralandığına ilişkin en az 30 gün süreli araç kira sözleşmesinin sunulması halinde Karayolları Trafik Kanununun 3 maddesi gereğince İşleten sıfatı olmayacağı için Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince de tazminat sorumluluğunun olmayacağı; Tazminata konu araç, ... plakalı, Volkswagen marka, ... tipi, 19.03.2010 tarihinde trafiğe çıkmış; 2010 model, 16.12.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 158,481 km kullanıldıktan kazaya karışmış kamyonetin, Rayiç değerinin kaza öncesinde 36.500 TL, tamir edildikten sonra 36.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybmın 500 TL olduğu; Kazaya karışması nedeniyle davacının kira bedelinden net zararının 480 TL olduğu, Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 980 TL olduğu, Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu İçin davacının kaza tarihi 16.12.2014 itibariyle avans faizi talep edebileceği, Davacının ... plakalı aracının kazaya karışması nedeniyle 980 TL zararını kaza tarihi 16.12.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği mütalaa ettiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 16/12/2014 tarihinde davacı tarafın sahibi olduğu dava dışı ...ın yönetimindeki ... plakalı ticari araç ile davalıların sürücü ve sahibi olduğu ... plakalı araçların karıştıkları zincirleme kaza nedeniyle davalı ...'in olayın meydana gelişinde, önündeki araçlar ile emniyetli takip mesafasini korumayarak ve arkadan çarpma suretiyle kara yolları trafik kanını 56/c 84/d ve kara yolları trafik yönetmeliğnin 107,157a/4 maddelerinde açıklanan kusurlu hareketleri ile zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, aracın sürücüsü dava dışı ...ın herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı ....şirketinin kendisinin işleten olmadığı, aracı uzun süreli kiraya verdiği yönündeki iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil ve bu kapsamda kira sözleşmesi dahi sunamadığı, dosyaya sunulan sözleşmenin davalıya ait kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile ilgili olmadığı, davalı ...'e kiralanan başka bir araç ile ilgili olduğu, dolayısıyla davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu 3.maddesi gereği işleten sıfatını ortadan kaldıracak uzun süreli kiralama olgusunu ispatlayamadığı ve dolayısıyla araç işleten sıfatıyla sürücü ... ile birlikte meyldana gelen araç değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, usul ve hukuka uygun bulunup hüküm kurmaya elverişli olan ve denetime olanak sağlayan bilirkişi raporuna göre davacının kaza nedeniyle araç değer kaybı zararının 500 TL, ikame araç bedeli (kira bedeli) zararının 480 TL olup toplam zararının 980 TL olduğu ve davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, zarar haksız fiilden kaynaklanıp haksız fiil tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 500 TL araç değer kaybı, 480 TL ikame araç değeri (kira masrafı) toplamından oluşan 980 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin alınan 29,34 TL harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 66,94 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 37,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline hazine adına irad kaydedilmesine.
3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harı+29,34 Peşin harç+4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 61,14 TL harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 915,60 yargılama giderinlerinin kabul-red oranına göre hesaplanan 523,96 TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Davalı yargılama gideri yapmadığından, davalı lehine yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
6-Davacı davasını vekille takip ettiğinden; Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince; takdir olunan 980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-Red olunan miktar yönünden; davalı aleyhine aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince taktir olunan 737,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda açıkça yapılan yargılama sonuvcu kabul ve reddedilen miktarlar gözetildiğinde HMK 341.maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır