T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/528 Esas
KARAR NO: 2019/358
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ... A.Ş. Olan ... adresindeki binanın tadilat işlerini aldığını, müvekkilinin yüklendiği işlerden birisinin binanın cam giydirme işi olduğunu, cam giydirme işleri için müvekkili ile davalı arasında 04/07/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin; dış cephe cam giydirme işlerini 90 gün içinde bitirerek, 04/10/2014 tarihinde binayı teslim edilmesi gerektiğini, davalıya... Noterliğinin 04/12/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının teslim süresine uymadığı gibi yapılan imalatların eksik ve ayıplı ve fen/mühendislik kurallarına göre yapılmadığını, açtıkları tazminat davasına esas teşkil etmek üzere, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş sayılı dosyadaki tespitlere göre, davalının "fen ve mühendislik kurallarına uymadığı, ayıplı, eksik ve hatalı imalatlar yaptığı ve sözleşmeye uygun olarak işin bitirilip zamanında teslim edilmediğinin" tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporuna göre keşfin yapıldığı 12/05/2015 tarihi itibariyle, tespiti yapılan eksik ve ayıplı imalat bedellir toplamı; 44.911,00-TL işin geç tesliminden kaynaklanan gecikme ceası toplamı; 39.790,00-TL ve toplam olarak müvekkilinin davalıdan 84.701,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıdan müvekkilin uğradığı zararların tazmini için Mahkemeye müracaat zurureti doğduğunu beyanla, yukarıda arz edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının eksik ve ayıplı imalatlarından ve işi zamanında teslim etmediğinden dolayı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş sayılı dosya ile tespit edilen 84.701,00-TL tazminata mahkum edilmesine ve tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi birlikte ödenmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak ettiği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna süresinde itiraz etiklerini ve rapora itibar edilmemesi gerektiğini, şekilde müvekkilin bir gecilmesi olmadığını, imalat yapılacak yerin müvekkiline geç teslim edildiğinden ve ancak teslim tarihinden sonra 90 günlük süre başlayacağından dolayı, müvekkiline atfı kabil bir gecikme olmadığını, davacı proje ve tasarımların onayını gecikmeli yaptığını ve şantiyenin geç teslim edildiğini, davacının şantiyeyi zamanında teslim ettiğini, ispatla mükellef olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafca proje onayının geç yapıldığını, ayrıca sözleşmedeki bazı malzemelerin üretiminden kaldırılması nedeniyle başka malzeme kullanılmasının gerektiğini, işverence bunun onayı ve tedarik edilmesinin ek zaman gerektirdiğini, örnek olarak, sözleşmede belirtilen vizon camın üretimi kaldırıldığından dolayı, alternatif cam işveren tarafından onaylandığını ve müvekkili şirket tarafından tedarikinin gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince ek süre verilmesi gerektiren bir durum olduğunu, sözleşmenin 3-4-5-18. Maddeleri gereğince, işveren davacının onayı alınarak imalat işlemlerine başlandığını, işverenin projenin bazı detaylarında farklılığa gittiği gibi iş metrajını arttırdığını, metrajın artmış olması ve yer tesliminin bölüm bölüm şeklinde olması neticesinde, işin süresinin uzamasına neden olduğunu, sözleşmede olmayan ancak müvekkilince yapılan imalatların bulunduğunu, sözleşme dışında işçilik ve malzeme temini yapıldığını, sözleşme gereğince tüm bu ek işler için yapımı ve malzemelerin temini için ek süre gerektiğini, müvekkilinin yaptığı tüm imalatların fen ve mühendislik kurallarına uygun olduğunu, bu durumun mahkemece yapılacak inceleme sonucunda net olarak ortaya çıkacağını, davacının eksik ve ayıplı işlerin olduğunu, müvekkile ihbar etmediğini, müvekkilinin sözleşmenin 11. Ve 20. Maddelerine göre ayıba karşı sorumluluğunu ve garanti şartlarına göre işleri yapmaya her zaman hazır olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, tek taraflı olarak düzenlenen delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporundaki eksik ve ayıplı imalat yapıldığı yönündeki beyanları kabul etmediklerini, Sayın Mahkemece yapılacak keşif ve incelemeler ile durumun net olarak ortaya çıkacağını, davacı işverinin kendi sorumluluklarını müvekkile yükleme gayreti içerisinde olduğunu, yerin tesliminin zamanında yapılmadığını, proje onayının geç yapıldığından imalata geç başlandığını, her bir bölümün ayrı ayrı onaylanarak müvekkilinin imalat yapmasına sunulduğunu, müvekkilinin sözleşmeye harfiyen uyduğunu, kendisine atfedilerek bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yapması gereken imalatı zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını, sözleşmede bulunmayan ama sözleşme hükümleri gereğince ek süre verilerek yapılması istenen birçok imalat yapıldığını, iş metrajında artış olduğunu, hava muhalefetinden dolayı bazı günler imalat yapılmadığının davacı-işverenin bilgisi dahilinde olduğunu beyanla, yukarıda kısaca arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ve tespite ilişkin bilirkişi raporu, ihtarname, cevabi ihtarname dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve keşif ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan 04.07.2014 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan, eksik ve ayıplı imalatlar ile işin teslim süresine uyulmamasından kaynaklanan gecikme cezası bedelinin tahsili istemine dair açılan tazminata ilişkindir.
Davacı ...’nun, 29.10.2016 tarihinde vefat etmesi üzerine, Kadıköy 6.Noterliği’nin 16045 yevmiye nolu, 04.11.2016 tarihli mirasçılık belgesine istinaden, mirasçıları ... ve ... tarafından davaya devam edildiği ve davacı vekilince mirasçıları adına usulüne uygun vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görüldü.
Taraflar arasında imzalanan 04.07.2014 tarihli sözleşme ile akdi ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Buna göre, yanlar arasında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinde TBK'nın 479/1 maddesi gereği iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek; yüklenicinin borcu ise, TBK'nın 471/1 maddesi gereği eseri iş sahibinin amacına uygun, menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir. Eser sözleşmesinde ayıp, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde, sözleşme ve eklerine, iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunması olarak tanımlanabilir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklar kullanılabilir. Bu hakkın kullanılması doğrudan, dava yoluyla veya yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada def'i olarak ileri sürülmek suretiyle de olabilir. Ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde; gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ayıp ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirme zorunluluğu vardır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser olduğu gibi kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapıldığını, bundan yararlanacak olan iş sahibinin ispatlaması gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2017 tarih ve 2016/2999 esas, 2017/4502 karar; 05/02/2018 tarih, 2016/3790 esas, 2018/366 karar sayılı kararları)
Davacı tarafından, 04.12.2014 tarihli ...Noterliği’nin ... yevmiye nolu “..ayıp ve sözleşmenin süresinde bitirilmemesi nedeniyle menfi ve müspet tüm zararlarının, sözleşmenin 19. Maddesinde belirtilen cezalar ile birlikte talep edileceğini…” içerir ihtarnamenin, 09.12.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından da, ...Noterliği’nin 16.12.2014 tarihli,... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile cevap verilmiştir.
Davacı tarafından, İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyası ile de “…eksik ve ayıplı ifadan dolayı taraflar arasında ödeme ve cezai şartların uygulanabilmesi için açılacak olan tazminat davasına esas olmak üzere delil tespiti hükümlerine göre ayıplı, eksik ve hatalı imalatların…” tespitini talep ettiği, 12.05.2015 tarihinde mahkeme ve bilirkişi heyeti ile birlikte yapılan keşif ile İnşaat Mühendisi ..., Mimar ...ve Mimar ...’den alınan 15.05.2015 tarihli bilirkişi tespit raporu ile, “….tespiti yapılan eksik ve ayıplı imalat bedellerinin toplamının 44.911-TL; işin geç tesliminden kaynaklanan gecikme cezası toplamının 39.790-TL., eksik ve ayıplı imalatların tamamlanma süresin giydirme cephede kullanılan camın temin edildiği tarihten başlamak üzere 10 gün olabileceği…” görüş ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, mahkememizce, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM ..., İnşaat Mühendisi ... ve Borçlar Hukukuçusu Prof. Dr....tarafından hazırlanan 28/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak "... Dava, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmazlar üzerinde keşfen yapılan incelemeler sonucu, açıklanan nedenlerle her türlü hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdirini Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; bahse konu binanın yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu edilen herhangi bir eksiklik ve kusurlu imalat görülmediği, kusurlu ve ayıplı imalatların davalı yüklenici tarafından tamamlandığının tespit edildiği, işin başlangıç tarihi ve mukavele tarihi olan 04/07/2014 tarihinde mukaveledeki 90 iş günü ve teslim süresini uzatan ek süre olarak da 62 gün ilave yapılması gerektiği, sözleşmenin 19 maddesi ceza koşulları bölümünün 1. Maddesinde " 90 işgünü içinde tam ve eksiksiz teslim edilmezse 230,00-TL/gün cezai bedel ödeyecektir" denildiği, mukavele tarihi olan 04/07/2014 tarihine 90 iş günü eklendiğinde 90. İşgününün 2014 yılı resmi tatil günleri ve pazar günleri de gözetilerek 31/10/2014 tarihine denk geldiği, buna yukarıda belirtilen ek süre olarak 62 günlük ek süre daha eklendiğinde ise, davalının işi teslim edilmesi gereken tarihin 02/01/2015 tarihi olarak ortaya çıktığı, teminatın 22/2 maddesi gereğince iade edildiği tarihi olan 14/08/2015 tarihinin ise kesin kabul tarihi olduğu, işin teslim tarihi ve kesin kabul tarihi arasından 7 ay 13 gün= 223 gün süre geçtiği, buna göre tazminat hesabına esas alınacak gün sayısının 223 olarak belirlendiği, davacının talep edebileceği sözleşmenin 19-Ceza Koşulları maddesi hükmüne göre, Cezai Şart bedeli= 223 gün X 230,00-TL = 51.290,00-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın 20/05/2015 dava tarihinden itibaren alacağına herhangi bir oran belirtmeden ve açıkça avans faizi ibaresini kullanmadan reeskont faizi yürütülmesini talep ettiği, ancak yukarıda belirtilen Yargıtay İlamı gereği, davacının belirlenen 51.290,00-TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren yürürlükte bulunan %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili, 17.08.2017 tarihli dilekçesi ile “…..mahkemece 29.11.2016 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu kabul ettiklerini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti sonucu, tespiti yapılan ve dava dilekçesi ile 44.911-TL. olarak bedeli talep edilen eksik ve ayıpların, davalı tarafından, dava tarihi olan 20.05.2015 tarihinden bir ay sonra 22.06.2015 tarihinden itibaren tamamlanmaya başlanarak, keşif tarihine kadar bitirildiği, davalının bu eylemi ile imalattaki ayıp ve kusurlarını kabul etmiş olmakla birlikte, eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak talep ettikleri 44.911-TL. ‘nin kısmının bu nedenle konusuz kaldığı ancak dava açıldığı tarihte haksız olan ve davanın kısmen konusuz kalmasına neden olan davalının dava masrafı ve vekalet ücretinin tamamına mahkum edilmesi ve işin geç tesliminden kaynaklanan gecikme cezasının bilirkişi raporu ile 51.290-TL. olarak tespit edilmesi nedeniyle, taleplerini 11.500-TL. artırarak, 51.290-TL. olarak ….”ıslah ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyası ve tespite ilişkin bilirkişi raporu, ihtarname, cevabi ihtarname bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre , mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile, bilirkişilerce davaya konu binanın yerinde yapılan incelemesinde, herhangi bir eksiklik ve kusurlu imalatın görülmediği, bilirkişi incelemesi esnasında, davacı vekili ve bina sahiplerinin, ilk tespit ve bilirkişi raporunda tespit edilen kusurlu ve ayıplı imalatların, davalı yüklenici ... Alüminyum tarafından, dava tarihinden sonra tamamlandığının bildirildiği ve davacı vekilince de 17.08.2017 tarihli dilekçe ile "dava açıldıktan sonra, davalı tarafca, eksik ve ayıpların giderildiğinin ve bu kısım ile ilgili davanın konusuz kaldığının" beyan edilmesi ile davacının davasının 44.911-TL. kısmı hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davacı taraf işin süresinde tamamlanmamış olması sebebiyle cezai şart isteminde bulunulduğu, TBK. 179/2. madde gereğince, bu durumda talep edilen cezai şartın, ifaya ekli cezai şart olduğu,ifaya ekli cezai şartta hem akdin ifası hem de cezai şartın ödenmesinin talep edilebileceği, davacının işin zamanında bitirilmemiş olması sebebiyle davalıya gönderdiği 04.12.2014 tarihli ihtarnamesi ile ek süre tanınarak işin verilen sürede bitirilmesi, aksi halde akdin feshedileceği, zarar ve diğer alacaklar ile sözleşmenin 19. Maddesi gereğince cezai şartın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği bu nedenle davacının bu cezai şartı davalıdan isteyebileceği kabul edilmiş ve ıslah ile birlikte toplam 51.290-TL.nin, 39.700-TL. kısmına dava tarihinden, 11.500-TL. kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline; karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, 44.911-TL. kısmı hakkında, konusuz kalması NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Davacının davasının, 51.290-TL. CEZAİ ŞART TALEBİNİN KABULÜ ile kabul edilen tutarın, 39.790-TL. kısmına dava tarihinden itibaren, 11.500-TL. kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 3.503,61 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.446,49 TL + 197,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan yatan 1.860,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ye göre belirlenen 5.991,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 1.446,49 peşin harç + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 4,10-TL vekalet ücreti + 141,50 tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.564,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a başvuru kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.