T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/565 Esas
KARAR NO: 2018/137
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı motora çarpması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 745.164,27 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmayan 488.164,27 TL kısmın davalı ... aleyhine tamamından, diğer davalı ... Sigorta Şti. Aleyhine tedavi ve sakatlık güvencesi ile sınırlı olarak hüküm altına alınmayan 175.000,00 TL lik kısmın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 18/05/2010-2011 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili uyuşmazlık davacı yanın da ikrar ettiği üzere İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... e. Ve ... k. sayılı ilamıyla karara bağlanmış olup dosya şu an Yargıtay incelemesinde olduğunu, öncelik olarak derdestlik itirazında bulunuyor, bu sebeple davanın reddini talep ettiğini, öte yandan, davacı davasının fazlaya dair hakları saklı tutularak kabul edildiğini dolayısıyla, fazlalık kısmına dair talep ve dava haklarının saklı kaldığını ifade etmiş olsa da ... k. Sayılı ilamda böyle bir ibare bulunmadığını, eğer bu süreçte karar kesinleşir ise de derdestlik itirazımızın kesin hüküm itirazı olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, ayrıca yukarıda sayılan ilam icraya konulmuş olup Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına müvekkilce 175.000 maddi tazminat ve ferileriyle birlikte toplam 281.673 TL ödemiş olup üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, teminat dahilinde yapılabilecek başkaca ödeme kalmayıp müvekkil aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığını, devamla, 2918 sayılı Kanun'un 98. Maddesi "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. " hükmüne amirdir. Dolayısıyla davacının iddia ettiği tedavi giderlerinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sağlık gideri teminatı, sakatlık raporu alana kadarki zamanı kapsadığını, davacının iddia ettiği gibi 175.000 TL ayrı, 175.000 TL ayrı bir teminat bulunmadığını, Tek teminat olan 175.000 TL tükendiğini, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, derdestlik hasebiyle reddini, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamasını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının istendiği; incelenmesinde; tarafların, davanın konusunun aynı olup, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
H.M.K.nun 166/1. maddesi gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " hükmünü getirmiştir.
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden;
Mahkememizin bu dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında tarafları ve konusu bakımından hukuki irtibat bulunduğundan, Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirmenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılarak bundan sonraki yargılama faaliyetlerinin o dosya üzerinden yürütülmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1- Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK. nın 166/1. Maddesi gereğince birleştirilmesine, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararı yazıldığında İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda oybilriği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır