T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/586 Esas
KARAR NO:2020/781
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/06/2015
KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/11/2013 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken ... ili girişindeki çöplük kavşağına yaklaştığı esnada sağ taraftan yola giriş yapan aracı görmesi ile birlikte direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje çarpması sonucu yolcu müvekkili ...'in yaralandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca yaptırılan bilirkişi raporuna göre, bu olayın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... kural ihlali yaparak, ana yol üzerinden emniyetli seyretmediğinden ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından kazanın oluşumunda asli kusurla sebebiyet verdiğini, kazanın oluş biçimi, çarpma noktası ve konumu dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde 8/8 (%100) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya karışan tescilsiz aracın ZMMS olmadığını, bu nedenle huzurda açılan dava ...na karşı açıldığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haklı davalarının kabulünü, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın işletenine davanın ihbarının talep ettiklerini, müvekkili kurum davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı vekilinin genel bir talep olarak maddi tazminat talebine geçici iş göremezlik zararının tazmini dahil edilemeyeceğini, bu nedenle bu yönden bir talebin müvekkili kurum yönünden reddi gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili kaza tutanağın düzenlenmediğini, müterafik kusur yönünde bir tespit yapılamadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'un araç kullanmaya yeterli bir ehliyetinin olup olmadığın sorgulanması gerektiğini, hukuka göre sonucunu kabullenerek hareket eden kişinini, gerçekleşen sonuçta müterafik kusuru bulunduğunu, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması halinde, bu durum müterafik kusur olarak kabul edilmesi gerektiğini, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin dava yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... CBS ...soruşturma nolu dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası, ... ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan keşif ve inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı; 12/11/2013 tarihinde, sürücüsünün dava dışı ... olduğu, ... plakalı araçta yolcu konumunda seyir halinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kazaya karışan aracın zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, malik/işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, malik/işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde ... oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ...nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 02/04/2018 tarihli raporunda ".... oğlu, 1995 doğumlu ...'in 12/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı ayak bileği hareket kaybı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Grl XII (28Ba.........15)A%19 X1/2=%9.8
E cetveline göre: %7.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütala ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... Makine Fakültesi Prof. Dr.-Müh. ... tarafından hazırlanan 15/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...dava konusu olayda plakası belirsiz aracın firari sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı ve davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacılara yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %68,59 oranında karşıladığı, karşılamayan bakiye tutarın 13.838,55-TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.061,90-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 22.683,81-TL olduğu..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İHtisas Dairesinin 11/07/2019 tarihli raporunda "...olayda: sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacı ...'in 12/11/2013 tarihli kazasından dolayı kısmi ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda; davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının 43.908,38-TL, davalı ... Hesabının 13/05/2015 tarihinde yaptığı 30.231-TL'nin mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 13.677,38-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan tutar arasındaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 79.899,72-TL olduğu, davalı ... Hesabının 13/05/2015 tarihinde yapmış olduğu 30.231-TL'nin raporun yazım tarihine güncellenmiş hali olan 45.508,10-TL'nin mahsubundan sonra bakiye tazminat tutarının 34.416,23-TL olduğu, hesaplanan tutara ...nın ödeme yaptığı 13/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarının poliçe teminat üst limiti olan 250.000-TL'yi aşmadığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 03/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda,"...davacı ...'in 12/11/2013 tarihli kazasından dolayı kısmi ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda; davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının 43.908,38-TL, davalı ... Hesabının 13/05/2015 tarihinde yaptığı 30.231-TL'nin mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 13.677,38-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan tutar arasındaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 93.324,65-TL olduğu, davalı ... Hesabının 13/05/2015 tarihinde yapmış olduğu 30.231-TL'nin raporun yazım tarihine güncellenmiş hali olan 43.104,44-TL'nin mahsubundan sonra bakiye tazminat tutarının 50.220,21-TL olduğu, hesaplanan tutara ...nın ödeme yaptığı 13/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarının poliçe teminat üst limiti olan 250.000-TL'yi aşmadığının..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
... ... İl Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 17/04/2019 tarih – ... sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 06/03/2020 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 1.000-TL. üzerinden, 44.185,13-TL. arttırarak 45.185,13-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, kazanın meydana geldiği 2013 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 250.000 -TL. olarak belirlenmesi, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıya kazanın oluşumunda atfedilecek bir kusur olmadığı ve kazada yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda yüklenecek müterafik kusurun da bulunmadığı, ancak 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.E.2014/10652,K.2016/11067 01.12.2016 tarihli kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, davacının, çalıştığı ek sanayi sitesinden tanıdığı dava dışı sürücünün aracına ... yönünden ... yönüne gitmek üzere bindiği anlaşıldığından, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu kabul edilmiş ve tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak; davacının talep gibi sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı ... hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, 36.148,10-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, 04/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.12.2016 tarih, 2014/14866 E. ve 2016/11906 K. sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21/10/2019 tarih, 2017/4195 E. ve 2019/9663 K. sayılı kararları gereği, davacı lehine hesaplanan tazminattan, yasa gereği ve takdiren yapılan hatır taşıması indirimi sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın yapılan indirim dolayısıyla reddolunan kısmı üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin hesaplanmasında indirimlerin dikkate alınmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, KISMEN KABULÜ ile, 36.148,10-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, 04/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.469,27-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL + 155-TL ıslah harcı toplamı olan 182,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.286,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.422,22-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin + 155-TL ıslah harç toplamı olan 210,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.350-TL bilirkişi ücreti + 411,30-TL tebligat-müzekkere + 876,50-TL ATK faturası masrafları olmak üzere toplam 3.637,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalını yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır