T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/611 Esas
KARAR NO: 2020/117
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2005 tarihinde ...' ın eşi diğer davacıların babası ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya ilişkin ... C.Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, davacıların müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren tam kusurlu müteveffanın kullandığı ... plakalı motosikletin ZMMS Poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davanın Güvence Hesabına yöneltildiğini, davacıların 3. kişi sıfatıyla desteten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini belirterek her davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TL defin giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonundaki tarihten başlamak üzere ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinden sonra verdiği 10/02/2009 (sehven yazıldığı düşünülen tarih) tarihli dilekçesi ile; her ne kadar dava dilekçesinde kazaya karışan aracın ...plakalı olduğunun sehven yazıldığını, kazaya karışan aracın plakasının bulunmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamında... plakalı aracın yaralıyı hastaneye götüren kazaya karışmayan davadışı bir araç olduğu, dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 11/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden; ...yönünden talebini 46.500,34 artırarak 46.600,34 TL., ... yönünden talebini 2.846,38 TL. artırarak 2.946,38 TL., ... yönünden 353,28 TL. arttırarak 453,28 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: talebin KTK 109/1. Md. Gereğince zamanaşımına uğradığını, davanın araç maliki ...'e ihbarını talep ettiklerini, 15.04.2005-2006 tarihleri arasını kapsama alan ... numaralı trafik poliçesi ile... Sigorta AŞ nezdinde ... plakalı araçla ilgili trafik poliçesinin bulunduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini, araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile zarar arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, KTK 78. Md ve KTY 150. Md gereğince motosiklet ile seyahat sırasında güvenlik ekipmanlarının kullanılması zorunluluğu olduğunu, mütevvefanın kendi güvenliği için gerekli önlemleri almaması nedeniyle zararın artmasında etkili olduğunu bu sebeple TBK 52. Maddenin uygulanması gerektiğini, Güvence Hesabının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Md kapsamında oluşturulduğunu, ödenen tazminatların belirli sebeplerin varlığı halinde sigortalısına rücu etme hakkı olduğunu, kurumun bir tazminat ödemek zorunda kalması halinde araç malik/ işleten / sürücüsünden rücuen talep edebileceğini, rücu edilecek şahısların davacılar olması nedeniyle alacaklı- borçlu sıfatı birleşmesi söz konusu olacağını, B.K.116 ( TBK 135. Md. ) gereğince davanın reddi gerekeceğini, cenaze masraflarına ilişkin delil sunulmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacılar tarafından davalı...Hesabı aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zararlar sebebi ile açılan destekten yoksun kalma ve cenaze ve def'in giderlerine ilişkin tazminat davasından ibarettir. Buna göre destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Sigortacı, Aktüer ve Kusur bilirkişileri tarafından düzenlenen 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kazaya karışan motosikletin Trafik Kazası tespit tutanağına göre ... plakalı motosiklet olduğu, araç maliki ve sürücüsünün müteveffa ... olarak kayıtlandığı, ancak davacıların " plakası tespit edilemeyen motosiklet " olarak beyanda bulundukları , bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, ayrıca tramer kaydından ... plakalı motosikletin trafik poliçesinin kaza tarihi itibarıyla var olup olmadığının araştırılması gerekeceği, bu hususun davalı husumetinin belirlenmesi yönünden gerekli olduğu, aracın trafik poliçesinin bulunmadığının tespiti şartıyla, davacıları talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması nedeniyle TBK 54. Md. gereğince bedensel zarar kapsamında olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14.b Md. gereğince davalı...Hesabının sorumluluk koşullarının bulunduğu, motosiklet sürücüsü...' ın olayda %100 (yüzde yüz ) oranında trafik kusuru bulunduğu, davacıların desteği müteveffa ...' ın kaza sırasında kask kullanmadığı, ölümünün kafatası çökmesi sebebiyle beyin dokularının zedelenmesinden kaynaklandığının belirtilmiş olmasından anlaşılmakla, TBK 52. Md. Gereğince Yargıtay kararlarında benimsendiği şekli ile %20 oranında zararının oluşmasında müterafik kusurunun olduğu kanaatine varıldığı, ancak TBK 51. Md gereğince müterafik kusur konusunun tayin ve takdirinin NİHAİ OLARAK sayın mahkemenin takdirinde olacağı, davacı ...' ın davalı ... Hesabından talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 46.600,34 TL olduğu, davacı ...' ın davalı davalı ... Hesabından talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 2.946,38 TL olduğu, davacı ...' ın davalı davalı ... Hesabından talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 453,28 TL. olduğu, müteveffanın defin giderinin tespiti için defnedildiği mahallin Belediye Başkanlığı ve Müftülüğünden sorulması gerektiği, esasen tüm limitin destekten yoksun kalma tazminatına harcanması sebebiyle cenaze gideri araştırmasının davacılar yönünden bir faydasının kalmadığı, temerrüt tarihinin dava tarihi olan 11.06.2015 tarihi olduğu ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu raporlarında belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 02/07/2005 tarihinde ..., sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen motosiklet ile seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası yaptığı ve kaza sonucu vefat ettiği, motosikletin kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacıların maddi zararları toplamının 100.209,51TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS trafik poliçesi teminat limitinin 50.000.00,TL olduğu, davacıların teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tutarlarının garameten davacı ... yönünden 46.600,34TL, davalı ... yönünden 2.946,38TL, davalı ...yönünden 453,28TL olduğu, davacıların cenaze ve defin giderleri de talep etmiş olmalarına karşın bununla ilgili dosyaya bir delil sunulmadığı, kaldı ki cenaze ve defin giderleri araştırılsa dahi davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının 50.000TL limitin çok üstünde olması nedeniyle bunun araştırılmasına gerek olmadığı, keza müteveffanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun olduğu da dikkate alındığında yine geçerli bir trafik poliçesi olsaydı limitinin 50.000TL olacağı ve gerçek tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılsa dahi talep edilebilecek tazminatın limitin çok üstünde olacağı da dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamış, davalıya dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair dosyada bir bilgi bulunmadığından ve alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle dava tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ara kararda sehven temerrüt tarihi 11/06/2015 olarak açıklanmış, hüküm değiştirilemeyeceğinden aynen korunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; davacı ...yönünden 46.600,34TL, davalı ... yönünden 2.946,38TL, davalı ... yönünden 453,28TL olmak üzere toplam 50.000TL’nin 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-)Davacıların cenaze ve def’in giderlerine ilişkin taleplerinin reddine,
3-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harçtan, peşin alınan 27,70-TL harcı + 170,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.217,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacılar lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin harç + 170,00-TL ıslah harcı + 148,00-TL tebligat-müzekkere + 2.100,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.127,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/02/2020
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.