T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/626 Esas
KARAR NO: 2019/1124
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2015
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarafından ... Bakanlığı yetkilileri ile birlikte ...fuarına katılmak üzere 19 kişilik 07/02/2015 İstanbul - Dubai gidiş ve 13/02/2015 Dubai-İstanbul dönüş tarihi olmak üzere uçak biletlerinin ... Havayollarından kendi organizasyonları ile 22/01/2015 tarihinde satın alındığı, vize bilgilerinin ...ne davalı tarafından iletildiğini, ödeme konusunda kendi firmalarının devreye girdiğini, 17 kişilik grup vizesi başvurusunda bulunduklarını, katılımcı sayısının düşmesi sebebiyle grup başvurusu statüsünden çıktıklarını, daha sonra ... tarafından katılımcı sayısının arttırılması sebebiyle tekrar grup başvurusu statüsüne girdiklerini, 30 Ocakta sayının 16 olarak bildirildiği ve sonra tekrar arttırıldığını, 31 Ocak 2015 te tüm evrakların ve bilgilerin davalıya verildiğini, ancak davalıdan kaynaklanan sebeple vizelerin süresinde çıkmadığını, süreli bir organizasyon olan fuarın maddi manevi öneminin bulunduğu, vize sürecinde ... A.Ş. 'nin basiretli bir tacir gibi davranmaması ve kusuru yüzünden maddi ve manevi zarar gördüğü ve ticari itibarının zedelendiğinden bahisle 24.192,38TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..., ...Enstitüsüne adına marka tescil başvurusu devam eden ticari bir markanın adı olduğunu, Türkiye de bu isimde bir tüzel kişilik bulunmadığını, davanın ... e yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davalı bölümde iki davalı varmış gibi ifade kullanıldığını, bu karışıklığın giderilmesi ve davacının davasını kime ya da kimlere karşı açtığının netleştirilmesi için davacıya bu hususu açıklamak ve davalıyı net olarak belirtmek üzere kesin süre verilmesine, bu süre içinde durumun netleştirilmemesi halinde davanın usulden reddine, müvekkilinin maddi ve manevi tazminatını gerektirir kusuru bulunmadığından davanın esastan ressi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; ... havayolları ile biletlenmiş olan ve yine havayollarının yönlendirmesi ile davacı şirketin grup vizelerinin " ticari işbirliği yapmış olduğu vize hizmet sağlayıcı" davalı ... Hizmetler aracılıkları doğrultusunda başvuru yapılabileceğinin belirtildiğini , davalı personeli ... 'un ...@...com uzantılı mail adresi verilerek bu adres ile tüm yazışmaların yapılacağının belirtildiğini, başvuru evrakları ile ilgili atılmış olan maillerde isim ve Soy isim altında ...yazdığını, fakat alınmış olan hizmet bedel faturasının üstünde ...A.Ş. Dubai gözüktüğünü, davacı tarafından ... olan ... nolu numaradan şirket arandığında tele sekreterin ...diye konuştuğunu, bu nedenle dava dilekçelerinde ...yazıldığını, dava dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere davalı Muhattabın ... A.Ş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Ticari defter ve belgeler, e-mail yazışmaları, vize başvuru evrakları, faturalar, ihtarname, tanık ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında, davacı şirketin, davalı şirketten Dubai’de yapılacak fuar için, 17 kişilik grup vize başvurusu yaptığı ve davalı tarafın da bunu kabul ederek aralarında ticari ilişki başladığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır
İhtilaf, vizelerin zamanında çıkarılmaması nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi ve manevi zarar ile davalının vizelerin zamanında çıkarılmaması nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktasında noktasında toplanmaktadır.
Davalı tanığı ...'nün 14/11/2017 tarihli duruşmada,"Eylül 2011 den beri davalı şirket bünyesinde istanbul operasyonları operasyon müdürü olarak çalışıyorum, vize işlemleri konusunda Dubainin dahil olduğu 25 ülke ile çalışmaktayız, görevimiz yetkili merciler tarafından bize belirtilen bilgi ve belgelerin karar alınması için bu mercilere tekrar iletilmesi. Bir takım belge ve bilgelerin bize talep eden tarafından eksiksiz ve zamanında sunulması gerekmektedir. Bahsi geçen olayda yaşanan durum ilk etapta verilen bilginin daha sonra değişikliğe uğramasıdır. 17 kişilik grup bilgisi daha sonra grup üyelerinden bazılarının kendi isteği ile vize başvuralarını iptal etmesi nedeniyle işlem süreci değişikliğe uğramıştır. İlk etapta 17 kişilik grup başvurusu kapsamında daha az evrakla iişlem yapılması gerekirken, daha sonra kendilerinden kaynaklı değişiklikten dolayı başvuru grup başvurusu yerine bireysel başvuru türüne çevrilmiş ve daha fazla evrak tarafımızdan istenmiştir. Sürenin biraz daha uzaması ile sebeplerden birisi budur. Bunun dışında bahsi geçen ülke Dubaide Cuma ve Cumartesi günü resmi tatildir. Bu da Türkiye mantığı ile bir gün daha uzama sebebidir. Bununla alakalı olarak hiçbir operasyonumuzda ... grubu olarak hiçbir başvuru sahibine vizenin sonuçlanma tarihi ile ilgili olarak tarih belirtmemekteyiz çünkü karar mercii biz değiliz. Geçen sene yarım milyon adet vize başvurusunu çalıştığım şirket gerçekleştirdi. 6 yıllık şirket tecrübemde ilk kez dava konusu aksaklıkla karşılaşıyoruz, söyleyeceklerim bundan ibarettir, dedi.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan soruldu; hem sitemizde hemde başvuru yapılırken başvuru sahiplerine genel olarak işlemlerin minumum 3-4 gün süreceği bilgisi iletilmektedir. Bu süre min süredir uzama durumu söz konusudur, uzama halinde bu süre maksimum 15 iş gününe kadar çıkabilir. Uzamaması ve sıkıntı yaşamaması içinde kişilerin seyahatlerini planlayarak erkenden bize başvuru yapmaları belirtilmektedir..." beyanında bulunmuştur.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan davacı tanığı ... talimat duruşmasında; "Ben davacı şirkette yaklaşık 2013- 2015 yılları arasında çalıştım, çalıştığım şirket turizm seyahat acentası olup, çalıştığım dönemde davalı şirkete Dubai gidecek olan bir grup için vize talebinde bulunduk. Ben o dönemde davacı şirkette bilet satış müdürü idim, biz vize temin edilmesi için gerekli tüm evrakı eksiksiz olarak tamamlayıp, davalı şirkete verdik, gidecek olan 19 kişiden yaklaşık yarısı kendi insiyatifi ile Dubai'ye gitmekten vazgeçtiler, gidecek sayılı hatırlayabildiğim kadarı ile 8 kişiye düştü, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi grup vizesi ile münferit başvuru vizesinin farklı olduğunu, bu nedenle daha önce yapılan grup vize başvuru ile ilgili belgelerden farklı olarak her birey için ayrı ayrı fotoğraf, kimlik gibi belgelerin her bir kişi için ayrı ayrı dosya oluşturularak yeniden başvurada bulunulması gerektiğini ifade ettiler halbuki topla vize başvurusu ile ilgili biz zaten anılan belgeleri toplu olarak sunmuştuk.
Buna rağmen tekrar her bir gidecek kişi için belgeleri tekrar karşı tarafa sunduk, ben satış müdürü olarak karşı tarafı vize ile ilgili aradığımda bir aksilik yok alacağız şeklinde bir kaç gün üst üste aramama ve mail atmama rağmen oyaladılar.
Sonrasında vazgeçen kişilerde bu kez gitmek istediklerini ifade ederek başvurmaları üzerine bunlara ilişkin olarakta davalı vize talebimiz üzerine başvuru ile ilgili vize alabileceklerini, sürenin yeterli olduğunu ifade ederek belirttiler bizde diğerlerine benzer şerilde başvuruda bulunduk, ödemeleri yapıp belgeleri verdik. Belirttiğim hususlara ilişkin mail ve yazılı belgeler mevcuttur, yani sadece sözde kalmadı.
Bu anlattığım olaylar 8-9 gün içerisinde gerçekleşti, sonradan eklenenlerin bir kısmına vize çıktı, diğerlerine çıkmadı sayı hatırlayamıyorum ancak o dönem çalıştığım davacı şirket adına işlemleri ben takip ettim, her türlü belge süresi içerisinde eksiksiz karşı yana tebliğ olundu ve gerekli ödemeler yapıldı, davalı bizim iletişim sağlama çabalarımıza telefonlarımıza dahi çoğu zaman cevap vermeyerek olumsuz yaklaştı, her türlü çalıştığım şirketin olumlu yaklaşımına aynı şekilde karşılık verilmediği gibi ulaşıldığında işin mutlaka halledileceği şeklinde oyalayıcı yanıt verildiği için çalıştığım şirket kendi müşterilerine karşı taahhüdünü süresi içerisinde yerine getiremedi, toplamda 17 kişinin vizesi alınmış ise de bizim zorlamamız ile vize alınmış olup gecikmeden ötürü gerek kendi müşterilerimize karşı gerekse yapılan masraflar yönünden şirket zararı oluştu ayrıca, söz konusu olay nedeni ile çalıştığım şirketin her hangi bir kusuru olmaması karşın şirketin iştigal alanı itibari ile rekabet bulunduğu için davacı şirket aleyhine müşteri çevresinde olumsuz bir hava oluştu, çalıştığım süre zarfında müşteri grubunu oluşturan ...den bir daha iş alınamadı .." beyanında bulunmuştur.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan davacı tanığı ... talimat duruşmasında,"19 kişinin Dubai'ye gidişi ile ilgili hissadarı ve acentası olduğum şirket tarafından 19 kişinin uçak bileti kesildi, istemleri doğrultusunda vize alınması için davalı şirkete başvuruda bulunuldu, başvuru tarihinden itibaren 1 haftalık süreçte ben, ... ve ...müştereken davalı şirketin vize temini ile ilgili yetkilileri ile sürekli gerek telefon görüşmesi gerekse mail aracılığı ile irtibatta bulunduk, bu süreçte karşı taraf gerek maillere gerekse telefonlara çok zor cevap verdiği için zorunlu olarak üçümüz ayrı ayrı çaba gösterdik, davalı şirket yetkilileri sürekli söz konusu vize işleminin halledileceğini belirtmeleri ve buyünde taahhütte bulunmalarına karşın sadece 3 kişinin vize işlemlerinin makul sürede gerçekleştiribildiler. Bizim Dubai başkonsolosluğuna müracatımız ve müdahalelerimiz sonrasında gecikmeli olarak 14 kişinin daha vizesi temin olundu, vizesi gecikenler ile ilgili biz İstanbul'da konaklama yaptırma zorunda kaldık bu şekilde masraflar yapıldı. 19 kişiden 2 kişi ise vize işlemini kendisinin yapacağını belirtti.
Davacı şirket yetkilileri vize ile ilgili her türlü belgeyi süresi içerisinde davalı şirkete teslim edip, ödemeyi yaparak taahhüdünü yerine getirmiştir, ancak davalı şirket özellikle 14 kişinin vize işlemini geciktirerek, davacı şirketin ekstra masraf yapmasına, kendi müşterilerine karşı sıkıntıya düşmesine yol açmıştır dedi.
Diğer tanığın okunarak farklılık nedeni ile soruldu, Zeynep şirket bilet satış müdürü olduğu için ayrıntıyı benden fazla bilmektedir, anlatımı doğrudur, bende kendi bildiğim kadarı ile beyanda bulundum, söz konusu aksaklık nedeni ile hissedarı olduğum şirketin benzer şirketler ile arasında rekabet bulunması nedeni ile aleyhine propoganda yapılmasına yol açıldı, piyasada itibarı zedelendi..." beyanında bulunmuştur.
Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan davacı tanığı ... talimat duruşmasında;"Ben 2013 yılından beri davacı şirketten organizasyon sorumlusu olarak çalışmaktayım, çalıştığım şirketin çalışma alanı, yurt dışına gidecek olan ticaret heyetleri ve fuar grupları için uçak bileti, konaklama yeri, şehir içi transferleri, yurdışı vize temini gibi hizmetleri vermekteyiz.
Dava konusu oluşturan 19 kişilik grup ...Bakanlığının desteği ile ... Fuarına gidecekleri için çalıştığım şirkete organizasyon kapsamında başvuruda bulundular, ben orgazizasyon yetkilisi olarak uçak bileti temini, yurdışında kalınacak otel vb kendime düşen yükümlülükleri bütünü ile yerine getirdim. Zeynep şirket bilet satış müdürü olduğu için biletle bağlantılı vize işlemini temin etmek te onun yükümlülüğünde idi, ben 19 kişi ile birlikte seyahat etme yükümlülüğüm olduğu için hepsini ayrı ayrı tanıdım, davalı şirket yetkililerince... hanıma süresi içerisinde vize ile ilgili belgelerin süresi içerisinde ulaştırılacağı ifade edildi. Katılımcı 19 kişi ...ne bağlı sektör firma sahipleri idi, vizede sorun olmadığı ifade edildiği için 19 kişi benim bildirmem üzerine İstanbula geldiler, ancak ben dahil 3 kişinin vizesi süresi içerisinde alındı, 16 kişinin vizesi çalıştığım şirket yetkililerince üzerlerine düşen yükümlülük eksiksiz olarak yerine getirilmesine karşın temin edilmedi.
Bende müşterilerden bizzat sorumlu olduğum için davalı şirket yetkilileri ile organizasyonda aksama olmaması için görüşmeler gerek telefonla gerek mail yolu ile yaptım ancak, davalı şirket doğrudan muhattap alacağı kişinin bildirilmesini istedi, sonrasında görüşmeler bütünü ile... hanımla yapıldı.
Vizedeki gecikme nedeni ile gidemeyen grup üyeleri İstanbul'da vizenin temini amacı bende dahil olmak üzere kaldılar, vizedeki eksiklikler çalıştığım şirket yetkilisinin zorlaması ile gecikmeli olarak temin edildiği için gerek istanbuldaki konaklama giderlerinin ve diğer masrafların karşılanması yurtdışındaki konaklama yerinin masrafları nedeni ile çalıştığım şirketin ciddi olarak maddi zararı oluştuğu,
Ayrıca organizasyonda yer alan kişiler ile birebir ben muhattap olduğum için gecikmeden çalıştığım şirket sorumlu olmamasına karşın, muhattap ben olduğu için, bana karşı davacı şirket yetkilisi olarak beni gördükleri için tamamına yakını kırıcı sözler sarfettiler, işim gereği durumu izah etmeye çalışarak bu sözlere katlandım..." beyanında bulunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Turizm Danışma Uzmanı... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 30/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, " ...davacının gecikmesinden dolayı süre yetersizliğinden vizenin yetişememiş olduğunu, davacı firmanın evrakları yeterli süre içinde teslim etmediğinden vize alınamadığı,... " sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla bilirkişiler S.M.M.M. ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 29/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, " …Davacı firmanın, davalı firmadan kaynaklanan nedenlerle 24.292,44 TL artı gidere katlanmış olduğu, davacı vekilince bu tutarın 24.192,38 TL sinin dava konusu edilmiş olduğu, davacı firmanın söz konusu gidere davalı yandan kaynaklanan nedenlerle katlandığı değerlendirilmiş olduğundan, anılan tutarın 29/03/2018 tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile birlikte davalı yanca davacıya ödenmesi gerekeceği,davacı firmanın itibar kaybına uğradığının gerekçesi ile manevi tazminat talebine dosya kapsamında tespit edebilmek mümkün olmadığı gibi hususta değerlendirme yapabilmek uzmanlık alanımızda olmaması sebebiyle herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz üzerine bilirkişiler Turizm Danışmanı ... ve S.M.M.M. ... tarafından hazırlanan 31/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, " ...dava dosyasına sunulmuş ve davacı ticari defterlerine (masraf hesaplarına) intikal etmiş tutarların;
Belge Tarihi Belge İçeriği Tutarı (KDV Dahil) TL
08.02.2015 Uçak Bilet Fark Bedeli İcmali 10.733,78
09.02.2015 ... Hotel İst. 3.250,36
09.02.2015 ...Hotel İst. 1.159,00
10.02.2015 ...Hotel 16 kişinin 1 gecelik no-show bedeli 7.736,11
10.03.2015 7.2.2015 Dubai ad. Oteline 1 kişinin 1 gecelik no-show bedeli 24.292,44
Toplam 24.292,44-TL olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde bu tutara karşılık 24.192,38-TL talep ettiği, Davacı firmanın, davalı firmadan kaynaklanan nedenlerle 24.292,44 TL artı gidere katlanmış olduğu, davacı vekilince bu tutarın 24.192,38 TL sinin dava konusu edilmiş olduğu, davacı firmanın söz konusu gidere davalı yandan kaynaklanan nedenlerle katlandığı değerlendirilmiş olduğundan anılan tutarın 29/03/2018 tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile birlikte davalı yanca davacıya ödenmesi gerektiği, davacı, firmanın itibar kaybına uğradığının gerekçesi ile manevi tazminat talebini dosya kapsamından tespit edebilmek mümkün olmadığı gibi bu hususta değerlendirme yapabilmek uzmanlık alanımızda olmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve belgeleri, e-mail yazışmaları, vize başvuru evrakları, faturalar, ihtarname, tanıklar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı tarafca, davalı şirkete Dubai’de yapılacak fuar için, 17 kişilik grup vize başvurusu yapıldığı ve davalı tarafın da bunu kabul ederek aralarında ticari ilişki başladığı, davalı tarafca grup vize işlemlerinin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle, davacının, talebi gibi 24.192,38-TL. gidere katlanmış olduğu ve maddi zarara uğradığı; ancak davacı firmanın itibar kaybına uğradığı gerekçesi ile talep ettiği manevi tazminat talebinin, 6098 sayılı TBK’nun 56. Maddesi, “… hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceğini…” ve TMK.nun 24. maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır." hükümleri gereği, manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığının aranması gerektiği, davaya konu olayda, davacı tüzel kişi tacir olup, zararın ticari ilişkinden kaynaklanan maddi zarar olduğu sabit olup, şirketin manevi varlığına veya bütünlüğüne yönelik bir saldırı söz konusu olmadığından, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 24.192,38-TL. tazminatın, ihtarnamenin tebliğini takip eden 29/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 24.192,38-TL. maddi tazminatın, 29/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2- Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin reddine,
3- Alınması gereken 1.652,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 583,93 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.068,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4- Davacı tarafça yapılan 7.531,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 5.271,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan 782,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 234,60 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.903,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinden kendilerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza