T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/654 Esas
KARAR NO: 2018/895
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/06/2015
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ile davalı ...A.Ş arasında 01/05/2011 tarihinde... ili ...ilçesi 383 ada 2 parsel F-1 blok, 2.bodrum kat 32 numaralı asma katlı dükkanı 1.500.000,00 TL bedeli ile, ... ilçesi, 383 ada 2 parsel G-3 blok 2.bodrum kat 51 numaralı asma katlı dükkanı 1.500.000,00 TL bedel ile olmak üzere iki adet dükkanı satışı konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkillerinin toplam 3.000.000 TL karşılığında nakit ve peşin ödemek sureti ile sözleşmeye konu dükkanları davalıdan satın aldıklarını, akabinde 30/05/2011 tarihinde her iki dükkan satım sözleşmesine ek sözleşme yapılarak teslim tarihinde değişiklik olmamakla birlikte sözleşmenin 10.maddesinde yer alan mülkiyetin alıcıya ferağı ksmında değişiklik yapıldığını, bu değişiklikğe göre alıcı işlemlerinin ... üzerinden yürütülmesine rağmen dükkan mülkiyetin alıcıya devri işleminde devrin ... %40 hisse, ... %30 hisse, ... %30 hisse şeklinde kararlaştırılarak davacılar adına belirtilen paylarda tapu tescili yapıldığını, dava konusu sözleşme uyarınca her iki tarafın da edimlerini yerine getirmek hususunda mutabakata vardıklarını, bu doğrultuda müvekkili davacıların taşınmazların bedelini peşin ve nakit olarak ödedikleri halde davalının sözleşmenin 5.maddesindeki teslim hükmünü süresinde yerine getirmediğini, gerek 01/05/2011 tarihli dükkan satım sözleşmelerinde gerekse 30/05/2011 tarihli ek sözleşmede dükkanların teslim tarihi hususunda bir değişiklik olmamakla dükkanları teslim tarihinin 31/10/2011 olduğunu, buna karşın davalının imzalanan sözleşmelerin şartlarına uygun hareket etmediğini ve bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek işyerlerinin teslimatında geciktiğini, 01/05/2011 tarihli dükkan satım sözleşmesinin 5/f maddesine istinaden taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile gecikme alacağının icra takibine konulduğunu, davalının takibe itirazı sonucunda icra takibinin durması üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kabul edilerek 56.561,40 Euro üzerinden icra takibinin devamına karar verildiğini, ancak gecikme tazminatının takip tarihine (01/06/2012) kadar teslimde gecikilen dönemi kapsadığını, halbuki davalının takipten sonra da dükkanların teslimatını yapmadığını ve teslimdeki gecikmenin devam ettiğini, müvekkillerinin davalının süresinde dükkanları teslim edeceğine güvenerek 17/01/2012 tarihinde dükkanları ... A.Ş'ne kiraya verdiklerini, ancak davalının sözleşme ve şartnameye uygun olarak dükkanları teslim etmediği gibi kiralananın kiracıya tesliminin mümkün olmadığını ve neticede kira akdinin düzenlenmesinden 8 ay sonra kiracının akdi feshettiğini belirterek icra takibi ile dükkanların tesliminin yapıldığı 21/12/2013 tarihleri arasındaki teslimde gecikilen dönem için müvekkillerin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000 TL'nin icra takibinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; Davacılardan ...'ın, davalı müvekkil şirket ile... Köyü, 383 ada 2 parsel, G3 blok, -3 kat, 51 numaralı dükkanın satımı için 01/05/2011 tarihli Akkoza 2A dükkan satış sözleşmesi ile aynı yerdeki F-1 blok 32 nolu dükkanın satımı için 01/05/2011 tarihli Akkoza 2A dükkan satış sözleşmesini akdettiğini, daha sonra davacı ... ile davalı müvekkili şirketin 30/05/2011 tarihinde akdettikleri ek sözleşmeler ile bu sözleşmelerin 5/f, 7.ve 10.maddelerini tadil ettiklerini, bu sözleşmelerin sadece davacı ... ile yapılmış olduğunu, diğer davacıların bu sözleşmelerin tarafları olmadıklarını, böyle bir durumda davacılar ... ve ...'ın gecikme cezası veya gecikme tazminatı talep edebilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, bu davada dükkan satım sözleşmelerinde belirlenen gecikme cezalarının talep edilmeyip gecikmeden kaynaklanan tazminatın talep edildiğini, bu nedenle davacıların zararlarının varlığını ve tutarını ispatla yükümlü olduklarını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davacılar taarfından davalı müvekkili aleyhine açtığı itirazın iptali davasında verilen ... E., ... K.sayılı ve 05/05/2014 tarihli kararı ile davacılar ... ve ...'ın davalı müvekkili şirket ile hiçbir akdi bağı olmamaları nedeni ile aktif dava ehliyetlerinin olmadığına karar verildiğini, sözleşme uyarınca dükkanların 31/10/2011 tarihinde teslim edilmeleri gerekmekte ise de haklı nedenlerle sadece 4 ay gecikerek 31/03/2012 tarihinde teslimin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmış olması veya davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş hususlardan olması yada TTK'nın 4.maddesinde sayılan istisnalara dair bulunması veya özel kanunların da buna ilişkin bir düzenlenmenin bulunması gerekir. Davada davalı şirket TTK'nun 16/1 maddesi gereğince tacir ise de; davacılar gerçek kişi olup tacir değildir. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın tazminat davası olup ticari dava niteliğinde olmadığı Mahkememizin bu davada görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nun 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartlarından olup aynı yasanın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır